Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А33-2260/2022

66/2023-16604(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2260/2022
г. Красноярск
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 8, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барас Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2022 года по делу № А33-2260/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барас Групп» (далее – ООО «Барас Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» (далее – ООО СК «Горизонт», ответчик) о признании недействительной сделкой акта № 131 прекращения обстоятельств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2021; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных однородных требований сторон, существовавших на момент подписания акта № 131 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком нарушены положения пункта 3, пункта 5, пункта 6 акта зачета, нарушение которых являются существенным, так как теряется сам смысл акта зачета, заключающийся в прекращении взаимных обязательств сторон по указанным счетам-фактурам и платежным поручениям.

Ответчик, вопреки совершенной сделке, в рамках дела № А40-145141/2021 взыскал с истца денежные средства, обязательства, по оплате которых являются прекращенными в результате указанной сделки, а также предъявил требования о взыскании задолженности в полном объеме в рамках дела № А40-145345/2021.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2019 между ООО СК «Горизонт» и ООО «Барас Групп» был заключен договор субподряда № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП).

В соответствии с условиями договора ООО «Барас Групп» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ООО СК «Горизонт» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В рамках договора субподряда ответчиком был выплачен аванс в общем размере 1 418 960 999 рублей 01 копейки.

12.05.2020 между ООО «Барас Групп» и ООО СК «Горизонт» был заключен договор поставки материальных ценностей № П-10-СКГ20 от 12.05.2020 (договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки по настоящему договору поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю (грузополучатель) продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.11 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2020) покупатель вправе вернуть товар или его часть в случае не вовлечения товара в производство работ в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Вместе с тем, согласно пункту 3.11.1 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2020, возврат товара или его части оформляется сторонами путем подписания спецификации на возврат товара, товарных накладных с отметкой «Возврат товара» по форме ТОРГ – 12 и счетов-фактур, направленных покупателем поставщику.

В соответствии со спецификациями на возврат товара истцом был осуществлен возврат товара, полученного от ответчика по договору поставки материальных ценностей № П-10-СКГ20 от 12.05.2020, на общую сумму 205 836 497 рублей 85 копеек.

Все спецификации на возврат товара подписаны истцом и ответчиком.

31.03.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт № 131 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (акт зачета), согласно которому было определено следующее.

Ответчик – ООО СК «Горизонт» является должником, а истец – ООО «Барас групп» является кредитором по договору № П-10-СКГ20 от 12.05.2020 на сумму 189 318 111 рублей 05 копеек (по представленным в дело счетам-фактурам).


Ответчик – ООО СК «Горизонт» является кредитором, а истец – ООО «Барас Групп» является должником по договору № ЖМ-БГ/02/2019 от 02.08.2019 на сумму 189 318 111 рублей 05 копеек (по представленным в дело платежным поручениям).

Согласно пункту 3 акта зачета стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований.

Также согласно пункту 4 акта зачета с момента подписания настоящего акта обязанность ООО СК «Горизонт» по оплате указанных счетов-фактур за МТР прекращается на сумму 189 318 111 рублей 05 копеек.

Кроме того, согласно пункту 5 акта зачета с момента подписания настоящего акта обязанность ООО «Барас групп» по возвратам авансовых платежей прекращается на сумму 189 318 111 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 6 акта зачета стороны договорились об особых условиях при подписании настоящего акта, которые заключаются в следующем: с даты подписания настоящего акта стороны полностью исключают предъявление каких-либо финансовых претензий друг к другу (в том числе по любым видам неустоек) по суммам, зафиксированным в этом акте.

Таким образом, стороны в акте зачета прекратили взаимные обязательства, образовавшиеся из соответствующих договоров, счетов-фактур и платежных поручений.

05.04.2021 в адрес ООО «БАРАС ГРУПП» от ООО СК «Горизонт» поступило уведомление (исх. № 01/02-1474) о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца 1 153 841 535 рублей 94 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 иск был принят к производству, делу присвоен номер А40-145141/2021.

Согласно заявленным исковым требованиям, ответчиком были приняты работы, выполненные истцом на сумму 332 738 782 рублей 80 копеек за вычетом принятых работ. Сумма неотработанного аванса, по мнению ответчика, составила 1 153 841 535 рублей 94 копеек. В качестве подтверждения выплаты аванса, ответчиком в материалы дела были представлены вышепоименованные платежные поручения.

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 19.01.2022, исковые требования ответчика к истцу удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, в том числе сумма неотработанного аванса в размере 1 153 841 535 рублей 94 копеек, в том числе перечисленная по платежным поручениям, обязательства по которым прекращены оспариваемым актом № 131 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-145345/2021 по исковому заявлению ООО СК «Горизонт» к ООО «Барас Групп» о взыскании задолженности по договору поставки материальных ценностей № П-10-СКГ20 от 12.05.2020. В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена письменная позиция, согласно которой ответчик признает оспариваемый акт зачета и считает его действительной состоявшейся сделкой, а встречные обязательства, указанные в акте зачета, являются прекращенными.

На основании изложенного, истец со ссылками на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания акта зачета недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной


жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан акт № 131 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (акт зачета).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 указал, что в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Истец со ссылками на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительной сделкой акт № 131 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2021.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пунктах 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015,


указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем установлено, что вопрос действительности спорного зачета и правомерности взыскания задолженности являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А40-145141/21.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А40-145141/21, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках производства по делу № А40-145141/21 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 153 841 535 рублей 94 копеек с учетом проведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что по акту № 131 от 31.03.2021 обязательства по договору поставки от 12.05.2020 № П-10-СКГ20 по спецификациям на возврат товара, которые ООО «БАРАС ГРУПП» зачитывает в счет оплаты материалов по накладным по договору от 02.08.2019 № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП), прекращены путем зачета авансовых платежей по договору от 02.08.2019 № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП). Указанный акт прекращает обязательства сторон лишь в части зачтенных встречных требований, при этом ответчиком не мог быть лишен права взыскания существующей задолженности с истца.

При этом в рамках иных судебных разбирательств ( № А40-145141/21, № А40145345/21) ответчиком взыскивается задолженность, не прекращенная в результате проведенного зачета, указанное свидетельствует о том, что ответчик при взыскании задолженностей по договорам действует добросовестно, акт № 131 от 31.03.2021 является действительной, состоявшейся сделкой.


В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, обращение ответчика за защитой нарушенного права не может квалифицироваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий акта зачета подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Как верно установлено, ответчиком в рамках упомянутых истцом дел взыскана задолженность, не прекращенная в результате проведенного зачета.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2022 года по делу № А33-2260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: Н.А. Морозова

И.В. Яковенко