Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А70-28017/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-28017/2024
17 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3603/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мединтерлайн» на решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-28017/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтерлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мединтерлайн» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 27.06.2024.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтерлайн» (далее – общество) о взыскании 1 745 363,55 руб. задолженности по арендной плате, 604 487,98 руб. договорной неустойки.

Решением от 20.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: в момент подписания актов приема-передачи невозможно установить действительное состояние здания, поскольку выявленные при эксплуатации здания недостатки носили скрытый характер; помещения находятся в непригодном состоянии, их использование невозможно, соответственно основания для внесения арендной платы отсутствуют; незаконно отказано в назначении по делу экспертизы.

К жалобе приложено ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором общество просит приостановить производство по настоящему спору до вступления в законную силу решения по делу № А70-9187/2025 (иск о расторжении договоров аренды, заключенных между управлением и обществом).

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В последующем от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Опора». На разрешение эксперта предложено поставить следующий вопрос: определить возможность эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в коммерческих целях при фактическом  техническом состоянии объекта. К ходатайству приложено согласие эксперта на проведение экспертизы, чек по операции за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Ходатайства приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям, представитель ответчика поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, представитель управления возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В собственности Российской Федерации находятся следующие объекты: помещение, площадью 461.2 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0429003:8901, расположенное по адресу: <...>, этаж № 03; помещение, площадью 465,4 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0429003:8902, расположенное по адресу: <...>. 123, этаж № 04; помещение, площадью 464,3 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0429003:8903, расположенное по адресу: <...>, этаж № 05; помещение, площадью 469,4 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0429003:8904, расположенное по адресу: <...>, подвал; помещение, площадью 375,2 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0429003:8907, расположенное по адресу: <...>. 123, этаж № 02.

Управление (арендодатель) передало вышеуказанные помещения в аренду обществу (арендатор) по следующим договорам аренды от 03.06.2024 № 3805 (72:23:0429003:8901), № 3806 (72:23:0429003:8902), № 3807 (72:23:0429003:8903), № 3808 (72:23:0429003:8904), № 3804 (72:23:0429003:8907) (далее – договоры аренды).

По условиям пунктов 1.1 договоров аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения.

Договоры заключаются сроком на 5 лет и действуют до 02.06.2029 включительно (пункты 2.1, 2.2).

Перечень (состав) принимаемого в аренду имущества описан в Приложениях № 1 к договорам аренды.

Договоры считаются заключенными для сторон с момента подписания актов приема-передачи объектов, а для третьих лиц – с момента их государственной регистрации (пункты 2.4 договоров).

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 договоров аренды.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункты 5.2 договоров аренды).

Арендная плата за объекты недвижимого имущества перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункты 5.4 договоров аренды), при этом первый платеж должен быть произведен не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Акты приема-передачи в аренду имущества (Приложения №2 к договорам аренды) подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с исковым заявлением, у ответчика имеется задолженность перед арендодателем по договорам аренды от 03.06. 2024 №№ 3804, 3805, 3806, 3807, 3808 в общем размере 1 745 363, 55 руб., в том числе: по договору № 3804 в сумме 333 844,64 руб.; по договору № 3805 в сумме 368 755,04 руб.; по договору № 3806 в сумме 370 665,23 руб.; по договору № 3807 в сумме 368 344,67 руб.; по договору 3808 в сумме 303 753,97 руб.

Управление 05.11.2024 (исх. № 72-03/16780, 72-03/16781, 72-03/16794, 72-03/16821, 72-03/16822) направило в адрес арендатора претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчик обязательства по договорам в установленный срок не исполнил, требование, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоров аренды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договорам в части внесения арендной платы, удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения договоров и передача помещений в аренду обществу.

Договора аренды в настоящий момент не расторгнуты, до рассмотрения настоящего иска со стороны ответчика договоры в судебном порядке недействительным не признаны.

В свою очередь общество указывает, что помещения для использования непригодны, в момент их принятия недостатки не имелось возможности установить наличие недостатков ввиду того, что они являются скрытыми, соответственно у подателя жалобы не имеется основания для оплаты аренды.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при разрешении настоящего дела учитывает следующее.

Спорные помещения (подвальное, на втором, третьем, четвертом, пятом этажах), в соответствии с актами приема-передачи имущества по своему техническому состоянию пригодны для эксплуатации. Указанные акты подписаны сторонами без возражений и претензий друг к другу, скреплены печатями организаций.

Кроме того, податель жалобы не направлял в адрес истца писем относительно невозможности использования помещений по назначению, наоборот, письмами от 26.11.2024 №№ 20, 21, 22, 23, от 17.12.2024 № 27 указывал о расторжении договоров в связи с тем, что у общества имеются финансовые затруднения. При этом обществом гарантировано, что оплата задолженности будет произведена.

Утверждение ответчика об обратном свидетельствует о нарушении принципа эстоппель.

Действующее законодательство последовательно исходит из того, что поведение участников гражданских правоотношений должно быть добросовестным. С учетом отмеченного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенного стандарта поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарта ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, ссылки ответчика на то, что эксплуатация помещений после принятия их в аренду невозможна, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

То есть фактически спорное имущество принято, эксплуатируется и до настоящего момента не возвращено управлению.

Представленные фотоматериалы не подтверждают доводы ответчика о наличии недостатков, требующих капитального ремонта.

При этом с учетом положений пунктов 9.2 договоров аренды можно сделать вывод, что стороны предполагали возможность проведения ремонта, который арендатору возмещению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что податель жалобы использовал арендованное имущество, при этом оплату не вносил, документальных подтверждений, обосновывающих отсутствие оснований для оплаты задолженности, не представил, контррасчет не направил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по договорам  на сумму 1 745 363,55 руб. (по договору № 3804 в сумме 333 844,64 руб.; по договору № 3805 в сумме 368 755,04 руб.; по договору № 3806 в сумме 370 665,23 руб.; по договору № 3807 в сумме 368 344,67 руб.; по договору 3808 в сумме 303 753,97 руб.).

Иными словами, в условиях наличия доказательств передачи ответчику спорных помещений и отсутствия доказательств их возврата истцу, арендная плата подлежит оплате арендатором.

Истец, в том числе просил взыскать пени по договорам аренды за период с 03.07.2024 по 04.11.2024 в сумме 604 487,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе «Ответственность арендодателя и арендатора» установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы установленной договором за каждый день неоплаты.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции расчет неустойки проверил, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договоров аренды.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу решения по делу № А70-9189/2025, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Как указывает общество, им инициировано обращение в суд с требованием о расторжении договоров аренды.

Вместе с тем исковое заявление по делу № А70-9189/2025 подано после вынесения решения по настоящему делу и после подачи апелляционной жалобы, при этом обстоятельства невозможности эксплуатации помещений рассмотрены в рамках настоящего дела и опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом поведения общества.

Расторжение договоров аренды само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку в любом случае имущество используется арендатором за плату, которая подлежит перечислению арендодателю.

Основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не имеется правовых оснований для назначения экспертизы.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования управления.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-28017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов