Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А40-232560/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1044/2019

Дело № А40-232560/18
г. Москва
11 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "НАРПОТОЛОК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года,

по делу № А40-232560/18 (142-1851), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарпотолок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарпотолок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 141.944 руб. 89 коп., неустойки за период с 08.04.2017г. по 05.09.2018г. в размере 310.050 руб. 49 коп. и неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга 141.944 руб. 89 коп. за период с 06.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объектов недвижимого имущества №1/2017 от 10.01.2017г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.01.2017г. №1/2017 аренды торгового помещения площадью 106,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д.95, стр. 5, 1 этаж, помещение 1, комната 49, для производства натяжных потолков и склада (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2017 № 1)

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 45.177 руб. 50 коп. в месяц и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроэнергию, фактически потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа указывается в счете, выставляемом арендодателем, с приложением расчетов, произведенных арендодателем на основании подписанных сторонами актов снятия показаний со счетчиков электроэнергии на 1 число каждого месяца и по тарифам снабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней месяца оказания услуг. Уплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

По акту приема-передачи от 10.01.2017г. помещение было передано арендатору (л.д. 23).

Соглашением от 13.08.2018г. стороны расторгли договора аренды с 13.08.2018г. (л.д. 25).

Из п. 3 соглашения о расторжении следует, что арендатор обязался оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 141.944 руб. 89 коп. в срок до 20.08.2018г. (л.д. 26). По акту приема-передачи от 15.08.2018г. помещение было возвращено арендодателю (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.05.2018г. №805 и от 26.07.2018г. №1083 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 30-33). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 141.944 руб. 89 коп. по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 310.050 руб. 49 коп. за период с 08.04.2017г. по 05.09.2018г. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% с 06.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 141.944 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 08.04.2017г. по 05.09.2018г. с последующим начислением неустойки в размере 0,5% с 06.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, расторгнут соглашением сторон и между сторонами подписан акт сверки на сумму 141.944 руб. 89 коп., апелляционным судом принимается, однако, указанное не свидетельствует, что ответчик сумму долга в размере 141.944 руб. 89 коп. оплатил, в срок до 20.08.2018г. в соответствии с п.3 соглашения о расторжении договора (л.д. 26). Доказательства оплаты суду ответчик не представил. Данное обстоятельство лишь подтверждает сумму исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-232560/18 (142-1851) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.