Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А45-15030/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (№ 07АП-1548/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-15030/2020 (Судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (630079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Улыбино» (633204, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 579 893,85 руб. задолженности

при участии:

от истца: представителя ФИО4, действующего по доверенности от 01 июня 2020 года;

от ответчика: представителя ФИО5, действующего по доверенности от 09 сентября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – ООО «Сибирьгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ООО Птицефабрика «Улыбино») о взыскании задолженности за выполненные работы отдельно по каждому дополнительному соглашению к договору подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018 в сумме 1 579 893 рублей 85 копеек.

Решением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирьгазстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом поступивших 11.03.2021 и 08.04.2021 в канцелярию апелляционного суда дополнений к апелляционной жалобе) ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что часть работ ответчиком не была принята ошибочный, результат работ ответчику сдан истцом, а о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчик не заявлял истцу.

Ответчик не имел права для зачета возражений ответчика в счет задолженности по договору; после 25.12.2019 у ответчика отпали правовые основания для гарантийного удержания по дополнительным соглашениям № 1-2 по пункту 8.3. договора подряда от 18.09.2018. Также истец полагает, что у него отсутствует обязанность выполнить работы, указанные экспертами, с применением материалов, указанных экспертами, имеет место завышение объема работ по демонтажу и монтажу плит перекрытия каналов (60,44 куб.м.) при фактическом объеме плит 43,552 куб.м., разница составляет 16,888 куб. м, 21 888 рублей 44 копейки по демонтажу и 43 281 рубль 91 копейка по монтажу.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО Птицефабрика «Улыбино» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Кайгородову М.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирьгазстрой» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Птицефабрика «Улыбино» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, письменного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ООО Птицефабрика «Улыбино» (заказчик) и ООО «Сибирьгазстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № Ю-03ПФ/18 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «Сибирьгазстрой» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей теплоснабжения на объекте стройки: «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой», площадка № 1 по адресу Новосибирская область, Искитимский район, МО Чернореченский сельсовет (земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047492:1050, 54:07:047492:2856) в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным сметным расчетом, а также действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, а ООО Птицефабрика «Улыбино» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору на указанных участках с конкретизацией объектов и видов работ (дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2018, дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2018, дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2018, дополнительное соглашение № 4 от 31.10.2018, дополнительное соглашение № 8 от 03.12.2018, дополнительное соглашение № 9 от 10.12.2018, дополнительное соглашение № 10 от 28.03.2019, дополнительное соглашение №11 от 28.03.2019, дополнительное соглашение № 13 от 10.06.2019, дополнительное соглашение № 14 от 07.06.2019, дополнительное соглашение № 15 от 19.06.2019).

При этом дополнительное соглашение № 16 от 12.09.2019 и локальный сметный расчет к нему на сумму 106 508 руб. 21 коп. не подписаны со стороны заказчика.

Во исполнение условий договора подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018 и соглашений к нему истцом были выполнены работы на общую сумму 60 552 751 руб. 74 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные как в двустороннем порядке, так и в одностороннем порядке только подрядчиком (истцом).

Истец указал, что ответчиком произведена оплата в общей сумме 58 942 857 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность составляет 1 579 893 руб. 85 коп.

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018 и соглашениям к нему в сумме 1 579 893 руб. 85 коп., отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО «Сибирьгазстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками, сумма устранений которых определена в размере большем, чем сумма долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции определением от 25.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза Новосибирской торговопромышленной палаты ФИО6, ФИО7.

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 25/06-20/СЭ от 25.06.2020 эксперты пришли к следующим выводам.

Рабочей документацией предусмотрено выполнение неподвижных опор из монолитного бетона с анкеровкой неподвижных опор внутрь тела бетона.

Локально-сметным расчетом № 2-ТС.РМ-1-2018 раздел 4 «Неподвижные опоры Н1...Н5, Н6.1.Н8*. Н14 (8шт.) и направляющие опоры H01, Н02*, Н04 (3 шт.)» предусмотрено выполнение следующих работ и применение к ним материалов: устройство фундаментных плит железобетонных плоских, применение монолитного бетона В15 W6 F150; применение арматурной стали Д-10 мм А400, Д-8 мм А400, изготовление арматурных каркасов, сеток плоских диаметром 10 мм, установка закладных деталей, применение швеллера № 16У. 20У, устройство плит перекрытий каналов. Локально-сметный расчет не соответствует рабочей документации. Рабочей документацией устройство подготовки из бетона В7,5 под неподвижными опорами Н1-Н5, Н6.1, Н8*, Н14, а локально-сметным расчетом вид работ подготовка из бетона В7,5 не предусмотрена. Смонтированные неподвижные опоры не соответствуют рабочей документации

Результат анализа соответствия выполненных работ по стыкам из цементно-песчаного раствора при монтаже лотков и плит покрытия; по монтажу тепловых камер и лотков; по теплоизоляции труб в лотках теплотрассы и тепловых камер; по гидроизоляции привел к выводу о не соответствии указанных работ условиям договора, рабочей документации, предъявляемым к данным видам работ обязательным нормам и требованиям.

Также экспертами установлено, что по совокупности выявленных дефектов по результатам выполненных подрядчиком работ установлено наличие существенных недостатков. Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ являются следствием некачественного выполнения ООО «Сибирьгазстрой» работ. Виды работ по зачеканке швов между лотками, устройству гидроизоляции, устройству монолитной части неподвижных, направляющих опор являются несущественными (устранимыми). Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ составляет 1 693 037 руб.

Представленное в материалы дела заключение № 25/06-20/СЭ от 25.06.2020 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также заключение эксперта выполнено в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ.

Кроме того, о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018 и соглашений к нему, заключения эксперта № 25/06-20/СЭ от 25.06.2020, пояснениями и дополнениями эксперта, установив факт наличия недостатков в выполненной истцом работе, стоимость которых также установлена экспертами - 1 693 037 руб., наличием составленного представителями ООО Птицефабрика «Улыбино», ОАО «Запсибагропромспецпроект» и ООО «СМУ-7 Академ» акта о выявленных недостатках от 19.05.2020 и претензий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, а также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Наличие претензий со стороны ответчика относительно выполненной истцом работы по договору и соглашений к нему, подтверждается представленным в материалы дела актом о выявленных недостатках от 19.05.2020 и претензиями, а факт существования недостатков работ установлен заключением эксперта и не опровергнут истцом, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что часть работ ответчиком не была принята, результат работ ответчику сдан истцом в полном объеме, а о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчик не заявлял истцу, правового значения не имеют в силу установленных судом обстоятельств, иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, с учетом указанных норм права, ссылки в жалобе на то, что некоторые виды работ не отражены в локальных сметных расчетах, но предусмотрены проектной документацией. Не принимаются апелляционным судом, поскольку самостоятельно подготовил данные локальные сметные расчеты и ответственность за отсутствие в них некоторых видов работ относится на сторону истца, о чем суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Также поскольку именно истцом были составлены локальные сметные расчеты и могли быть допущены ошибки при указании объема плит перекрытия каналов, в связи с чем, соответствующий довод истца в жалобе также отклоняется судом.

Ссылки апеллянта на то, что дополнительные соглашения к договору не являются частями единого договора, признаны судом не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права и условий заключенных сторонами соглашений и договора.

Стороны в пункте 2.6. договора подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018 предусмотрели, что заказчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов) на срок до 1 (одного) года с момента передачи заказчику надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и соответствующей документации на объект.

Под гарантийным удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку истцом факт наличия обстоятельств неисполнения им обязательств по устранению недостатков в выполненных им по договору подряда № Ю-03ПФ/18 от 18.09.2018 и соглашениям работах не опровергнут, не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-15030/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-15030/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи:

ФИО1

ФИО2