Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А33-19483/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19483/2021к2
г. Красноярск
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2023 года по делу № А33-19483/2021к2,

установил:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 14.10.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.04.2023.

09.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 10.02.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя – матери ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка №437 (с кадастровым номером 24:57:0000043:0754) и расположенного на нем гаража №437, находящихся по адресу: <...> №8, ПК ГК №5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2023 признан недействительной сделкой договор дарения от 10.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 объекты недвижимости: земельный участок №437 с кадастровым номером 24:57:0000043:0754 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...> №8, потребительский кооператив «Гаражный кооператив №5»; нежилое здание – гараж площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 24:57:0000043:1782 по адресу: <...>, ПК «ГСК №5», бокс №437.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2023 отменить в силу следующего:

- по мнению апеллянта, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес, доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду финансовым управляющим не представлены;

- применение к сделке срока оспаривания в десять лет не обосновано, когда к данной сделке применимы сроки исковой данности в 3 года;

- должник считает, что судом не учтены факты пополнения в будущем (поступление заработной платы должника) конкурсной массы и расходы, которые будут необходимы для проведения торгов по продаже имущества, которые, по подсчетам должника, практически составляют стоимость доли должника за гараж и земельный участок;

- сделка (договор дарения от 10.02.2017) оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

11.08.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему отчётом финансового управляющего на 08.08.2023, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенная копия отчета, судом приобщена к материалам дела, как представленная в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (даритель) и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно, земельного участка №437 с кадастровым номером 24:57:0000043:0754 и расположенного на нём гаража площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 24:57:0000043:1782 по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.02.2017. Согласно общедоступным сведениям «Роскадастра», размещенным в сети Интернет, по состоянию на 18.04.2023 последняя регистрация права произведена 14.02.2017. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО4 Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, учитывая, что в период с 1996 года по 2016 год, ФИО2 состояла в браке с ФИО3, ФИО3 приобрел спорное недвижимое имущество в 2008 году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совместно нажитым имуществе ФИО3 и ФИО2 - спорные (земельный участок и гараж).

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный договор дарения недвижимого имущества, является недействительный сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности оспаривания договора дарения по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как истек годичный и трехгодичный срок (сделка совершена 10.02.2017, дата регистрации 14.02.2017, производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 06.08.2021 - за пределами периода подозрительности).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчика перед должником по оспариваемому договору дарения в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данным пунктом статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ Федерации представленные в материалы дела доказательства, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, совершая сделку договор дарения 10.02.2017 безвозмездно совместно нажитого имущества несовершеннолетнему (11 летнему) сыну должника и его супруга (справка ЗАГСа от 29.12.2021) (не представлены разумные объяснения необходимости перехода права собственности земельного участка и расположенного на нём гаража), при наличии неплатежеспособности, при отсутствии доказательств подтверждающих достаточность имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов, при наличии исполнительного производства (возбуждено 12.07.2016), наличия притязаний со стороны кредиторов в судебном порядке, преследуя цель путем смены титульного собственника не допустить ситуацию обращения взыскания на спорное недвижимое имущество и в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорный договор является недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ и требование финансового управляющего о признании сделки недействительной, подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии у финансового управляющего доказательств недобросовестности сторон сделки является несостоятельным.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Ни сам договор дарения от 10.02.2017, ни факт его регистрации в Росреестре не подтверждает реальность сделки, поскольку правильное оформление необходимых документов не доказывает, что должник утратил контроль над земельным участком и расположенным на нём гаражом.

Таким образом, с учетом возраста ФИО4, назначения спорного земельного участка и расположенного на нём гаража, разумных объяснений необходимости перехода права собственности земельного участка и расположенного на нём гаража в условиях неплатёжеспособности родителей на их несовершеннолетнего ребенка не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости договора дарения от 10.02.2017.

Доводы апеллянта относительно сроков исковой давности отклоняются судом, поскольку доводы об его истечении не заявлены в суде первой инстанции кем-либо.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196

ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По общему правилу право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

При этом с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд 05.03.2022, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, установленного ГК РФ. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается пропуск финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 322 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, учитывая, что сделка дарения от 10.02.2017, признана недействительной, без получения должником встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности обязав ФИО4 в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 спорного имущества.

Суд апеллянта отклоняет довод апелляционной жалобы о равной стоимости доли за спорные объекты и расходов, которые будут необходимы для проведения торгов по продаже имущества, так как довод должника о стоимости объекта недвижимости в размере 70 000 руб. не был подтвержден материалам дела.

Довод должника о том, что при проведении повторных торгов сумма расходов будет увеличена на 5 000 руб. также является ошибочным, так как стоимость повторных торгов в ЭТП «Альфа-лот» (аккредитованная при СРО) составляет 2 500 руб.

Некорректно должник учитывает текущие расходы финансового управляющего на всю процедуру несостоятельности должника при расчёте суммы, вырученной с реализации имущества должника.

Обязанность возмещения расходов арбитражного управляющего, понесенных им на процедуру несостоятельности должника, является неотъемлемой по отношению к должнику обязанностью о чём свидетельствуют положения ст. 20.7 Закона о банкротстве и не имеет никакого отношения к порядку реализации имущества должника.

Должник является обладателем ежемесячного дохода (заработной платы), на который обращены взыскания с учётом положений законодательства о банкротстве, вследствие чего расходы по процедуре реализации имущества должника уже на сегодняшний день осуществляются за счёт имущества должника и сумма, вырученная управляющим с реализации объекта имущества, не будет направлена на погашение текущих требований финансового управляющего.

Средств с ежемесячной заработной платы должника, на сегодняшний день, не хватает для полного удовлетворения требований кредиторов, при этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что подтверждается отчётами финансового управляющего, в том числе на последний отчётный период – 08.08.2023.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2023 года по делу № А33-19483/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



М.Н. Инхиреева