Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А05-13359/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13359/2019
г. Вологда
02 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севдормаш» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года по делу № А05-13359/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – должник, ООО «Торгсервис», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 07.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требования в размере 33 069 019 руб. 87 коп., в том числе: 24 000 000 руб. основного долга, 6 779 539 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 228 280 руб. 15 коп. штрафов (пени) по просроченной задолженности, 61 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества Общества.

Определением суда от 10.09.2020 требования Банка признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 007 819 руб. 87 коп., в том числе 24 000 000 руб. долга, 6 779 539 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 2 228 280 руб. 15 коп. штрафов (пени), в качестве обеспеченных залогом имущества должника, подлежащих преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору последующей ипотеки от 26.08.2014. Производство по требованию в размере 61 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Севдормаш» (адрес: 164520, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Севдормаш») с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. В качестве обоснования несогласия с судебным актом апеллянт указал на отсутствие сведений о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников по включенному в реестр требований кредиторов обязательству перед Банком.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела усматривается, что требование Банка основано на вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.12.2019 по делу № 33-7457/2019, которым отменено в части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2019, принято новое решение, которым исковые требования Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания», ООО «Торгсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с указанных выше лиц, в том числе с должника в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <***> от 26.08.2014 по состоянию на 02.08.2018: основной долг в размере 24 000 000 руб., проценты в сумме 2 459 178 руб. 06 коп., неустойку по просроченной задолженности в сумме 18 378 руб. 08 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 54 533 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Этим же определением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное должником имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установив, что требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно признал указанное требование обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов Общества в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Аргументы апеллянта об отсутствии в материалах дела информации о ходе исполнительных производств в отношении солидарных с Обществом должников по неисполненному перед Банком обязательству не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не исключает наличия оснований для удовлетворения требований Банка.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 10.09.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года по делу № А05-13359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севдормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева