Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А83-2352/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2352/2018
16 июля 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 по делу № А83-2352/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгеал» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Керчи Республики Крым о признании частично недействительным решения.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгеал» (далее также - заявитель, ООО «Алгеал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее также - ГУ-УПФР в г. Керчи РК, Управление) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 01.11.2017 №091S1970009152 в части определения размера финансовой санкции.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 по делу № А83-2352/2018 требования ООО «Алгеал» удовлетворены. Признано недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 01.11.2017 №091S1970009152 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части определения размера наложенного штрафа в сумме, превышающей 3 200 рублей.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алгеал».

Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера финансовой санкции с 32 000 рублей до 3 200 рублей, поскольку факт нарушения ООО «Алгеал» не оспаривается и законность решения Управления под сомнение не ставится, а снижение размера финансовых санкций возможно лишь в исключительных случаях. Помимо этого, апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые суд взыскал с Управления.

09.07.2018 от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200, 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судом установлено, что 28.09.2017 Управлением в отношении ООО «Алгеал» была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проведенной проверки 28.09.2017 сотрудниками Пенсионного фонда был составлен акт о выявлении правонарушения №091S18170009099 (том 1 л.д.11).

Проведенной проверкой было выявлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое выразилось в несвоевременной подаче обществом отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за август 2017 года, в отношении 64 застрахованных лиц, 18.09.2017.

Рассмотрение данного акта было назначено на 31.10.2017 на 10 часов 00 минут.

20.09.2017 ООО «Алгеал» предоставлены пояснения исх. № 115 по факту выявленных нарушений (том 1 л.д.12,13), 11.10.2017 были представлены пояснения исх. № 126 от 11.10.2017 (том 1 л. д. 14,15).

01.11.2017 в отношении ООО «Алгеал» было вынесено решение №091S19170009152 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования, согласно которому общество было привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах по ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ему был назначен штраф в размере 32 000,00 рублей (том 1 л.д.10).

06.12.2017 заинтересованным лицом было вынесено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 26.12.2017.

Не согласившись с указанным решением в части размера наложенного штрафа, ООО «Алгеал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность общества, (совершение правонарушения впервые, незначительная просрочка предоставления сведений, отсутствие негативных последствий для бюджета и отсутствие умысла на совершение правонарушения), пришел к выводу о возможности снижения финансовых санкций до 3 200,00 рублей

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения обществом срока представления сведений по Форме СЗВ-М за август 2017 года подтвержден материалами дела (положительным протоколом входного контроля от 18.09.2017, том 1 л.д. 16). Указанные сведения на 64 лица по сроку представления до 15.09.2017 были представлены обществом в Управление лишь 18.09.2017, то есть с нарушением установленного срока на один день (16.09.2017 и 17.09.2017-выходные дни).

На основании изложенного судом установлено наличие события нарушения действующего законодательства в области персонифицированного учета.

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения и незначительного периода просрочки правомерно снизил установленный пенсионным фондом размер штрафа в 10 раз, до 3 200 руб.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

Исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на Управление отнесены понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая в пользу истца с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В этой связи решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 по делу №А83-2352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Малышева