Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А09-4491/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-4491/2020

(20АП-614/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании после перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»- ФИО2 (доверенность от 30.10.2020), в отсутствие после перерыва иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу № А09-4491/2020 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб., третье лицо: ИП ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472183, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472182, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №472069, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №464536, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №464535, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472184, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №465517, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №485545, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Мама», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок (изображение персонажа) «Папа», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Лиза», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Роза», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Дружок», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Гена», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Малыш», 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «Дед» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 472183, 472182, 472069, 464536, 464535, 472184, 465517, 485545, исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Мама", "Папа", "Лиза", "Роза", "Дружок", "Гена", "Малыш", "Дед" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.03.2020 Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение по иску АО «СТС» к ИП ФИО3 (дело №А09-10512/2019), согласно которому с ИП ФИО3 в пользу АО «СТС», взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП, 411 руб. 11 коп. почтовых расходов.

При этом в решении по делу №А09-10512/2019 отображено, что ответчик принимал личное участие в судебном заседании, давал пояснения суду. В рамках рассмотрения дела №А09-10512/2019 судом первой инстанции было установлено, что спорный товар был реализован 25.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Забавки» именно индивидуальным предпринимателем ФИО3

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта реализации товара именно ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10512/2019 был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности 25.03.2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Забавки» именно индивидуальным предпринимателем ФИО3, что также подтверждается ответом на запрос инспекции ФНС по г. Брянску об осуществлении предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу именно ИП ФИО3

По мнению апеллянта, судом необоснованно учтены пояснения ответчика, которые не соответствуют ранее представленной позиции в рамках дела №А09-10512/2019.

Считает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании у третьего лица договора аренды помещения по вышеуказанному адресу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Забавки», был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара - 1 детской игрушки пластиковой игрушки в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», сходными до степени смешения с товарными знаками № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 (словесное обозначение "Барбоскины"), а также произведения изобразительного искусства "Мама", "Папа", "Лиза", "Дружок", "Роза", "Гена", "Малыш", "Дед".

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право общества с ограниченной ответственности «Студия анимационного кино «Мельница» на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 25.06.2019 с требованием об оплате компенсации, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственности «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 8 товарных знаков:

№ 464535, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 465517, что подтверждается свидетельством на товарный знак №465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№472069, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472069, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 472182, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472182, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№472183, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472183, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 472184, что подтверждается свидетельством на товарный знак №472184, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

№ 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак №464535, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на 8 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: «Мама», «Папа», «Лиза», «Роза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Дед», из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема -передачи от 30.11.2009, договором заказа № 12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009, договором заказа б/н с художником от 01.09.2009, с дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2009, с дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2009.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик без согласия правообладателя предлагал к продаже и реализовал товар – 1 детская пластиковая игрушка в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Забавки», на которой размещено произведение изобразительного искусства, сходное до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

В подтверждение нарушения ответчиком его прав истцом была предоставлена видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения спорного товара, а также вещественное доказательство.

Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что просмотренная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Из просмотра видеозаписи и осмотра игрушки в упаковке, приобщенных к материалам дела определением от 15.07.2020, судом первой инстанции установлено, что 25.03.2019 в павильоне "Забавки", расположенном по адресу: <...>, неизвестным продавцом реализован товар - 1 детская пластиковая игрушка в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком №465517. На упаковке с игрушкой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 (словесное обозначение "Барбоскины"), а также произведениями изобразительного искусства "Мама", "Папа", "Лиза", "Дружок", "Роза", "Гена", "Малыш", "Дед".

Видеозапись, осуществленная истцом в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи, поскольку отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. Кем осуществлена продажа товара по видеозаписи определить невозможно, поскольку кассовый либо товарный чек покупателю не выдан.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная видеозапись не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того истец в обоснование своих доводов ссылался на ответ ИФНС России по городу Брянску от 29.04.2019 (л.д.22-23, т.1) на обращение от 10.04.2019 о факте нарушение ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, из которого следует, что ИФНС проведена проверка в ходе которой установлено отсутствие выдачи товарного чека ИП ФИО3

Ответчик в суде первой инстанции, не признав факт реализации им контрафактного товара 25.03.2019, пояснил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2019, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись № 4193256001000724 от 20.03.2019 (т.2, л.д.130).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора аренды № 15 от 15.04.2019, заключенного между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает, во временное пользование часть нестационарного торгового объекта, именуемый в дальнейшем «павильон», для розничной торговли, общей площадью 32 кв.м. расположенный по адресу: <...>, о/д 2 (п. 1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на период с 20.04.2019 и действует по 30.12.2019 (п. 5.2 договора) (т.2, л.д.133-135).

15.04.2019 ИП ФИО3 было подано заявление в ИФНС о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с видом предпринимательской деятельности (код 07) - розничная торговля в стационарных торговых сетях, имеющих торговые залы, после чего он получил право осуществлять продажу товаров по адресу: <...> на площади ДК Железнодорожников (т.2. л.д.131-132).

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 в арендуемом павильоне сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску была проведена проверка в отношении ИП ФИО3 на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой при продаже одной детской игрушки стоимостью 100 руб. по требованию покупателя не был выдан документ (товарный чек), подтверждающий прием денежных средств в отсутствие контрольно-кассовой техники.

Постановлением № 56 о назначении административного наказания от 14.05.2019 ИП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (т.2, л.д.136-138).

Таким образом, проверка ИФНС по обращению о факте не выдачи товарного чека проводилась 29.04.2019, в период нахождения павильона в аренде у ИП ФИО3, в связи с чем ответ ИФНС от 29.04.2019 не может подтверждать осуществление им деятельности 25.03.2019.

Из материалов дела следует, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арендодатель ИП ФИО4 в письменном отзыве (т.3, л.д.25) пояснил, что в период с 15.04.2019 по 01.07.2020 павильон использовался для розничной торговли ИП ФИО3, 01.07.2020 помещение было возвращено арендодателю. До 10.04.2019 павильон использовался иным лицом, при этом документов третьим лицом по определению суда от 30.09.2020, 23.10.2020, 10.11.2020 не представлено.

Таким образом, доказательств того, что контрафактный товар реализовал именно ИП ФИО3 25.03.2019 в материалы дела истцом не представлено.

Довод общества о доказанности деятельности 25.03.2019 в спорном торговом павильоне ИП ФИО3 решением суда Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10512/2019 от 13.03.2020 судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, так как не отвечает требованиям установленным ст.69 АПК РФ. Истцом по делу №А09-10512/2019 выступало иное лицо, а предметом требований была защита иных исключительных прав.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. Правовая оценка, данная в иных судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, фактические доказательства подтверждающие факт нарушения исключительных прав в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду непредставления достаточных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу № А09-4491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.







Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова