Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-27785/2014

326/2019-18365(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2165/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-27785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-27785/2014 (судья Коровина О.С.),

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная снабженческо- сбытовая фирма «Мост» ФИО2.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 (резолютивная часть 13.08.2015) общество с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего, конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственная снабженческо-сбытовая фирма «МОСТ» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Максимус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000

руб. основного долга, 118 200 руб. неустойки за период с 17.09.2014 по 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на общество с ограниченной ответственностью «Корка».

Определением от 20.07.2018 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Корка» - на общество с ограниченной ответственностью «Инициатива».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 17.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» - на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на ФИО5.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд произвёл процессуальное правопреемство после погашения требований всех кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился конкурсный управляющий ФИО2,с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.08.2018 (л.д. 65), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора права кредитора в размере 148 200 руб.

Впоследствии между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 01.11.2018 заключен договор уступки права

требования (л.д. 66), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора права кредитора в размере 148 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на последующего кредитора - ФИО5

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные Лучкиной Т.А. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у договора уступки права (требования) признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании указанной сделки.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом процессуальная замена нарушает его права и законные интересы.

Правовых препятствий для произведения процессуальной замены после прекращения производства по делу о банкротстве с учётом того, что денежные средства, предназначавшиеся для кредитора ФИО4, были внесены в депозит нотариуса 28.11.2018 (указанный факт следует из определения о прекращении производства по делу от 29.12.2018), в то время как договор цессии, согласно которому произведена материальная замена ФИО4 на кредитора ФИО5, совершён 01.11.2018 (т.е. до внесения денежных средств в депозит нотариуса), в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, отказ в произведении процессуальной замены означал бы фактическое дезавуирование определения суда о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований всех кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, Закон о банкротстве не устанавливает запрет на проведение правопреемства после погашения всех требований кредиторов.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-27785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная снабженческо-сбытовая фирма «Мост» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева