Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А14-17196/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-17196/2016
город Воронеж
28» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2018, сроком до 31.12.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Донское»: ФИО5, представителя по доверенности от 05.12.2016, сроком на три года (до перерыва);

от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 314366807600128, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-17196/2016 (судья Сидорова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 314366807600128, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 314366807600128, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 610 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донское» (далее – ООО «Донское») и Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора купли - продажи от 24.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:363 площадью 13 875 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Донское» и Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700012:363 земельного участка площадью 3 607 кв. м, согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №257 от 07.07.2017 схема №4, в координатах в соответствии с вариантом №3 (с учетом уточнений). В порядке применения последствий недействительности сделки в указанной части просила возвратить в собственность Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области земельный участок площадью 3 607кв. м, согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №257 от 07.07.2017 схема №4, в координатах в соответствии с вариантом №3; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:31:0700012:545 площадью 9 517 кв.м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 36:31:0700012:546, площадью 4 358 кв.м, <...>; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрационные записи в отношении земельного участка адресу: <...>, с кадастровым номером 36:31:0700012:545 площадью 9 517 кв.м и отношении земельного участка по адресу: Воронежская обл.. Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61 А, с кадастровым номером 36:31:0700012:546, площадью 4 358 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Гремячье».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 для рассмотрения с настоящим делом объединено дело по иску ООО «Донское» к ИП ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на объект недвижимого имущества - зернохранилище лит. К, инвентарный номер 13526, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, в иске ООО «Донское» отказано.

03.07.2018 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 610 000 руб., которым просила взыскать с ООО «Донское» 150 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ФИО3 в суде первой инстанции, 150 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО «Донское» в суде первой инстанции, 70 000 руб. расходов понесенных в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; с Администрации Хохольского муниципального района 150 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ФИО3 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования, заявленные ИП ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылалась на то, что выводы арбитражного суда области, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела, пояснив при этом следующее.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителей по соглашениям об оказании юридической помощи от 24.08.2016, 26.05.2017, 15.12.2017, 15.05.2018, 28.06.2018 в материалы дела были представлены копии платежных поручений № 221 от 25.08.2016, № 247 от 30.09.2016, № 133 от 27.05.2017, № 352 от 28.12.2017, № 167 от 28.05.2018, № 199 от 29.06.2018. Согласно вышеуказанным платежным поручениям плательщиком является ИП ФИО6 за истца.

Возможность оплаты по соглашениям за истца третьим лицом, а именно ИП ФИО6 предусмотрена дополнительными соглашениями от 20.09.2018 к соглашениям об оказании юридической помощи от 24.08.2016, 26.05.2017, 15.12.2017, 15.05.2018, 28.06.2018.

В письме от 10.09.2018, имеющемся в материалах дела, ИП ФИО6 подтверждает, что производил оплату по соглашениям именно по просьбе истца. Также в материалах дела имеется письмо истца от 10.09.2018, в котором он подтверждает, что ИП ФИО6 производил оплату по соглашениям по ее просьбе.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.09.2018 между ИП ФИО6 и истцом, размер задолженности истца перед ИП ФИО6 составляет 610 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы данный акт сверки подтверждает, что платежи, произведенные ИП ФИО6 за истца, являются возмездными, и никак не могут квалифицироваться, как дарение, вследствие чего у истца перед ИП ФИО6 возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Обязательство истца по возврату ИП ФИО6 неосновательного обогащения было заменено обязательством по возврату займа, что подтверждается соглашением о новации от 20.09.2018, имеющегося в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал также на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 14.05.2018 № 309-ЭС17-580, о возможности применения статьи 313 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 указанная жалоба принята к производству.

Определениями апелляционного суда от 13.12.2018 и 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2019 Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Донское» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена копия платежного поручения № 1 от 20.12.2018.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель ссылался на то, что 24.08.2016 между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатами Лавровым К.В., Врачевым Д.Б. (поверенные) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу по иску предпринимателя к обществу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что за оказание юридической помощи доверитель уплачивает поверенным плату в размере 300 000 руб. В случае достижения положительного результата поверенным выплачивается премиальное вознаграждение в размере 150 000 руб. (пункт 4.2 соглашения).

Платежными поручениями №221 от 25.08.2016 и №247 от 30.09.2016 ИП ФИО6 за ИП ФИО3 по названному соглашению перечислено адвокатской конторе «Баев и партнеры» 300 000 руб.

26.05.2017 между предпринимателем (доверитель) и адвокатами Лавровым К.В., Врачевым Д.Б. (поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу по иску общества к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности по делу № А14-5805/2017.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что за оказание юридической помощи доверитель уплачивает поверенным плату в размере 150000 руб.

Платежным поручением №133 от 27.05.2017 ИП ФИО6 за ИП ФИО3 по названному соглашению перечислено адвокатской конторе «Баев и партнеры» 150 000 руб.

Кроме того, 15.12.2017 между предпринимателем (доверитель) и адвокатами Лавровым К.В., Врачевым Д.Б. (поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы общества на решение суда первой инстанции по делу.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что за оказание юридической помощи доверитель уплачивает поверенным плату в размере 70 000 руб.

Платежным поручением №352 от 28.12.2017 ИП ФИО6 за ИП ФИО3 по названному соглашению перечислено адвокатской конторе «Баев и партнеры» 70 000 руб.

15.05.2018 между предпринимателем (доверитель) и адвокатами Лавровым К.В., Врачевым Д.Б. (поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции по делу, постановление суда апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что за оказание юридической помощи доверитель уплачивает поверенным плату в размере 70 000 руб.

Платежным поручением №167 от 28.05.2018 ИП ФИО6 за ИП ФИО3 по названному соглашению перечислено адвокатской конторе «Баев и партнеры» 70 000 руб.

28.06.2018 между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Красовской Ю.М. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что за оказание юридической помощи доверитель уплачивает поверенным плату в размере 20 000 руб.

Платежным поручением №199 от 29.06.2018 ИП ФИО6 за ИП ФИО3 по названному соглашению перечислено адвокатской конторе «Баев и партнеры» 20 000 руб.

В материалы дела в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителей по соглашениям об оказании юридической помощи от 24.08.2016, 26.05.2017, 15.12.2017, 15.05.2018, 28.06.2018 были представлены копии платежных поручений № 221 от 25.08.2016, № 247 от 30.09.2016, № 133 от 27.05.2017, № 352 от 28.12.2017, № 167 от 28.05.2018, № 199 от 29.06.2018, согласно которым плательщиком является ИП ФИО6 за ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд области исходил из отсутствия документов, подтверждающих факт несения ИП ФИО3 судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Арбитражный суд области ссылался на то, что в случаях, когда оплату судебных расходов осуществляет иное лицо, то заявитель, требующий возмещения соответствующих расходов, обязан доказать наличие между ним и плательщиком обязательств, свидетельствующих о фактическом несении заявителем расходов.

Как указал арбитражный суд области в обжалуемом определении при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, перечисление денежных средств по представленным платежным документам лицом, с которым у ИП ФИО3 отсутствовали денежные обязательства, свидетельствует о несении расходов ИП ФИО6, а не заявителем.

Указывая на то, что ИП ФИО3 доказательств наличия каких-либо неисполненных перед ней обязательств у ИП ФИО6 не представила и не доказала, что платеж является встречным предоставлением по обязательству плательщика, в результате исполнения которого ИП ФИО3 может требовать возмещения соответствующих расходов, суд области , ссылаясь правовую позицию, которая отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А68-5271/2015 от 21.02.2017, по делу № А68-5269/2015 о 07.02.2017, а также Определениях Верховного Суда РФ от 24.05.2017 №310-КГ17-5928, от 24.05.2017 №310- КГ17-5930, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда не соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда области, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщена копия платежного поручения № 1 от 20.12.2018 на сумму 610 000 руб., подтверждающая возврат ИП ФИО3 денежных средств в сумме 610 000 руб., ранее уплаченных ИП ФИО6 за ИП ФИО3 за оплату юридических услуг по делу № А14-17196/2016, новированных в заем соглашением о новации от 20.09.2018.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство, приобщил дополнительные доказательства, учитывая при этом, истечение установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возможность оплаты по соглашениям за истца третьим лицом, а именно ИП ФИО6 предусмотрена дополнительными соглашениями от 20.09.2018 к соглашениям об оказании юридической помощи от 24.08.2016, 26.05.2017, 15.12.2017, 15.05.2018, 28.06.2018.

В материалах дела имеется письмо ИП ФИО6 от 10.09.2018, в котором он подтверждает, что производил оплату по соглашениям именно по просьбе истца. Также в материалах дела имеется письмо истца от 10.09.2018, в котором истец подтверждает, что ИП ФИО6 производил оплату по соглашениям по ее просьбе.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.09.2018 между ИП ФИО6 и ИП ФИО3, размер задолженности истца перед ИП ФИО6 составляет 610 000 руб.

Обязательство истца по возврату ИП ФИО6 неосновательного обогащения было заменено обязательством по возврату займа, что подтверждается соглашением о новации от 20.09.2018, имеющимся в материалах дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уплаты ИП ФИО6 за ИП ФИО3 денежных средств за оказание юридических услуг по делу.

Платежным поручением № 1 от 20.12.2018 на сумму 610 000 руб., ИП ФИО3 произведен возврат денежных средств в сумме 610 000 руб., ранее уплаченных ИП ФИО6 за ИП ФИО3 за оплату юридических услуг по делу № А14-17196/2016, новированных в заем соглашением о новации от 20.09.2018.

Исследовав и оценив в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, судебная коллегия установила, что материалами дела подтверждается подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму. Расходы в заявленной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцу были оказаны следующие услуги:

- в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции: подготовка искового заявления; заявления о применении обеспечительных мер, ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела (3 шт.), о назначении экспертизы, возражений на отзыв, уточненного ходатайства о назначении экспертизы, отзыва, ходатайства об уточнении требований, возражений на ходатайство ООО «Донское» о назначении судебной экспертизы; участие в судебных заседаниях: 21.12.2016 (представители ФИО7, ФИО8), 25.01.2017 (Врачев, ФИО8), 21.02.2017 (ФИО7, ФИО8), 31.03.2017 (ФИО8), 06.06.2017 (Врачев, ФИО8), 28.06.2017 (Врачев, ФИО8), 18.07.2017 (ФИО7), 05.09.2017 (Врачев, ФИО8), 11.10.2017 (Врачев, ФИО7, ФИО8), 18.10.2017 (Врачев, ФИО7, ФИО8);

- в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.02.2018 (Врачев);

- в ходе рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 26.06.2018 (Лавров);

- в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов: заявление о взыскании судебных расходов.

Актами проведенных работ и осуществленных выплат по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 24.08.2016, б/н от 26.05.2017, б/н от 15.12.2017, б/н от 15.05.2018 подтверждается факт оказания юридических услуг, а платежными поручениями, представленными в материалы дела, -понесенные расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из соглашений об оказании юридической помощи от 24.08.2016, от 26.05.2017, от 15.12.2017, от 15.05.2018, от 28.06.2018 стоимость оказанных юридических услуг определена в них в качестве твердых сумм.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Размер вознаграждения определен условиями соглашений в качестве твердых сумм, единовременно выплачиваемых за совершение представителем действий, поименованных в пунктах 2.1 соглашений, названное условие соглашений является ясным и точным.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом области, ООО «Донское» ссылалось на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, представило свой расчет судебных расходов, в соответствии с которым сумма судебных расходов составила 159 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителями ИП ФИО3 действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным соглашениям об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

С учетом ставок, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015, апелляционный суд пришел к выводу о достаточности, разумности и обоснованности расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 353 500 руб., из которых:

за представительство в арбитражном суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях (21.12.2016, 25.01.2017, 21.02.2017, 31.03.2017, 06.06.2017, 28.06.2017, 18.07.2017, 05.09.2017, 11.10.2017 и 18.10.2017) по 12 000 руб. за заседание, с учетом достаточности участия двух представителей – 216 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., заявления о принятии обеспечительных мер – 7 000 руб., ходатайства об отложении судебного заседания – 7 000 руб., о приобщении дополнительных документов – 7 000 руб., об ознакомлении с материалами дела в количестве 3 штук – 4 500 руб. (по 1 500 руб. за каждое), о назначении экспертизы – 7 000 руб., возражения на отзыв – 7 000 руб., уточненного ходатайства о назначении экспертизы – 7 000 руб., отзыва – 7 000 руб., ходатайства об уточнении требований – 7 000 руб., возражения на ходатайство ООО «Донское» о назначении судебной экспертизы – 7 000 руб.;

за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции 09.02.2018 – 14 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.,

за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции 26.06.2018 – 28 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 руб.,

за подачу заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части не имеется.

При определении итоговой суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 353 500 руб. судебной коллегией апелляционного суда принято во внимание степень сложности дела, а необходимость участия второго представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, доказана.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-0.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, необходимость одновременного участия двух представителей ИП ФИО3 обусловлена тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку заявлений, ходатайств, требующих детальных исследований.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что необходимость участия в судебных заседаниях 11.10.2017-18.10.2017 троих представителей (Врачев, ФИО7, ФИО8) не доказана, в связи с чем при определении понесенных судебных расходов за вышеназванные судебные заседания апелляционный суд исходил из достаточности участия двоих представителей, в связи с чем соответствующие судебные расходы в указанной части были уменьшены.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в судебных заседаниях 21.02.2017 (при участии представителей ФИО7, ФИО8) был объявлен перерыв до 01.03.2017 (представители не явились), в судебном заседании 11.10.2017 (Врачев, ФИО7, ФИО8) - до 18.10.2017 (Врачев, ФИО7, ФИО8).

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов по составлению претензии апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, составление претензии и ее направление в адрес ответчика не входит в состав судебных расходов, так как не связано с рассмотрением дела в суде, ее направление является соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Обозначенная процессуальная норма (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

Коллегия суда отмечает, что договорные отношения, существовавшие между сторонами, не предполагали обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, и соблюдение такого порядка не являлось необходимым условием для обращения в суд с целью разрешения возникшего спора.

Иными словами, возможность рассмотрения соответствующего искового заявления ИП ФИО3 в судебном порядке не обусловлена предшествующим составлением претензии истца и направлением такой претензии в адрес ответчика, поэтому расходы на оплату юридических услуг по подготовке такой претензии и ее отправке другой стороне не подлежат включению в состав судебных издержек по настоящему делу. Иного заявителем не доказано.

Относительно взыскания судебных расходов с Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, апелляционный суд отмечает следующее.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 просила взыскать с Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области 150 000 руб., в счет компенсации расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи представителей при рассмотрении первоначального иска ИП ФИО3 по рассматриваемому делу в арбитражном суде первой инстанции.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области апелляционный суд исходил из общего объема оказанных юридических услуг до момента объединения дел № А14-17196/2016 и № А14-5805/2017 в одно производство, в связи с чем с Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию 131 750 руб. судебных расходов (290 500 руб. (общая сумма понесенных расходов в рамках рассмотрения дела арбитражным судом области) – 27 000 руб. (судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела № А14-5805/2017) / 2).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 353 500 руб., не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-17196/2016 подлежит отмене

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 о распределении судебных расходов по делу № А14-17196/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 314366807600128, ИНН <***>) 221 750 руб. судебных расходов. Взыскать с Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 314366807600128, ИНН <***>) 131 750 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 314366807600128, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1