Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А60-986/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4039/2020-АК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А60-986/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича: Русалев Э.А. лично, паспорт; Ковалюк С.Н. – представитель по доверенности от 02.09.2019, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в прекращении исполнительного производства

от 17 февраля 2020 года по делу № А60-986/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича (ИНН 662303052920, ОГРН 310662310300030)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Кутняшенко Евгении Павловны

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Севергазстрой» Кравченко Максим Валерьевич, УФССП России по Свердловской области,

о прекращении исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русалев Эдуард Анатольевич (далее – заявитель, ИП Русалев Э.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №92856/19/66009-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е.П. (далее – судебный пристав-исполниетль) на основании исполнительного листа №030764088 от 16.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления ИП Русалева Э.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Русалев Э.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, вынести новый судебный акт о прекращении исполнительного производства №92856/19/66009-ИП.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование о передаче конкурсному управляющему Кравченко М.В. документов, перечисленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1917/2014, было исполнено заявителем добровольно до 07.05.2018, то есть до вступления судебного акта в законную силу и изготовления исполнительного листа; истребуемые документы были направлены в адрес конкурсного управляющего - г. Тюмень, ул. Хохрякова,д.71/3, почтовым отправлением от 04.05.2018 с описью вложения; данный был указан в письмах конкурсного управляющего Кравченко М.В. для направления корреспонденции и в судебных актах Арбитражного суда ХМАО-АО Югра в деле о банкротстве № А75-1917/2014, как адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему Кравченко М.В.; таким образом, по мнению Русалева Э.А., возложенные судебными актами обязанности по передаче документов, им исполнены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе ИП Русалева Эдуарда Анатольевича было приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.08.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. Участвовавший в судебном заседании заявитель против возобновления производства по делу не возражал. От иных лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений также не поступило. Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 10.08.2020 производство по делу возобновлено.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А60-69513/2019 и копия заявления ИП Русалева Э.А. в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району о завершении исполнительного производства, отсутствовавшие на момент вынесения обжалуемого судебного акта, представленные заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель и его представитель выразили несогласие с обжалуемым определением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к жалобе, поддержали, просили определение суда от 17.02.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.02.2015 по делу А75-1917/2014 ООО «Севергазстрой» (ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710, адрес: 628241, г. Советский, ул. Восточная промзона № 2, стр. 9) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.09.2017 по делу А75-1917/2014 конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» утвержден Кравченко Максим Владимирович (ИНН 721801742985, СНИЛС 13185775172,

почтовый адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 71/3, член ААУ "Солидарность").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А75-1917/2014 на арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича возложена передать конкурсному управляющему Кравченко Максиму Владимировичу следующее имущество и документы: свидетельство о регистрации ООО «Севергазстрой», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Севергазстрой»; печати, штампы, фирменные бланки ООО «Севергазстрой»; документы по оспариванию сделок, в том числе о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Севергазстрой» и Носовым А.Ю.

На принудительное неисполнение данного постановления 16.05.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030764088.

18.06.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кутняшенко Е.П. возбуждено исполнительное производство № 92856/19/66009-ИП.

Полагая, что требования о передаче документов, указанных в исполнительном листе, исполнены полностью, 04.05.2018 ИП Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №92856/19/66009-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа заявителем не исполнены, каких-либо объективных причин невозможности получения возвращенного Русалеву Э.А. и находящегося на хранении в отделении почтовой связи с июля 2018 года отправления с документами и печатью, в целях исполнения обязанностей, возложенных судебным актом, последним суду не приведено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявитель указывает на наличие предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу, что требования исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства, не исполнены.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа, которым на Русалева Э.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Кравченко Максиму Владимировичу свидетельства о регистрации ООО «Севергазстрой», свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Севергазстрой»; печати, штампов, фирменных бланков ООО «Севергазстрой»; документов по оспариванию сделок, в том числе о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Севергазстрой» и Носовым А.Ю., были предметом исследования не только по настоящему делу, но и в рамках дела № А60-69513/2019, а в рамках последнего были установлены ранее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-69513/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по указанному делу, ООО «Севергазстрой» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 92856/19/66009-ИП по неначислению судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

При этом в рамках дела № А60-69513/2013 суды пришли к выводу об исполнении должником в полном объеме обязанности по передаче документов, перечисленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1917/2014 от 07.05.2018.

Так, судебными актами по указанному делу установлено, что согласно описи вложения в ценное письмо квитанцией РПО № 62200021194577 от 04.05.2018 направлены свидетельство о регистрации ООО «Севергазстрой», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Севергазстрой», печать ООО «Севергазстрой», но конкурсный управляющий уклонился от получения указанного письма.

Согласно описи вложения в ценное письмо квитанцией РПО № 62204915029259 от 24.10.2017 обществу переданы документы по оспариванию сделок, в том числе о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Севергазстрой» и Носовым А. Ю., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

Факт получения конкурсным управляющим Кравченко М.В. документов по сделке, совершенной между ООО «Севергазстрой» и Носовым А. Ю., подтверждается также результатами проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене и имущества или предприятия должника ООО «Севергазстрой» от 10.06.2019, согласно которому права требования ООО «Севергазстрой» к Носову А.Ю. были выставлены на торги (лот № 2).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание изложенное, установление факта уклонения конкурсного управляющего от получения указанного письма РПО № 62200021194577 от 04.05.2018, состоявшегося аукциона по продаже права требования ООО «Севергазстрой» к Носову А.Ю., проведение которого в отсутствии документов о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Севергазстрой» и Носовым А. Ю., не представляется возможным, пояснения заявителя об отсутствии у него возможности передачи таких документов в связи с их состоявшейся фактической передачей конкурсному управляющему и о наличии технических ошибок в описях вложения, а также подтверждение обстоятельств, на которые ссылается должник, в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для прекращения исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника указанных документов общества, а также того, что он имеет возможность их получения путем восстановления, с учетом отсутствия у него полномочий действовать от имени общества.

При таких обстоятельствах, заявление Русалева Эдуарда Анатольевича подлежит удовлетворению, исполнительное производство в силу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращению.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-986/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство №92856/19/66009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №030764088 от 16.05.2019, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова