Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-183784/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63405/2016

Дело № А40-183784/16
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НИИ стали»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-183784/16,

принятое судьей М.Н. Кастальской (153-970)

по заявлению ОАО «НИИ стали»

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначействаоб оспаривании решения, оформленного уведомлением,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (далее – управление) о признании незаконным решения управления по возврату обществу исполнительного листа ФС №012506060 от 27.06.2016 без исполнения, оформленного уведомлением от 12.08.2016 №УВЛ-16- 1897.

Решением от 25.10.2016 арбитражный суд оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым уведомлением от 12.08.2016 управлением обществу возвращен исполнительный лист ФС №012506060 от 27.06.2016.

По мнению управления, исполнительный документ подлежал возврату обществу применительно к п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Судом установлено, что 23.08.2016 исполнительный документ ФС №012506060 принят управлением к исполнению.

Указанное подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа от 25.08.2016 (л.д. 52).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества судом первой инстанции оспариваемое уведомление фактически утратило свою силу.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом недействительным при наличии одновременно двух условий – несоответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, принявший акт.

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым уведомлением управления.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Общество не указывает, какие именно его права были нарушены оспариваемым уведомление, в чем конкретно заключается нарушение прав.

Установить такие нарушения на основании ничем не подтвержденных доводов общества суд не может.

Материалы рассматриваемого дела не содержат сведений относительно того, исполнен ли исполнительный документ ФС №012506060, или не исполнен и по какой причине, имелась ли возможность исполнения требований в период до даты принятия исполнительного документа управлением.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (далее - Информационное письмо).

В п.18 Информационного письма сказано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.18 Информационного письма).

Как изложено выше, права и законные интересы общества не нарушены, т.к. оспариваемое уведомление отменено, сведений относительно исполнения требований исполнительного документа обществом не представлено.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов общества является для суда в силу ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с п.18 Информационного письма отсутствие нарушенных прав и законных интересов является основанием для прекращения судом производства по делу.

Таким образом, отсутствие нарушенных прав и законных интересов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или прекращения производства по делу.

При этом, из ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ не следует, что применительно к рассматриваемой ситуации отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований вместо прекращения производства по делу является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-183784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.