Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А71-8480/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2022(4)-АК

Дело № А71-8480/2021
16 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 17.12.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года

о частичном удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А71-8480/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

24.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о собственном банкротстве.

Определением суда от 29.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

27.09.2021 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в общем размере 29 742 039 руб. 68 коп., в том числе 6 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 727 839 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 20 014 200 руб. 00 коп. проценты за нарушение срока возврата займа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 (резолютивная часть от 09.12.2022) требование ФИО2 признано судом обоснованным в размере 3 910 058 руб. 06 коп., в том числе 3 668 821 руб. 92 коп. основного долга, процентов и 241 236 руб. 14 коп. неустойки, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о включении задолженности по договорам займа от 10.07.2017 и 20.07.2017, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по договорам займа от 10.07.2017 и 20.07.2017, поскольку имел мест перерыв течения срока исковой давности. В 2018 и 2019 годах должник уплачивал проценты по всем договорам займа, а сами договоры являлись действующими, правоотношения носили длящийся характер; должник породил у кредитора разумные ожидания, внося денежные средства в качестве процентов по договором займа от 10.07.2017, 20.07.2017, 27.03.2018 и 25.09.2018, то есть признавал долг, создавая видимость направления его воли на предоставления исполнения в рамках договорных отношений. Полагает, что трехлетний срок исковой давности, течение которого прерывалось в 2018, 2019,



2020 и 2021, началось заново не ранее мая 2021 года, следовательно, и не могло быть признано пропущенным кредитором, обратившемся в суд 27.09.2021. Обращает внимание, что должник также признавал наличие задолженности, что следует из содержания переписки и заявления о признании банкротом, в котором была указана задолженность по всем четырем договорам займа.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 12101940001036692 в СЧ СУ УМВД России по городу Ижевску копии протоколов допросов ФИО4, очную ставку между ФИО2 и ФИО4

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство), и суд признает эти причины уважительными.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 3 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Между тем, кредитором ФИО2 не представлены сведения об отсутствии у него возможности самостоятельного получения доказательств, при том, что ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела и имеет право знакомиться с материалами дела, получать копии. Доказательства обращения ФИО2 к следователю за получением копий протокола допросов и отказа в предоставлении ему материалов уголовного дела не представлены.

Кроме того, кредитор ФИО2 не указал, какие новые сведения могут



содержаться в испрашиваемых протоколах допросов и очной ставки, какие отсутствуют в доказательствах, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа во включении задолженности в реестр, основанной на договорах займа от 10.07.2017 и 20.07.2017) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части включения в реестр суммы задолженности, основанной на договорах займа от 27.03.2018 и 25.09.2018, апелляционным судом не пересматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 800 000 руб. (пункт 1 договора займа от 10.07.2017).

Согласно пункту 2 договора заем предоставляется сроком до 09.12.2017.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 2,8% от суммы займа.

Согласно пункту 6 договора от 10.07.2017, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день.

Получение должником денежных средств по договору займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.07.2017.

20.07.2017 между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 руб. (пункт 1 договора займа от 20.07.2017).

Согласно пункту 2 договора от 20.07.2017 заем предоставляется до 19.12.2017.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 2,8% от суммы займа (пункт 3 договора займа от 20.07.2017).

Согласно пункту 6 договора займа от 20.07.2017, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день.



Получение должником денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 20.07.2017.

Отказывая во включении требований в указанной части в реестр, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности более чем на 3,5 года, о необходимости применения срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции финансовым управляющим и возражающим конкурсным кредитором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ФИО2, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в



момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ и пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении заявления кредитора ФИО2, судом первой инстанции установлено, что согласно условиям заключенных между сторонами договоров займа от 10.07.2017 и от 20.07.2017 срок возврата займов установлен до 09.12.2017 и 19.12.2017, соответственно.

ФИО2 обратился с требованием к ФИО4 только 27.09.2021.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ((пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи



199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности кредитором ФИО2 пропущен и с учетом существенности периода времени, в течение которого был пропущен срок, а также отсутствием уважительных причин срок не может быть восстановлен.

Также арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, правомерно отклонив соответствующие доводы кредитора ФИО2

Оснований для формирования иных выводов коллегий судей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой



давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав содержание документов, которые по мнению кредитора, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции усматривает, что ни один из документов в отдельности, а также в совокупности, не подтверждает тот факт, должник ФИО4 признавал наличие долга по возврату займов по договорам от 10.07.2017 и 20.07.2017.

Ни содержание переписки в мессенджере, ни содержание иной переписки (л.д.97, 143-149 т.1) не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО4 был признан долг по первым двум договорам займа. Факт уплаты процентов (перевод денежных средств с карты на карту без указания назначения платежей) также не может свидетельствовать о перерыве в течении срока исковой давности (выписки – л.д.55-65, 70-78 т.1).

Равным образом, факт указания должником в своем заявлении о банкротстве на наличие задолженности перед ФИО2 не может свидетельствовать о письменном признании долга, поскольку такое указание на наличие задолженности производиться должником в силу Закона о банкротстве, и целью подачи заявления о банкротстве является не погашение задолженности, а признание должника неплатежеспособным.

За взысканием просроченной задолженности кредитор ФИО2 не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в том числе при апелляционном обжаловании (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительного пропуска такого срока, не обосновал и не представил доказательств того, что причиной пропуска срока послужили какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, и препятствующие ему обратиться в суд своевременно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации



апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года по делу № А71-8480/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина