Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А60-6519/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15511/2022(7)-АК

Дело №А60-6519/2021
20 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - третьего лица ФИО2: ФИО3, доверенность от 03.08.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2023 года

о признании недействительным договора подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4,

вынесенное в раках дела №А60-6519/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АК Лес-Ресурс», 2) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1», 3) ФИО2, 4) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (далее – ООО «АСК «Ювента», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

заявление ООО «Вектор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.05.2021 №91 (7053), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 ООО «АСК «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 №21(7222).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «АСК «Ювента» утвержден ФИО6, член СРО АУ «Развитие».

В рамках указанного дела о банкротстве 30.05.2022 конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 26.07.2022, от 26.08.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АК Лес-Ресурс» (далее – ООО «АК Лес-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 947 160 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполнения ответчиком работ в рамках оспариваемого договора подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С. Поясняет, что передача работ ООО «СМУ-1» (основной заказчик) осуществлялась в укрупненном виде, без детализации. Считает документально неподтвержденным факт выполнения работ на объекте иной подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ПК Лес-Ресурс» (далее – ООО «ПК Лес-Ресурс»). Отмечает, что характер и общий объем работ на объекте предполагает выполнение, в том числе, большого количества работ с одними и теми же наименованиями, но разного объема, на разных участках или этапах работ, которые могут быть поручены разным подрядчикам (субподрядчикам); к такому выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по аналогичному требованию о признании недействительным договоров подряда, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023). Утверждает, что подобная ситуация имела место быть и в рамках настоящего спора. Так, ИП ФИО4 выполнял работы на объекте в декабре 2020 года - феврале 2021 года, а ПК «Лес-Ресурс» - лишь декабре 2020 года. Считает, что в материалы дела был представлен достаточный объем доказательств, в том числе, на флэш-носителе, подтверждающий факт выполнения ИП ФИО4 подрядных работ на объекте, которые необоснованно не были оценены судом первой инстанции. Отмечает, что, с учетом масштабов хозяйственной деятельности должника, вполне очевидно, что трудоустроенные в ООО «АСК «Ювента» 8 работников объективно не могли выполнить такой объем работ, что свидетельствует о необходимости привлечения субподрядных организаций. По мнению апеллянта, пассивная позиция ИП ФИО4, его неявка в судебные заседания, не может рассматриваться как основание для признания спорного договора недействительным. С учетом изложенного, следует признать, что работы в рамках договора подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С были выполнены ИП ФИО8 в полном объеме; информацией о том, выполнял ли он работы собственными силами или привлекал к их выполнению какие-либо строительные бригады податель жалобы не располагает; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии расхождения между объемом выполненных ответчиком работ и произведенными должником платежами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО «СМУ-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «АСК Ювента» (Подрядчик) был заключен договор №23/20 (далее – договор от 10.09.2020 №23/20), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика и в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией общестроительные работы по проекту: 19213-Р-01103.3-АР на объекте «Техническое перевооружение СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс. нм3/час», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость работ по строительству объекта определяется локальными сметными расчетами, составленными на основании утвержденных единичных расценок (Приложение №5), действующих на момент выполнения работ, в которых учтены: надбавки за условия производства работ на площадке Акционерного общества «Карабашмедь»; заготовительно-складские и транспортные расходы; расходы на машины и механизмы, необходимые для выполнения работ (г/п до 50 тн); надбавки за производство работ в зимнее время, в том числе прогревы конструкций и помещений.

В соответствие с пунктом 2.3 договора от 10.09.2020 №23/20 для приобретения материалов и конструкций Генеральный подрядчик вправе выплатить Подрядчику аванс до 100 процентов их стоимости согласно расчету, предоставленного Подрядчиком и согласованного с Генеральным подрядчиком, выполненного в соответствии с утвержденным графиком производства работ и месячной потребностью в материалах и конструкциях, включающий цены, согласованные Генеральным подрядчиком на основании предоставленных Подрядчиком прайс-листов, счетов, коммерческих предложений, цен, указанных в Единичных расценках. Зачет аванса производится ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- 90% от стоимости работ в течение 45 банковских дней с момента подписания Справки КС-3 и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ, предъявленных Подрядчиком Генеральному подрядчику в Актах выполненных работ формы КС-2 за вычетом суммы полученного аванса.

- 10% от стоимости работ (гарантийное удержание) оплачивается в течение 60 календарных дней с момента окончания работ по договору, за вычетом издержек Подрядчика на устранение недостатков в выполненных работах.

Суммы штрафных санкций и неустоек подлежат оплате путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Генерального подрядчика. Датой платежа считается дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж (пункт 2.6.3 договора).

В пункте 4.1 договора от 10.09.2020 №23/20 установлено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ-21.09.2020, окончание работ - согласно графику производства работ.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение №6) (пункт 4.2 договора).

В период с 21.09.2020 по 13.01.2021 во исполнение условий договор от 10.09.2020 №23/20 на основании платежных поручений от 21.09.2020 №283, от 12.12.2020 №348, от 29.10.2020 №425, от 23.11.2020 №535, от 27.11.2020 №553, от 24.12.2020 №689, от 13.01.2021 №2 ООО «СМУ-1» перечислило в пользу ООО «АСК Ювента» аванс на общую сумме 7 913 412,79 руб.

ООО «АСК «Ювента» завершены и сданы ООО «СМУ-1» работы на общую сумму 2 728 060,45 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2020 №1, от 15.01.2021 №2, от 29.01.2021 №3, от 29.01.2021 №4, от 29.01.2021 №5, от 15.03.2021 №6, от 15.03.2021 №7; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2020 №1, от 15.01.2021 №2, от 29.01.2021 №3, от 29.01.2021 №4, от 29.01.2021 №5, от 15.03.2021№6, от 15.03.2021 №7; счетами-фактурами от 10.12.2020 №29, от 15.01.2021 №1, от 29.01.2021 №№2, 3, 4, от 15.03.2021 №8, от 15.03.2021 №9, универсальным передаточным документом от 19.02.2021 №6.

Впоследствии была осуществлена приемка дополнительных работ, выполненных ООО «АСК «Ювента» в рамках договора от 10.09.2020 №23/20, на сумму 633 115,2 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2021 №9, от 31.05.2021 №2, от 15.06.2021 №10; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2021 №9, от 31.05.2021 №2, от 15.06.2021 №10; счетами-фактурами от 20.05.2021 №14, от 31.05.2021 №15, от 15.06.2021 №16.

Помимо этого, между ООО «СМУ-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «АСК Ювента» (Подрядчик) был заключен договор от 20.11.2020 №36/20/1 (далее – договор от 20.11.2020 №36/20/1), по условиям Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика и в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией работы по устройству фундаментов на объекте «Техническое перевооружение СКЦ для увеличения объемов переработки серосодержащих газов до 280 тыс.нм3», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость работ по строительству объекта определяется локальными сметными расчетами, составленными на основании утвержденных единичных расценок (Приложение №5), действующих на момент выполнения работ, в которых учтены: надбавки за условия производства работ на площадке АО «Карабашмедь»; заготовительно-складские и транспортные расходы; расходы на машины и механизмы, необходимые для выполнения работ (г/п до 50 тн); надбавки за производство работ в зимнее время, в том числе прогревы конструкций и помещений; расходы на перебазировку техники и инвентарных зданий, и сооружений в пределах стройки.

В соответствие с пунктом 2.3 договора от 20.11.2020 №36/20/1 для приобретения материалов и конструкций Генеральный подрядчик вправе выплатить Подрядчику аванс до 100 процентов их стоимости согласно расчету, предоставленного Подрядчиком и согласованного с Генеральным подрядчиком, выполненного в соответствии с утвержденным графиком производства работ и месячной потребностью в материалах и конструкциях, включающий цены, согласованные Генеральным подрядчиком на основании предоставленных Подрядчиком прайс-листов, счетов, коммерческих предложений, цен, указанных в Единичных расценках. Зачет аванса производится ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика:

- 90% от стоимости работ в течение 45 банковских дней с момента подписания Справки КС-3 и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ, предъявленных Подрядчиком Генеральному подрядчику в Актах выполненных работ формы КС-2 за вычетом суммы полученного аванса.

- 10% от стоимости работ (гарантийное удержание) оплачивается в течение 60 календарных дней с момента окончания работ по договору, за вычетом издержек Подрядчика на устранение недостатков в выполненных работах.

Суммы штрафных санкций и неустоек подлежат оплате путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Генерального подрядчика. Датой платежа считается дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж.

В пункте 4.1 договора от 20.11.2020 №36/20/1 установлено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ -01.12.2020; окончание работ - согласно графику выполненных работ Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение №6) (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договор от 20.11.2020 №36/20/1 на основании платежного поручения от 31.03.2021 №1 ООО «СМУ-1» перечислило в пользу ООО «АСК Ювента» аванс общую сумме 900 460,10 руб.

ООО «АСК «Ювента» завершены и сданы ООО «СМУ-1» работы на общую сумму 37 170 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021 №1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 №1, счетом-фактурой от 31.03.2021 №10.

Таким образом, общий размер выполненных ООО «АСК «Ювента» в рамках договоров от 10.09.2020 №23/20 и от 20.11.2020 №36/20/1 работ составляет 3 398 345,65 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «АСК «Ювента» в размере 5 567 579,04 руб. неотработанного выплаченного по договорам от 10.09.2020 №23/20 и от 20.11.2020 №36/20/1 аванса.

В целях исполнения принятых на себя по договорам от 10.09.2020 №23/20 и от 20.11.2020 №36/20/1 обязательств ООО «АСК «Ювента» (Заказчик) был заключен договор подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С с ИП ФИО4 (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на объекте: Техническое перевооружение СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс, нм/час в г.Карабаш, Челябинской области (Устройство бетонных полов в сооружении оборотного водоснабжения. «Насосная»; Контактно-компрессорное отделение. Устройство полов; Контактное отделение.; Устройство полов. Отделение предварительной фильтрации; Техническое перевооружение градилен оборотной системы водоснабжения СКЦ. Градильня двухсекционная. Устройство фундаментов; Эстакады материалопроводов и инженерные сети) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

Согласно пункту 1.2 указанного договора виды, характер, объемы, и стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами калькуляции видов и объемов работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 2.1. договора подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 846 930 руб., без учета НДС.

Оплата выполняемых работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: до 25.09.2020 в сумме 187 560 руб.; до 25.09.2020 в сумме 100 000 руб.; до 15.10.2020 в сумме 193 260 руб.; до 30.10.2020 в сумме 100 000 руб.; до 05.11.2020 в сумме 150 000 руб.; до 20.11,2020 в сумме 505 620 руб.; до 23.11.2020 в сумме 40 000 руб.; до 24.11.2020 в сумме140 000 руб.; до 27.11.2020 в сумме 280 900 руб.; до 01.12.2020 в сумме 337 000 руб.; до 08.12.2020 в сумме 56 180 руб.; до 11.12.2020 в сумме 100 000 руб.; до 23.12.2020 в сумме 99 000 руб.; до 25.12.2020 в сумме 212 000 руб.; до 30.12.2020 в сумме 685 000 руб.; до 13.01.2021 в сумме 90 000 руб.; до 14.01.2021 в сумме 430 000 руб.; до 25.02.2021 в сумме 198 750 руб. (пункт 2.2. договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021

на основании заявления ООО «Вектор» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 ООО «АСК «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение арбитражного суда от 15.02.2022).

Полагая, что договор подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С отвечает признакам мнимой сделки и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.03.2021, оспариваемый конкурсным управляющим договор подряда заключен 14.09.2020, то есть в период «подозрительности», предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывал на то, что из анализа имеющейся у него первичной документации следует, что в спорный период времени работы на объекте: Техническое перевооружение СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс, нм/час в г.Карабаш, Челябинской области не могли быть выполнены ИП ФИО4 По утверждению управляющего, работы были выполнены иной подрядной организацией –ООО «ПК Лес-Ресурс», а экономическая возможность наличия у ИП ФИО4 возможности выполнить спорные работы на объекте из представленных конкурсному управляющему документов не следует.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С ИП ФИО4 обязался выполнить комплекс работ на объекте: Техническое перевооружение СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс, нм/час в г.Карабаш, Челябинской области (Устройство бетонных полов в сооружении оборотного водоснабжения. «Насосная»; Контактно-компрессорное отделение. Устройство полов; Контактное отделение.; Устройство полов. Отделение предварительной фильтрации; Техническое перевооружение градилен оборотной системы водоснабжения СКЦ. Градильня двухсекционная. Устройство фундаментов; Эстакады материалопроводов и инженерные сети).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 5 846 930 руб., а именно:

- от 25.12.2020 №1 на сумму 2 357 160 руб. (Содержание акта: Выборка шлака, устройство основания из шлака, устройство бетонной подготовки, бетонных лотков и кабельной канализации, монтаж закладных деталей, устройство подстилающих слоев, балок фундамента, гидроизоляции, набетонки и т.д.);

- от 05.02.2021 №2 на сумму 1 205 000 руб. (Содержание акта: ручная доработка шлака, монтаж закладных деталей, устройство стяжки, теплоизоляции, устройство подстилающих слоев, монтаж временного освещения и т.д.);

- от 25.02.2021 №3 на сумму 2 284 770 руб. (Бетонирование монолитных участков, устройство основания из шлака, устройство лотков бетонных, устройство подстилающих слоев, монтаж закладных деталей, устройство теплоизоляции, устройство временного освещения, временного ограждения, устройство фундамента и т.д.).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АСК «Ювента», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») (407028**********124), в период с 25.09.2020 по 14.01.2021 должником в пользу ИП ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумме 2 947 160 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Оплата по договору Ю-200914/С от 10.09.2020 г.», в том числе:

- 25.09.2020 на сумму 337 080 руб. (платежное поручение №3377);

- 03.11.2020 на сумму 25 0 000 руб. (платежное поручение №3427);

- 19.11.2020 на сумму 120 000 руб. (платежное поручение №3427);

- 24.11.2020 на сумму 140 000 руб. (платежное поручение №3427);

- 27.11.2020 на сумму 112 360 руб. (платежное поручение №3427);

- 27.11.2020 на сумму 168 540 руб. (платежное поручение №3427);

- 01.12.2020 на сумму 237 000 руб. (платежное поручение №3427);

- 08.12.2020 на сумму 56 180 руб. (платежное поручение №3427);

- 11.12.2020 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №3427);

- 23.12.2020 на сумму 99 000 руб. (платежное поручение №3427);

- 25.12.2020 на сумму 212 000 руб. (платежное поручение №3427);

- 30.12.2020 на сумму 341 000 руб. (платежное поручение №3427);

- 30.12.2020 на сумму 344 000 руб. (платежное поручение №3427);

- 14.01.2021 на сумму 210 000 руб. (платежное поручение №3427);

- 14.01.2021 на сумму 220 000 руб. (платежное поручение №3427).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.11.2020 между ООО «АСК Ювента» (Заказчик) и ООО «ПК Лес-Ресурс» (Подрядчик) был заключен договор подряда №Ю-00.11/20-С (далее – договор подряда от 30.12.2020 №Ю-00.11/20-С), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ на объекте: Техническое перевооружение СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс, нм/час в г.Карабаш, Челябинской области (Устройство бетонных полов в сооружении оборотного водоснабжения. «Насосная»; Контактно-компрессорное отделение. Устройство полов; Контактное отделение.; Устройство полов. Отделение предварительной Фильтрации; Техническое перевооружение градилен оборотной системы водоснабжения СКЦ. Градильня двухсекционная. Устройство фундаментов; Эстакады материалопроводов и инженерные сети) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договор подряда от 30.12.2020 №Ю-00.11/20-С виды, характер, объемы, и стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами калькуляции видов и объемов работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 2.1. договора подряда от 30.12.2020 №Ю-00.11/20-С общая стоимость работ по договору составляет 1 750 000 руб., в том числе, НДС 20% - 291 666,67 руб.

Оплата выполняемых работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж 100% в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3 договора подряда от 30.12.2020 №Ю-00.11/20-С стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным, взаимосогласованным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с момента подписания договора до 31 декабря 2020 года (пункт 3.4. договора).

В рамках договора подряда от 30.11.2020 №Ю-00.11/20-С сторонами был подписан акт выполненных работ от 30.12.2020 №1 на сумму 1 750 00 руб. (Выборка шлака, устройство основания из шлака, устройство бетонной подготовки, бетонных лотков и кабельной канализации, монтаж закладных деталей, устройство подстилающих слоев, балок фундамента, гидроизоляции, набетонки и т.д.).

В рамках договора подряда от 30.12.2020 №Ю-00.11/20-С на основании платежного поручения от 01.12.2020 №3538 в счет оплаты выполненных работ ООО «АСК «Ювента» перечислило в пользу ООО «ПК Лес-Ресурс» денежные средства в размере 1 750 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк»)(407028**********124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по условиям оспариваемого договора подряда работы на объекте должны быть выполнены ИП ФИО4 в срок до 05.03.2020 (пункт 3.4. договора), при этом, акты выполненных работ подписаны между должником и ответчиком были подписаны 25.12.2020, 05.02.2021, 25.02.2021; учитывая, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с графиком работ и ООО «АСК Ювента» отчитывалось перед основным заказчиком ООО «СМУ-1» за каждый этап работ; установив, что из содержания подписанных между ООО «АСК Ювента» и ООО «СМУ-1» промежуточных актов выполненных работ за декабрь 2020 года, январь - май 2021 года следует, что большая часть отраженных в оспариваемом договоре работ основному заказчику ООО «СМУ-1» не передавалась, а часть выполненных ИП ФИО4 и ООО «ПК Лес-Ресурс» работ совпадает по наименованию и объему, что, по сути, свидетельствует о выполнении указанными лицами в одно и то же время одних и тех же работ, при том, что должник произвел оплату за выполненные работы как ИП ФИО4, так и ООО «ПК Лес-Ресурс»; более того, объем заявленных работ по спорному договору с ИП ФИО9 и ООО «ПК Лес-Ресурс» не совпадает с работами, которые сданы основному заказчику ООО «СМУ-1», пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факта выполнения ответчиком подрядных работ в рамках договора подряда от 30.12.2020 №Ю-00.11/20-С документально не подтвержден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, придя по результатам такого исследования и оценки к выводу о том, что в заявленный период работы на объекте не могли быть выполнены ответчиком.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 25.12.2020 №1, от 05.02.2021 №2, от 25.02.2021 №3 не могут быть приняты в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на объекте, так как данные документы составлены в произвольной форме с использованием шаблона актов оказанных услуг, не содержат сведений о наименовании и стоимости материалов, которые использованы при строительстве.

Каких-либо иных доказательств, в частности, документов, подтверждающих состав и объем выполненных ответчиком работ (сметы, общий журнал работ, прочее), а также относительно процедуры приемки-сдачи работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)), равно как и доказательств, свидетельствующих об оплате труда привлеченных к подрядным работам лиц, и приобретения материалов для выполнения подрядных работ либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ИП ФИО9 работ по договору подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С, и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт), в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Помимо этого, ИП ФИО4 также не были представлены книги покупок/продаж, равно как и иные документы, отражающие операции по выполнению подрядных работ.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ИП ФИО4 в качестве страхователя либо лица, добровольно выступившего в отношения по обязательному социальному страхованию, в филиале №5 ГК Свердловского РОФСС не регистрирован.

Доказательства привлечения ответчиком субподрядных организация для выполнения спорных работ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документов, подтверждающих реальность наличия у должника с ответчиком подрядных правоотношений документально не подтверждено (не доказан факт выполнения именно ответчиком подрядных работ на объекте: Техническое перевооружение СКЦ. Установка ДК/ДА на 140 тыс, нм/час в г.Карабаш, Челябинской области), а из имеющихся в материалах дела документов (акты выполненных работ), выписки по счету данное обстоятельство установить невозможно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав договор подряда от 14.09.2020 №Ю-200914/С на недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции, признав договор подряда №Ю-200914/С от 14.09.2020 недействительным (ничтожным) обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 947 160 руб., перечисленных ООО «АСК «Ювента» в пользу ИП ФИО4 в счет исполнения обязательств по такой сделке.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2023 года по делу № А60-6519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров