Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А27-5173/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-5173/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6569/2022) общества с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» на решение от 27 мая 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5173/2022 (судья Е.В. Исаенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула торговли» (ОГРН <***>, ИНН <***> 654005, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, Ильинское ш, д. 33, кабинет 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***> 654005, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Пирогова, д. 9, офис 300) о взыскании 4 064 839,20 руб. долга, 3 247 944 руб. пени и 247 067,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула торговли» (далее – истец, поставщик, ООО «Формула торговли») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Анкерная крепь-НК») о взыскании 4 064 839,20 руб. долга, 3 247 944 руб. пени и 247 067,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 1.02.2020 (далее – договор).

Решением от 27 мая 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Анкерная крепь-НК» в пользу ООО «Формула торговли» взыскано 4 963 400,92 руб., в том числе: 4 064 839,20 руб. долга, 651 494,40 руб. пени, 247 067,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда о поставке товара в рамках договора сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик в своих отзывах неоднократно указывал, что стороны специальные условия договора поставки (наименование, количество, срок поставки) не согласовывали. Ответчик каких-либо заявок на поставку товара истцу не направлял. Кроме того, в п.1.2. договора стороны согласовали обязанность Покупателя принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах, которые Истец также не направлял Ответчику. Из материалов дела следует, что весь товар, поставленный ответчику, передавался по универсальным передаточным документам. При этом, во всех передаточных документах основанием передачи является «БН от 01.02.2020», в том числе и в случае передачи товара, родовые признаки которого не указаны в договоре поставки. Заключенный сторонами договор не содержит положений, согласно которых согласование наименования и количества поставляемого товара осуществляется путем подписания сторонами универсальных передаточных документов. При этом, сам по себе универсальный передаточный документ служит лишь для фиксации факта передачи в определенный момент времени Поставщиком Покупателю товара конкретного наименования, в конкретном количестве и по конкретной цене, которые должны быть согласованы сторонами до его передачи. Пункт 1.1 договора содержит лишь родовой признак товара (шары стальные мелющие), что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора. Заключенный сторонами договор поставки не содержит условий о сроке поставки товара, что свидетельствует о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик против уточнения истцом исковых требований возражал, мотивировав свои возражения тем, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не наделяет истца правом на предъявление новых требований в рамках рассматриваемого дела. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 064 839,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 4 от 4.02.2020, №5.1 от 15.04.2020 и №1 от 11.01.2021 (товар на сумму 1 905 600 руб. поставлен в рамках исполнения договора).

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, вследствие чего 22.12.2021 истцом была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 4 064 839,20 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии поставки по договору обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора истец (по договору - поставщик) обязуется передавать в собственность ответчику (по договору - покупатель) товар: металлопрокат (шары стальные мелющие), именуемые в дальнейшем товар. Передача товара осуществляется партиями (пункт 2.1 договора).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Так, судом установлено, из дела следует, по УПД №4 от 4.02.2020 поставлено следующее: никель на сумму 608 930,40 руб., болт М20*120 усиленный (в комплекте) ПМП 155М-УС на сумму 20 400 руб., шайба М30 МПМ (доп.) на сумму 7 200 руб., шплинт d=6.3 мм L=63 мм ПМП155М-УС на сумму 5 700 руб., шары мелющие d-60 мм (3-гр) на сумму 1 742 400 руб.

По УПД №5.1 от 15.04.2020 поставлен никель НЗ на сумму 1 224 348 руб. По УПД №1 от 11.01.2021 поставлено следующее: прокладка резиновая ЦП143 на сумму 16 200 руб., накладка 1Р-65 б/у на сумму 154 060,80 руб., накладка 2Р-65 б/у на сумму 122 400 руб., шары мелющие d-60 мм на сумму 163 200 руб.

Во всех УПД имеется печать ответчика, подпись директора, а также ссылка на договор.

Наименование товара определено пунктом 1.1 договора, а сведения о том, когда и в каком количестве поставлялся, а также отметка о принятии товара покупателем содержатся в УПД №4 от 4.02.2020 и №1 от 11.01.2021.

Таким образом, довод ответчика о том, что часть товара по УПД №4 от 4.02.2020 и №1 от 11.01.2021 на общую сумму 1 905 600 руб. поставлена не в рамках договора, противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были заявлены возражения относительно качества либо количества переданного товара.

Суд первой инстанции верно учел, что фактически возражения ответчика направлены на уклонение от применения согласованной договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств, что нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта договор между сторонами заключен по модели рамочного (статья 429.1 ГК РФ), что позволяет сторонам согласовать условия о предмете и иных условиях договора в качестве отдельных сделок.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных истцом универсальных передаточных документах в качестве основания передачи указан договор, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения относительно предмета договора.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки, выводы о незаключенности договора поставки противоречат нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что помимо того, что договор содержит печать и подпись ответчика, последний своими действиями по приемке и оплате части товара фактически подтвердил заключенность спорного договора, из чего вправе был исходить его добросовестный и осмотрительный контрагент, оснований переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.1 договора (0,5% от суммы задолженности).

Ответчик в отзывах, фактически не оспаривая период начисления неустойки, просил снизать её размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд уменьшил размер неустойки до 651 494,40 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Период начисления неустойки определен истцом с учетом условий договора и положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки удовлетворены судом частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 247 067,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом верно; ответчик контррасчет, доказательство оплаты не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец при уточнении исковых требований предъявил новые требования в рамках рассматриваемого дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом было уточнено основание исковых требований, что не является нарушением требований статьи 49 АПК РФ; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3