Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А57-4689/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4689/2022
г. Саратов
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года по делу № А57-4689/2022

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу № А57-4689/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» ФИО2 о признании недействительными платежей, произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» (412902, Саратовская область, м.р-н ФИО3,

город Вольск, п. Завода Большевик, д. 34А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2024 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» ФИО2 – лично, индивидуального предпринимателя ФИО8 – лично, представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсбыт» (далее – ООО «Спецстройсбыт», должник) признано

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») на общую сумму 11 027 998 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фаворит» 11 027 998 руб. 00 коп., полученных от должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Спецстройсбыт» в пользу ООО «Фаворит» на общую сумму 11 027 998 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки,

с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Спецстройсбыт» взысканы денежные средства в сумме 11 027 998 руб. 00 коп.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 27.12.2023, ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) с ООО «Спецстройсбыт» на его правопреемника - ФИО10 (далее – ФИО11) в части взыскания с ООО «Фаворит» денежных средств в сумме 11 027 998 руб. 00 коп.

(по определению Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по делу № А57-4689/2022).

26.08.2024 ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу

№ А57-4689/2022 возвращена заявителю.

26.09.2024 ФИО1 в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области 20.01.2023 по делу № А57-4689/2022 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

23.09.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2025

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда

Саратовской области от 20.01.2023 по делу № А57-4689/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что он не был привлечен к участию в обособленном споре о признании недействительными платежей, совершенных в адрес ООО «Фаворит», судебный акт от 20.01.2023 принят без его участия, в то время как данный судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО1, ввиду того, что он в спорный период занимал должность генерального директора ООО «Фаворит». Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в данном обособленном споре бенефициаров должника (ФИО12 и ФИО13), судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства и пояснения ФИО1, представленные в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее было отказано в признании недействительными ряда аналогичных сделок. Обращает внимание, что ФИО1 на основании определения от 20.01.2023 привлечен к убыткам по обязательствам

ООО «Фаворит». Полагает, что судом первой инстанции не исследовались такие обстоятельства, как стоимость поставленного товара, где, когда и каким образом проводились ремонтные работы, уплачивались ли налоги со спорных платежей, вопрос о добросовестности контрагента несостоятельного должника; не установлено имелись ли у должника признаки неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сторонами мнимой сделки, учитывая также отсутствие доказательств, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами с умыслом на вывод активов должника или с иной противоправной целью. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии первичных документов, является ошибочным, поскольку в деле имеются универсальные передаточные документы, которым не дана надлежащая оценка. Апеллянт также указывает на аффилированность конкурсного управляющего ООО «Фаворит» и ФИО11.

От ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2025 по делу № А57-4689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), представитель ИП ФИО8 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Спецстройсбыт» в пользу

ООО «Фаворит» на общую сумму 11 027 998 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Спецстройсбыт» взысканы денежные средства в сумме 11 027 998 руб. 00 коп. Суд, признавая данные платежи недействительными, исходил из того, что они совершены без встречного исполнения по мнимым сделкам, в отсутствие первичных документов, подтверждающих обязательства, во исполнение которых производились платежи.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 20.01.2023 (о признании платежей недействительными сделками), ФИО1 ссылался на то, что он не был привлечён к участию в деле в обособленном споре о признании платежей недействительными, а также на то, что представленные им документы подтверждают реальность договоров, по которым должником производилась оплата в адрес

ООО «Фаворит». По мнению ФИО1, при наличии у суда на момент рассмотрения спора данных доказательств в удовлетворении заявления конкурсного управляющего могло быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 в обоснование своего заявления доводы и обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 20.01.2023 по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств спора, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указ

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из представленных ФИО1 копий документов, между

ООО «Спецстройсбыт» и ООО «Фаворит» был заключен договор поставки товара № 0001-

ПМ от 05.11.2018, УПД (счет-фактура № 73) от 05.11.2018, УПД (счет-фактура № 76)

от 12.11.2018, УПД (счет-фактура № 78) от 15.11.2018, УПД (счет - фактура № 80)

от 20.11.2018, УПД (счет-фактура № 83) от 27.11.2018), договор на выполнение работ (оказание услуг) № 00001-юр ремонт от 06.05.2019, акт выполненных работ от 26.06.2019.

Согласно п. 2.1.1. договора на выполнение работ (оказание услуг) № 00001-юр ремонт от 06.05.2019 ООО «Фаворит» обязался произвести ремонтные работы в 3-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, пос. Завода Большевик,

д. 34А.

В соответствии с п. 1.5-1.6 договора срок выполнения работ с 06.05.2019 по 24.06.2019.

В соответствии с Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 26.06.2019 ремонтные работы выполнены в срок на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

01.08.2019 между ООО «Спецстройсбыт» и ООО «Фаворит» заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 00002-юр ремонт.

Согласно п. 2.1.1. вышеназванного договора ООО «Фаворит» обязался произвести ремонтные работы в 3-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, <...>.

Срок выполнения работ до 25.09.2019.

В соответствии с Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 27.09.2019 ремонтные работы выполнены в срок на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представленные документы не подтверждают реальность выполнения работ по данным договорам.

У ООО «Фаворит» отсутствовали в штате специалисты, способные выполнять ремонт здания.

Так, ФИО1 представлена справка НДФЛ за 2019 год по работникам ООО «Фаворит».

Из справок следует, что среди работников ООО «Фаворит» в 2019 году были: - ФИО1 (заявитель); ФИО14 (с октября по декабрь) не подпадает под спорный период, ФИО15, ФИО16 (с мая по декабрь), ФИО17 (с мая по декабрь), ФИО18 (с октября по декабрь).

Из перечисленных лиц под период выполнения работ подпадают: ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16. Между тем, доказательств того, что ФИО1 как директор ООО «Фаворит» нанимал в штат работников для выполнения работ по договору подряда с ООО «Спецстройсбыт», не представлено.

Кроме того, ФИО16 с мая по сентябрь 2019 года получала

9000 руб. 00 коп. в месяц, а после 18 000 руб. 00 коп. в месяц; ФИО15 с января по апрель получала 15 000 руб. 00 коп. в месяц, с мая по сентябрь – 9 000 руб.

00 коп., с октября по декабрь – 18 000 руб. 00 коп.; ФИО17 получал с мая по октябрь 20 000 руб. 00 коп. в месяц, в октябре 35 000 руб. 00 коп., далее – 18 000 руб. 00 коп. Названные лица за заработную плату не более 20 000 руб. 00 коп. выполняли ремонтные работы стоимостью более 1 200 000 руб. 00 коп. Доказательств привлечения сторонних специалистов не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при анализе представленных ФИО1 документов правомерно сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности поиска подрядчика в г. Москва в то время, когда ремонтные работы необходимы в г. Вольске (Саратовская область), а тем более целесообразность в привлечении для данного организации, выполнение ремонтных работ для которой не является профильной деятельностью. Доказательств реальности отгрузки товара, реальности его перевозки из

г. Москва в г. Саратов также не имеется в материалах спора.

Представленные в материалы дела книги покупок и продаж относятся к внутренней бухгалтерии ООО «Фаворит» и не являются доказательством реальности правоотношений сторон, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Книга покупок

представляет собой реестр документов, составляемый для цели налогообложения, и не служит самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае - УПД и товарно-транспортными накладными.

Книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не является надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношений.

В материалы дела ФИО1 в подтверждении наличия вновь открывшихся обстоятельств представлен договор поставки товара № 00001-ПМ от 05.11.2018, заключенный с ООО «Фаворит» на поставку досок необрезных в количестве 57,51 куб.м, труб электросварных в количестве 47,376 тонн и прочих строительных материалов на сумму 3 559 998,63 рублей.

Вместе с тем, не представлены документы для каких нужд и целей приобретались данные строительные материалы; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара из г. Москва в г. Саратов (ООО «Спецстройсбыт» не имело на балансе автотехники для перевозки данных строительных материалов, а книга покупок и продаж не содержит подтверждений об оплате в данный период аренды автотранспорта, между тем, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что

ООО «Спецстройсбыт» осуществляло самовывоз материала); не представлены доказательства обоснованности закупки именно у ООО «Фаворит» (мониторинг, оценка рисков, должная осмотрительность).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено доказательств реальности исполнения договора, не раскрыты обстоятельства заключения сделок, документы составлены формально для вида

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении обособленного спора о признании данных платежей действительными не принимается апелляционном судом ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату направления досудебной претензии и на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления об оспаривании совершенных ООО «Фаворит» и

ООО «Спецстройсбыт» сделок генеральным директором ООО «Фаворит» являлась ФИО4 (далее – ФИО4). Обязанность по привлечению к участию в деле всех лиц, занимавших ранее должность руководителя в юридическом лице, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч. 1). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со сведениями, имеющимися в деле № А57-4689/2022, все лица, привлеченные к участию в деле (в рамках рассматриваемого обособленного спора), уведомлены надлежащим образом. Информация о движении дела, о принимаемых по нему судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ООО «Хайдельбергцемент РУС» и ФИО5.

Как следует из изложенного, ООО «Фаворит», как участник по обособленному спору, было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела. На период рассмотрения спора единоличным исполнительным органом (учредитель и директор в одном лице) являлась ФИО4, ФИО1 вышел из состава учредителей и прекратил полномочия директора 07.06.2021 (до начала процедуры ликвидации ООО «Спецстройсбыт»). Принимая во внимание, что по акту приема-передачи от 09.06.2021 все первичные учетные документы в оригиналах были переданы от предыдущего руководителя ООО «Фаворит» ФИО1

к новому руководителю ФИО4, следовательно генеральный директор

ООО «Фаворит» ФИО4 имела все возможности представить имеющиеся документы, касающиеся спора.

ФИО1, как физическое лицо, не являлся кредитором ООО «Спецстройсбыт», а также в период рассмотрения спора не являлся представителем ООО «Фаворит», следовательно привлечение ФИО1 при рассмотрении спора, в том числе, уведомление о нем, направление в его адрес документации и судебных актов суда, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Относительно довода жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в признании недействительными ряда аналогичных сделок, судебная коллегия указывает следующее.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области одновременно находилось

9 заявлений конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании совершенных должником сделок. Все участники данных сделок были уведомлены о поданных заявлениях (и индивидуальные предприниматели и юридические лица). Ни по одной из сделок, совершенной должником с юридическими лицами, судом не привлекались к рассмотрению спора отдельно бывшие руководители организаций. Большинством участников данных сделок были представлены оригиналы документов, подтверждающих встречное исполнение по сделкам. Именно после предоставления документов и были совершены отказы от исковых требований со стороны конкурсного управляющего. По иным основаниям отказов от требований не производилось.

Как указано ФИО1 все оригиналы первичных учетных документов в оригиналах были переданы к новому руководителю ФИО4

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

ФИО1 в материалы дела до настоящего времени не представлены подлинники заключенных между ООО «Спецстройсбыт» и ООО «Фаворит» договоров. Следовательно, данные документы в оригиналах не могли быть представлены ФИО1 и в рамках рассмотрения спора.

Таким образом, указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ФИО1 документы (копии договоров), УПД (счета-фактуры) в подтверждении изложенных в заявлении доводов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку противоречит материалами дела. Судом первой инстанции были исследованы представленные документы в полном объёме, им была дана надлежащая оценка, на основании которых судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о

том, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Также подателем жалобы указано на то, что принятым Арбитражным судом Саратовской области определением от 20.01.2023 нарушены его права, которое выразилось во взыскании с него в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит» (дело № А40-98414/2024-187-828Б) убытков.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-98414/2024-187-828Б с ФИО1 взысканы убытки, причиненные организации в период управления ею (снятие наличных денежных средств, оплата личных нужд и потребностей с корпоративной карты организации). При этом, в рамках рассмотрения данного обособленного спора ( № А40-98414/2024-187-828Б) убытки вследствие признания недействительными платежей, совершенным должником в пользу ООО «Фаворит» (определение от 20.01.2023) ФИО1 не предъявлялись.

Ссылка ФИО1 на аффилированность ФИО11 и конкурсного управляющего ООО «Фаворит» не имеет правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного заявления.

Довод о неправомерности отказа в привлечении к участию в данном обособленном споре бенефициаров должника (ФИО12 и ФИО13) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Учитывая, что принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивают права или обязанности бенефициаров должника (ФИО12 и ФИО13), оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле (при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных определением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, а также учитывая, что представленные документы является новыми доказательствами и не подтверждают реальность отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года по делу № А57-4689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова