Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А53-37760/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37760/2021
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-8400/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от Министерства обороны РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2020,

от ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022по делу № А53-37760/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Федерального государственного автономного учреждения "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 8 860 рублей 20 копеек задолженности за период апрель 2016 г.- август 2021 г., 2 845 рублей 28 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 442 рубля 30 копеек задолженности, 2 249 рублей 39 копеек пени, а также 1314 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2016 по сентябрь 2018 включительно.

Удовлетворяя исковый требования в оставшейся части, суд указал, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящиеся на спорное помещение. Все приводимые учреждением доводы не имеют правового значения с учетом сохранения за ним права оперативного управления в отношении спорного помещения. Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение находится по настоящее время в оперативном управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно представленному расчету, объем газа, выставленного к оплате за спорный период, истец определяет расчетным способом исходя из нормативов потребления.

Истцом правомерно предъявлено к взысканию 5 442 рубля 30 копеек задолженности за период октябрь 2018 - август 2021.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ФГАУ "Росжилкомплекс", поскольку спорный объект передан на бюджетный учет ФГАУ "Росжилкомплекс" на основании приказа Департамента военного имущества МО РФ от 30.07.2021 № 2406, суд отклонил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорного помещения является ответчик, за которым помещение № 17, расположенное по адресу: <...>, зарегистрирована на праве оперативного управления (л.д. 14-15). ФГАУ "Росжилкомплекс" ни на каком вещном праве спорный объект не принадлежат, доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении данного объекта, не представлено. Кроме того, у истца отсутствовали в спорный период какие-либо договорные отношения с названным учреждением. Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за учреждением зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является учреждение.

Доводы о передаче спорного помещения по договору найма служебного помещения, суд не принял во внимание по следующим основаниям, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела договора в отношении спорного объекта следует, что помещение передано ФИО3 до 2009 года. Дополнительным соглашением от 09.09.2009 срок пользования служебным помещением продлен до 31.07.2014. Однако, доказательств нахождения помещения в пользовании у нанимателя в исковый период, материалы дела не содержат.

В связи удовлетворением требований в части суммы основного долга суд произвел перерасчет отыскиваемой пени, согласно которому таковая составляет 2249,39 рублей (расчет представлен в деле). Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Истец при подаче иска не включал в расчет пени период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021 в связи с действием моратория.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и других источников финансирования не имеет. Полномочий по совершению действий по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не является собственником данных нежилых помещений, а является обладателем вторичного вещного права - оперативного управления.

Услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2021 № 2406 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на спорное жилое помещение.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что учреждением не представлено доказательств заселения квартиры № 17 по спорному адресу в исковой период. Учреждением в суд первой инстанции представлены соответствующие доказательства проживания в период с 2008 по 2014 годы в данном помещении нанимателя ФИО3, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № 166 от 02.05.2008, а также дополнительным соглашением № 166 от 22.05.2008. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является уполномоченной организацией по решению вопросов о выделении жилых помещений военнослужащим, а также осуществляет весь спектр услуг и работ по управлению и распоряжению ведомственным жилищным фондом. Учреждением был направлен запрос в филиал Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении сведений по заселению вышеуказанного жилого помещения в период с 01.04.2016 по 01.08.2021 (исх. № 141/3/9 - 2321 от 01.03.20221), однако запрашиваемые сведения получены не были. В данном случае у учреждения отсутствовала возможность представить информацию по заселению данной квартиры. Однако необходимые сведения имеются у ФГАУ «Росжилкомплекс». привлеченного к участию в деле.

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и жалоба учреждения.

Кроме того, министерство указало, что осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление".

Истцом в адрес управления не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные всеми сторонами по договору. Направление в адрес управления претензии об оплате задолженности не может являться доказательством того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения.

Истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику счетов на оплату, поэтому правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционные жалобы истец апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 09.06.2022 путем использования системы веб-конференции. Определением от 02.06.2022 ходатайство удовлетворено.

Истцу, согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно была направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На момент проведения судебного заседания информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции. Заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, истец принял на себя риск отсутствия технической возможности его участия в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Принимая во внимание, что отсутствие истца в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу № А32-47657/2018.

Третьи лица (ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения по адресу: 35500 <...> двлд. 8, под. 3, кв. 17, является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Как указывает истец в исковом заявлении, по данному адресу образовалась задолженность по оплате газа за период апрель 2016 г. - август 2021 г. в сумме8 860,20 рублей, пени в размере 2 845,28 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что учреждение не является правообладателем спорного жилого помещения; квартира передана по договору социального найма служебного помещения от 22.5.2008 № 166.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, учреждение заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы факт поставки газа и размер задолженности не оспаривает, вместе с тем, в апелляционной жалобе учреждение заявляет, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод судом апелляционной жалобы отклоняется.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения.

Учитывая вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ зарегистрировано право оперативного управления, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является ФГКУ "СКТУИО" Минобороны РФ.

Наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а при наличии субъекта вторичного вещного права - соответствующий субъект, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, и платы за коммунальные услуги.

Субъектный состав соответствующей обязанности определен законом, следовательно, перенесение соответствующей обязанности ответчика как должника в таком обязательстве на лицо, которому право владения и пользования помещения передано в силу гражданско-правового обязательства, невозможно без согласия кредитора (управляющей компании), поскольку речь идет о переводе долга.

По указанной причине судебная практика признает подобных фактических пользователей (арендаторов, ссудополучателей и прочих субъектов обязательственно-правовых титулов) надлежащими ответчиками лишь тогда, когда обязанность по оплате возложена на них в договоре с собственником (субъектом вторичного вещного права) и одновременно согласована таким пользователем с управляющей компанией в договоре на управление многоквартирным домом или иным образом.

Таким образом, с момента регистрации права оперативного управления именно учреждение должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящиеся на спорные помещения.

Все приводимые заявителями жалоб доводы не имеют правового значения с учетом сохранения за учреждением права оперативного управления в отношении спорных помещений. Согласно выписке из ЕГРН спорные нежилые помещения находятся по настоящее время в оперативном управлении учреждения, что последним не оспаривается.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России или ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявители не представили доказательств передачи помещения данным субъектам в оперативное управление, регистрации этого права либо заключения ими договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данных лиц, оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что ответчик не получал платежных документов, не являются основанием для его освобождения ни от несения бремени содержания помещений и общего имущества многоквартирного дома, ни от ответственности перед истцом.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Обязанность собственников помещений, титульных владельцев по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо направления счетов на оплату. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны управляющей компании.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Доводы о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных помещений, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на указанные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым, ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины, принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.03.2022 по делу № А53-19420/2021 по спору между теми же сторонами с аналогичными доводами апелляционной жалобы учреждения.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не должно оплачивать газоснабжение спорной квартиры, поскольку она была предоставлена физическому лицу по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности или в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция также нашла отражение в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорной квартиры в исковой период, за который произведено взыскание, по договору социального найма.

Довод учреждения о том, что им был направлен запрос в филиал Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении сведений по заселению вышеуказанного жилого помещения в период с 01.04.2016 по 01.08.2021 (исх. № 141/3/9 - 2321 от 01.03.20221), однако запрашиваемые сведения получены не были, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что необходимые сведения имеются у ФГАУ «Росжилкомплекс» и суд мог их истребовать по собственной инициативе, основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако с ходатайством об истребовании у ФГАУ «Росжилкомплекс» сведений ответчик не обращался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, постольку требования истца заявлены правомерно.

Факт нарушения срока платы за коммунальную услугу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу указанных разъяснений, указанный вопрос, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает.

Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер пени установлен нормативно, так же как и льготный период. Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу№ А53-37760/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов