Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А51-16282/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16282/2021
г. Владивосток
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион»,

апелляционное производство № 05АП-2751/2025

на решение от 30.04.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-16282/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 784 326 рублей 41 копейки

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1684), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, сроком действия 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18649), паспорт;

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – истец, ООО «Тотал Проект») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее – ОТВЕТЧИК, ООО «СК Регион») о взыскании неустойки (пени) в размере 361 165 рублей, причиненных убытков в размере 2 951 248 рублей (в соответствии с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнениями требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13938/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Востокстройсервис».

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания регион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» о взыскании 740 675 рублей 16 копеек неустойки.

Встречный иск принят к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 951 248 рублей убытков, 63 000 рублей неустойки, 26 073 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 398 340 рублей 67 копеек процентов, 9 581 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с ответчика в пользу истца взыскано 2 552 907 рублей 33 копеек убытков, 63 000 рублей неустойки, 16 492 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Востокстройсервис» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требования о взыскании убытков в размере 2 951 248 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом предусмотренный договором порядок устранения недостатков выполненных работ не соблюден, поскольку истец сразу обратился к третьему лицу, не предоставив возможности самостоятельного устранения ответчиком недостатков за счет собственных средств. Обращает внимание, что материалами дела, а именно актом от 21.04.2020 №1 подтверждается обстоятельство того, что истец не имел намерений допускать ответчика к самостоятельному устранению недостатков.

Апеллянт также выражает несогласие с суммой взысканных убытков, указывает, что согласно письму ООО «Алютех ДВ» стоимость восстановления поврежденных конструкций фасада стоечно-ригельной системы ALUTECH составляет 2 885 000 рублей, согласно расчета цены по договору от 07.10.2020 №2020/10-07 ответчик выполнял работы по устранению поврежденной кладочным раствором ригелей на сумму 2 454 435 рублей, устранение повреждений кладочным раствором оконных створок на сумму 377 200 рублей, устранение повреждений кладочным раствором стеклопакетов на сумму 63 900 рублей. Считает, что работы, указанные в письме ООО «Алютех ДВ» и работы по договору от 07.10.2020 №2020/10-07 являются разными по виду, составу и объему. Апеллянт ставит под сомнение фактическое выполнение работы в указанном объеме и сумму, так как истец не доказал необходимость их выполнения, не обосновал стоимость оказанных услуг. Обращает внимание, что исполнительная документация не представлена вопреки пункту 6.1 договора от 07.10.2020 №2020/10-07, не представлен журнал производства работ со ссылкой на то, что спорные работы не являются строительными. Также критически относится к акту выполненных работ.

Ответчик также выражает несогласие с взысканными убытками в размере 10 713 рублей за поврежденные стеклопакеты, считает, что выводы суда сделаны при неправильной оценке материалов дела. Указывает, что из журнала производства работ следует, что 10.04.2020 работы на объекте осуществляло ООО «ИСО», ответчик кладочные работы не выполнял; что в качестве доказательства повреждения истцом представлено письмо от 06.07.2020 согласно которому повреждение было связано с падением кирпича, однако доказательств, устанавливающих вину ответчика в падении кирпича не установлено; что к 10.04.2020 работы по укладке кирпича ответчиком уже были завершены, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, а также сопроводительными письмами.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что суд первой инстанции вопрос об установлении достоверности суммы убытков перед сторонами не ставил. Считает необходимым представить суду апелляционной инстанции акт эксперта, которым установлена стоимость работ по очистке элементов фасада, в связи с чем ходатайствует о приобщении отчета по результатам анализа представленных документов №50-07/2025 к материалам дела. Также просит суд обязать истца представить подлинный журнал работ, и поставить перед сторонами вопрос и проведении судебной экспертизы.

От конкурсного управляющего ООО «Тотал-Проект» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту указывает, что фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Тотал-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ указывает на несостоятельность доводов жалобы. Обращает внимание, что в акте от 24.06.2020 №1 ответчик согласился с замечаниями, выразил согласие на их устранение, фактически признал вину в выявившихся недостатках выполненных работ; что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено; в письме ООО «Алютех ДВ» указал оценочную стоимость работ; что устранение указанных в акте от 24.06.2020 №1 повреждений явились предметом договора от 07.10.2020 №2020/10-07; что работы по договору оплачены истцом, представлены соответствующие доказательства, что кладочные работы ответчиком хоть и выполнены 10.04.2020, вместе с тем до 18.06.2020 ответчик осуществлял исправление недостатков выполненных работ. Возражает против удовлетворения ходатайств ответчика, изложенных в дополнительных пояснениях. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам отчета по результатам анализа представленных документов № 50-07/2025, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом предмета спора, основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части в части взыскания убытков в размере 2 951 248 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Тотал Проект» (генподрядчик) и ООО «СК Регион» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2019 № 2019/12-18, по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стен и перегородок из андезитобазальтовых блоков, кирпичную кладку стен и перегородок, вентканалов и веншахт жилого дома № 1 по строительному адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется согласно расчету договорной цены (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, и исполнительную документацию на объем выполненных работ, справку по форме КС-3. Генподрядчик рассматривает предоставленные подрядчиком документы и при отсутствии замечаний принимает выполненные работы. В случае наличия замечаний по акту, генподрядчик в течении пяти рабочих дней дает подрядчику мотивированный отказ. Если генподрядчик в течении пяти рабочих дней не подписал или не дал мотивированный отказ, то акты по форме КС-2, КС3, исполнительная документация считаются принятыми, и выполненные работы подлежат оплате.

Разделом 10 договора сторонами установлены сроки и условия оплаты работ. Так оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения в отчетном месяце подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение генподрядчику.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает форму КС-2 и справку КС3 или направляет подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3.

Согласно договору и сметному расчету, выполнение работ осуществлялось с использованием материалов истца и ответчика.

Срок выполнения всех работ согласно п.3.2.2 Договора - по 28.02.2020.

Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял и оплатил часть работ по следующим актам о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020 на сумму 1 073 706 рублей 66 копеек, №2 от 28.02.2020 на сумму 2 481 931 рубль 67 копеек, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2020 на сумму 1 073 706 рублей 66 копеек, №2 от 28.02.2020 на сумму 2 481 931 рубль 67 копеек.

По состоянию на 28.02.2020 остались не выполненными работы на сумму 3 611 650 рублей 67 копеек.

21.05.2020 в адрес Генподрядчика поступили акт о приемке выполненных работ №3 от 10.04.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от10.04.2020 на сумму 7 420 350 рублей 40 копеек, которые не были приняты Генподрядчиком по причине включения в них дополнительных работ, не предусмотренных Договором, а также в связи с наличием недостатков, требующих исправления в порядке, предусмотренном п. 12.2 Договора.

18.06.2020 вх.№75 Подрядчик направил уведомление о завершении приемки выполненных работ путем подписания Актов приемки выполненных работ.

В связи с отказом истца от приемки работ по вышеназванным документам по причине включения в них дополнительных работ Ответчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ №3 от 10.04.2020.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А51- 13938/2020. В рамках указанного дела ООО «СК Регион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Тотал Проект» о взыскании 6 183 833 рубля 28 копеек долга по договору подряда от 18.12.2019 №2019/12-18. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрении дела №А51-13938/2020 принял уточнение исковых требований ООО «СК Регион», согласно этим уточнениям истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 3 190 527 рублей 90 копеек основного долга по договору подряда, 2 939 081 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, а также 80 000 рублей судебных расходов. Определением 06.12.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества «Тотал Проект» к обществу «СК Регион» о взыскании 1 527 448 рублей 41 копейка расходов, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для исправления недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 (с учетом определения от 29.08.2022 об исправлении опечатки) уточненные исковые требования общества «СК Регион» удовлетворены в полном объеме – в его пользу с общества «Тотал Проект» взыскано 3 190 527 рублей 90 копеек основного долга по договору подряда, 2 939 081 рубль 87 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пункту 11.1 Договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ. Генподрядчик рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2020 по 18.06.2020 на сумму 361 165 рублей, с учетом установленного лимита.

Также Генподрядчик указывает, что при производстве Подрядчиком работ на объекте допущено повреждение конструкций фасада стоечно-ригельной системы ALUTECH F50 (RAL 7016), что подтверждается Актом обследования №1 от 21.04.2020.

Устранение повреждения осуществлялось силами ООО «Востокстройсервис».

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2020 по работам ООО «Востокстройсервис» фактическая стоимость работ указанного лица по восстановлению поврежденных конструкций фасада составила 2 940 535 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом подрядчику ООО «Востокстройсервис» в составе платежа по платежному поручению №673 от 18.12.2020.

Подрядчиком также поврежден стеклопакет стоимостью 10 713 рублей, что подтверждается письмом исх. №105 от 06.07.2020 с приложением акта об обнаружении 10.04.2020 повреждения, УПД на приобретение стеклопакета №36 от 07.05.2020.

Претензия (требование) к ответчику о выплате неустойки и возмещении убытков в 3х-дневный срок с момента получения направлена истцом 02.09.2021, получена 21.09.2021, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по отслеживанию отправления №69009163167028.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исковые требования возникли в связи с отказом ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с действиями Подрядчика.

Истец заявляет в качестве убытков расходы на устранение повреждений конструкций фасада стоечно-ригельной системы ALUTECH F50 (RAL 7016) и стеклопакета.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда от 18.12.2019 №2019/12-18 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пунктом 12.2 договора в случае, если генподрядчиком обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в срок более чем на 5 рабочих дней от согласованной сторонами даты, генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

В подтверждение доводов о выполнении ответчиком работ некачественно представлен акт обследования №1 от 21.04.2020, заключение ООО «АЛЮТЕХ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2020 об устранении ООО «Востокстройсервис» допущенных повреждений, где стоимость работ определена в размере 2 940 535 рублей, платежным поручением №673 от 18.12.2020 на сумму 2 940 535 рублей.

О факте наличия повреждений, вызванных действиями ответчика, последний был извещен в акте обследования №1 от 21.04.2020, комиссионным актом от 24.06.2020, которым установлено, что замечания, зафиксированные в акте обследования №1 от 21.04.2020, не устранены. В акте от 24.06.2020 имеется отметка представителя ответчика о согласии с выявленными замечаниями и об устранении их за свой счет.

Доводы апеллянта о нарушении истцом установленного договором порядка устранения выявленных недостатков, судебной коллегией не принимается.

Как следует из акта от 21.04.2020 №1, ответчик указал, что недостатки являются легко устранимыми, об устранении недостатков за свой счет, и возразил против привлечения сторонней организации.

Из акта от 24.06.2020 следует, что замечания согласно акту от 21.04.2020 №1 и дополнения от 12.05.2020 ответчиком не устранены. На акте имеется отметка представителя ответчика о согласии с замечания, об устранении их за свой счет.

Вместе с тем доказательств надлежащего устранения выявленных истцом недостатков в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, договор на устранение спорных недостатков с ООО «Востокстройсервис» был заключен 07.10.2020, то есть спустя почти полгода после уведомления ответчика о выявленных недостатков.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик в разумный срок выявленные недостатки в работах не устранил, истец правомерно привлек стороннюю организацию для устранения спорных недостатков.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2020 по работам ООО «Востокстройсервис» фактическая стоимость работ указанного лица по восстановлению поврежденных конструкций фасада составила 2 940 535 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом подрядчику ООО «Востокстройсервис» в составе платежа по платежному поручению №673 от 18.12.2020.

Довод апеллянта о несоответствии работ, выполненных ООО «Востокстройсервис» по договору от 07.10.2020 №2020/10-07 и работ, указанных в письме ООО «Алютех ДВ» от 29.10.2020, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В письме ООО «Алютех ДВ» указано, что с учетом повреждений на объекте, рекомендована замена поврежденных ригелей, приведена оценочная стоимость работ по восстановлению поврежденных конструкций фасада стоечно-ригельной системы. Вопреки мнению апеллянта, конкретных видов и объемов работ письмо от 29.10.2020 не содержит.

Договор подряда от 07.10.2020 №2020/10-07 содержит конкретные виды и объемы работ, которые соответствуют работам по устранению недостатков, указанных в акте от 21.04.2020 №1.

Довод апеллянта, что истцом сумма указанных в договоре работ была подогнана под сумму, указанную в письме ООО «Алютех ДВ» не принимается судебной коллегией и отклоняется как голословный.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом исполнительной документации, в отсутствие чего невозможно сделать вывод о способе и технологии устранения повреждений кладочным раствором, не представлении общего журнала производства работ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре не имеют правового значения.

Как указывалось ранее, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.

Оценка способа и технологии устранения повреждений кладочным раствором, анализ исполнительной документации и общего журнала работ договора подряда, заключенного с третьим лицом для устранения недостатков выполненных ответчиком работ не входит в предмет настоящего спора.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не оспорил размер убытков, о проведении экспертизы по делу не заявлял.

Доводы апеллянта относительно несоответствия акта по форме КС-2 на сумму 2 940 535 рублей, представленной совместно с иском и акта по форме КС-2 на сумму 2 940 535 рублей, представленной к заседанию 02.02.2025 также отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер.

Несогласие апеллянта с взысканными убытками в размере 10 713 рублей за поврежденные стеклопакеты, также не принимаются судебной коллегией.

Повреждение стеклопакет стоимостью 10 713 рублей, что подтверждается письмом исх. №105 от 06.07.2020 с приложением акта об обнаружении 10.04.2020 повреждения, УПД на приобретение стеклопакета №36 от 07.05.2020.

Повторно заявленный довод апеллянта об отсутствии доказательств вины ответчика, поскольку 10.04.2020 не осуществлял работы на объекте, идентичны возражениям на иск, представленным при рассмотрении в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции также были проверены и мотивированно отклонены.

Так, суд первой инстанции отметил, что вышеуказанный довод ответчика опровергается представленным как в материалы дела №А51-13938/2020, так и в материалы настоящего дела акта о сдаче-приемке выполненных работ №3 от 10.04.2020, согласно которому работы выполнялись ответчиком по 10.04.2020 включительно, также опровергается представленными выдержками из журнала работ.

Кроме того, как следует из судебного акта по делу №а51-13938/2020, ответчиком до 18.06.2020 выполнялись работы по устранению недостатков.

Также отмечено об отсутствии доказательств наличия возражений на претензию истца о порче стеклопакетов (исх. №105 от 06.07.2020 с приложением акта о повреждении), УПД №36 от 07.05.2020 в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер и факт наличия убытков подтвержден документально, оснований сомневаться в нем не имеется, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований в части возмещения ущерба за повреждение конструкций фасада и стеклопакета в размере 2 951 248 рублей.

Правомерность взыскания судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.1 Договора за период с 01.03.2020 по 10.04.2020 в размере 63 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, и правомерность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ в размере 398 340 рублей 67 копеек, судебной коллегией не рассматривается, поскольку возражений в данной части судебного акта стороны не имеют.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные Управления в жалобе доводы. Кроме того, заявляя доводы о порочности актов скрытых работ, заявитель жалобы доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025 по делу №А51-16282/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова