Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-38096/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38723/2024

Дело № А40-38096/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Империя Качества»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-38096/24-135-288, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного казенного учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Качества» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Империя Качества» (далее – ответчик, ООО «Империя Качества») пени в размере 649 251 руб. 80 коп., штрафа в размере 118 435 руб. 40 коп. по государственному контракту №791/2021-ДЛО от 29.04.2021

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Империя Качества» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Учреждением заявлено о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части; мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда принято путем подписания резолютивной части 25.04.2024.

ООО «Империя Качества» не обращалось с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено 29.05.2024, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы, исчисляемый с даты принятия резолютивной части решения суда, является 22.05.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 22.05.2024, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок подачи апелляционной жалобы Обществом пропущен.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2021 Учреждение (заказчик) и ООО «Империя Качества» (поставщик) заключили государственный контракт № 791/2021-ДЛО на поставку изделий медицинского назначения (для урологических больных) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (ИМН 108583).

Согласно пунктам 1.1, 2.2, 5.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (для урологических больных) (код ОКПД - 32.50.13.190, 32.50.13.110) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования (далее - услуги) на сумму 5 921 769 (пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 76 коп. в срок - в соответствии с графиком поставки (приложение № 9 к контракту).

Получателем оборудования по контракту является ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения ДЗМ» (приложение № 3 к контракту).

Первый этап (партия) поставки на сумму 2 903 190 рублей 00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 17.05.2021 включительно.

Второй этап (партия) поставки на сумму 3 018 579 рублей 76 коп. в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные срок.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на дату истечения срока действия контракта (31.12.2021) поставщиком не осуществлена поставка оборудования на общую сумму 5 921 769 рублей 76 коп., то есть обязательства по контракту не исполнены.

Нарушение срока поставки оборудования составляет: по первому этапу (партии) поставки - 228 календарных дней (с 18.05.2021 по 31.12.2021); по второму этапу (партии) поставки - 184 календарных дня (с 01.07.2021 по 31.12.2021).

В связи с нарушением сроков поставки товара и ненадлежащим исполнением ответчиком Контракта истцом произведен расчет неустойки по п. 11.9 Контракта в общем размере 649 251 руб. 80 коп. и расчет штрафа по п. 11.10 Контракта в размере 118 435 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 508 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, когда определены сроки поставки отдельных партий, согласно установленному графику поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.1. Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с планом распределения (приложение № 3 к Контракту) в срок – в соответствии с Графиком поставки товаров (Приложение № 9 к Контракту) (Заказчик вправе предусмотреть этапы поставки Оборудования).

Согласно Графику поставки товаров: Первый этап (партия) поставки на сумму 2 903 190 (два миллиона девятьсот три тысячи сто девяносто) рублей 00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 17.05.2021 включительно. Второй этап (партия) поставки на сумму 3 018 579 (три миллиона восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 76 коп. в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 включительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения контракта исключают какое-либо направление заявок на отгрузку со стороны заказчика.

В нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 Контракта ответчик нарушил обязательство по поставке оборудования в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; Услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные срок им также не оказаны.

Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Кроме этого, непоставка медицинских изделий (для урологических больных) на сумму 5 921 769 рублей 76 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 526 ГК РФ, статьи 34 (части 4, 7, 8) Закона о контрактной системе, пунктами 1.1, 3.1.1 контракта является неисполнением поставщиком обязательств по обеспечению получателя оборудованием по всей номенклатуре спецификации, за что предусмотрена ответственность поставщика в виде выплаты заказчику штрафа в размере 118 435 рублей 40 коп. (пункт 11.10 контракта).

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по Контракту документально подтверждено, основания для взыскания с ответчика установленных пунктами 11.9, 11.10 Контракта пени и штрафа наступили, представленный истцом расчет пени и штрафа является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном Учреждением размере.

Общий размер пени за нарушение срока поставки по Контракту составил 649 251 рубль 80 коп., расчет произведен в соответствии с пп. 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 13.06.2017 № 108-ПЭК17, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – в постановлении № 5467/14 от 15.07.2014, Арбитражного суда города Москвы в решении от 26.10.2023 № А40-169136/2023, Арбитражного суда Московского округа в определении от 05.12.2023 № Ф05-25664/2023 и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, а также с учетом ключевой ставки Центрального Банка – 16 %, действовавшей на момент составления претензионного письма (с 18.12.2023 согласно информационному письму Центрального Банка от 15.12.2023).

При этом в рассматриваемом случае заказчик вправе требовать одновременно уплаты неустойки за нарушение срока поставки оборудования и выплаты штрафа за фактическое неисполнение обязательства по поставке этого оборудования, поскольку неисполнение Поставщиком обязательств по поставке оборудования в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), которая имела место с момента наступления срока поставки (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ, а также в силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, исполнитель, действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность надлежащего исполнения договора на имеющихся условиях, либо отказаться от заключения, если в договоре имеются условия заведомо неисполнимые для него.

Подписав договор, на предложенных условиях, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски, связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушения срока исполнения обязательств.

Приняв участие в аукционе на добровольной основе, ответчик выразил свою волю на исполнение условий договора и согласился с его условиями. Каких-либо споров при подписании контракта у сторон не возникло.

В связи с допущением ООО «Империя Качества» существенного нарушения условий Контракта (неисполнением обязательств по поставке товара в полном объеме), Заказчик в значительной степени лишился возможности получения оборудования в согласованном Контрактом объеме и в установленный срок.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, несостоятелен довод ответчика о несогласии с размером неустойки и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Империя Качества» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представляло, что исключает возможность применения в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-38096/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                              В.А. Яцева