Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А34-4548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2945/25

Екатеринбург

26 августа 2025 г.


Дело № А34-4548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу № А34-4548/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Фонду о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 178 327 руб. 35 коп. за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года, а также пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2023 по 16.03.2023 в сумме 5 864 руб. 23 коп., с продолжением их начисления с 17.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», общество с ограниченной ответственностью «Гамма», ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в ходе рассмотрения которой от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 2 437 руб. 91 коп. и пеней в сумме 80 руб. 17 коп. (частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 2 437 руб. 91 коп. и пеней в сумме 80 руб. 17 коп. прекращено, решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу  в указанной части отменено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 175 889 руб. 44 коп. долга, 5 784 руб. 06 коп. неустойки, а также пени с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576 руб. 30 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, прекратив производство по данному делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  принял решение при отсутствии в деле подтвержденного судом нормативного обоснования истца, не представившего в материалы дела данные приборов учета, на основании которых основан расчет исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды приняли расчеты по объему коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ФИО5) за период с марта 2021 года до 01.09.2022 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 за период с 18.01.2022 по сентябрь 2022 года по приборам учета, оформленным на других собственников, что прямо противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и приводит к увеличению суммы взыскания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем коммунальных ресурсов, потребленных в вышеуказанных нежилых помещениях предпринимателей, фактически являющихся бездоговорными потребителями, должен определяться расчетным способом, при этом факт потребления электроэнергии на общедомовые нужды, учитывая, что в спорный период все помещения в здании принадлежали конкретным собственникам, судом не доказан.

Кроме того, как полагает кассатор, суды неверно определили доли собственников при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, как процент от площади помещений известных собственников - 7751,6, кв. м. (41,217%), а не от общей площади помещений по техническому паспорту - 7780,4 кв.м., что также повлекло необоснованное увеличение суммы иска, поскольку правильный расчет площади принадлежащих ответчику помещений - 3 195,00 кв.м., что составляет 41,065% доли от общей площади (3 195,00 кв.м./7 780,4 кв.м.*100%).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭК «Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Поскольку с учетом частичной отмены решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик,  исполнитель) и Государственным учреждением – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (прежнее наименование Фонда, госзаказчик) были заключены государственные контракты от 27.01.2021 № ЭС01ЭЭ0100009806 и от 09.12.2021 № ЭС01ЭЭ0100010756, по условиям пункта 2.1 которых исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящими контрактами.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что Фонд и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенном по адресу: <...>, и в соответствии с данными технического паспорта общая площадь данного здания по внутреннему обмеру составляет 7780,4 кв.м., с учетом вспомогательной площади (две лестничные площадки выхода на крышу).

При этом, в соответствии с данными выписок из Единого государственного реестра недвижимости, акта осмотра приборов учета от 31.05.2023 № 1, составленного комиссией Фонда, помещения в здании принадлежат следующим собственникам (владельцам): 1. Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области - 3195 кв.м.; 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 - 1895,4 кв. м.; 3. обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» - 1767,4 кв.м.; 4. обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» - 487,2 кв. м.; 5. Нотариальной палате Курганской области - 350,7 кв. м.; 6. ФИО6 - 28,5 кв.м.; 7. обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» - 27,4 кв.м. Всего оформлено на собственников 7751,6 кв.м., две лестничные площадки выхода на крышу площадью 28,4 кв.м., расположенные на техническом этаже, являются общим имуществом здания.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, обществом «ЭК «Восток» в адрес Фонда были направлены дополнительные соглашения к контрактам по поводу энергоснабжения мест общего пользования, а также доначислен объем электрической энергии, приходящегося на места общего пользования за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года на сумму 178 327 руб. 25 коп., произведенный в количестве 14362 кВт ч. по вышеуказанному объекту на основании обстоятельств, установленных Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-130/2019.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выставленных в адрес Фона счетов на оплату объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды и приходящегося на него пропорционально его доле в площади здания, общество «ЭК «Восток», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 10.02.2023, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений и частичного отказа от требований).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что государственные контракты на продажу электрической энергии исполнены им в полном объеме, выражал несогласие с произведенными истцом расчетами, полагая, что факт потребления электроэнергии на общедомовые нужды не доказан и документально не подтвержден, а также ссылался на неверное определение доли собственников при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 210, 249, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, приходящейся на места общего пользования за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года на сумму 178 327 руб. 35 коп., признав верным произведенные истцом расчеты основного дола и пеней.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании и частично отменяя решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 ввиду отказа общества «ЭК «Восток» от иска в части основного долга в размере 2 437 руб. 91 коп. и пеней в сумме 80 руб.           17 коп., суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в указанной части, исковые требования в оставшейся части удовлетворил, указав, что расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком, исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, определяет объем его индивидуального потребления, однако не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по пропорциональному участию в оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-4548/2023 исходя из следующего.

В  силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор относительно объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды и приходящегося на ответчика пропорционально его доле в площади здания, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности данные технического паспорта здания по адресу: <...>, оборудованного общим прибором учета, как и помещения ответчика и иных собственников (кроме общества «Гамма»), выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения по показаниям общедомового прибора учета и показания приборов учета всех абонентов в здании за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года, счета на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии, акт осмотра приборов учета от 31.05.2023, акт осмотра помещения от 07.11.2024, суд апелляционной инстанции, проверив произведенные истцом расчеты, согласно которым объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, определен, как разница между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета всех собственников здания, и распределен между собственниками пропорционально площади помещения, принадлежащего каждому потребителю, и установив, что доля ответчика в общей площади оформленных в собственность помещений в здании составляет 41,217% (3 195,00 кв.м*100%/7751,6 кв.м), пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «ЭК «Восток» (с учетом уточнений) исковых требований, взыскав с Фонда основной долг в размере 175 889 руб.             44 коп. долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, признавая верным произведенный истцом расчет объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества, определенного пропорционально установленной доле ответчика в общей площади помещений, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что определение доли ответчика пропорционально к общей площади всего здания (7 780,4 кв.м), как указывает ответчик, приведет к необоснованному занижению его доли (41,065), а распространение того же принципа на всех собственников помещений в здании приведет к неполному возмещению стоимости потребленного ресурса на содержание общего имущества и нарушению в этой связи прав истца, поскольку определенная доля в общей площади здания, приходящаяся на общие помещения – 28,4 кв.м в результате таких арифметических действий не будет распределена на конкретного собственника.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами контрактов не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Кроме того, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в письменном виде, при наличии допущенных к эксплуатации приборов учета электрической энергии, не порождает обязанность гарантирующего поставщика применять расчетные методы определения объема, поскольку обратное бы не соответствовало основным положениям законодательства об энергосбережении, отдающего безусловный приоритет учетного определения объема энергетических ресурсов перед расчетными способами.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом также правомерно заявлено требование о взыскании пеней на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.01.2023 по 16.03.2023 в сумме 5 784 руб. 06 коп., с продолжением ее начисления с 17.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам кассатора, в постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.     

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в полной мере исполнил обязанность по проверке представленных в подтверждение размера исковых требований и расчетов сторон на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При этом, указывая на неверное определение судами первой и апелляционной инстанций действительного размера обязательств ответчика, Фонд в нарушение требований статей 9, 65 не представил в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных к нему требований.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционной коллегией верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда нижестоящей инстанции, изложенную в тексте оспариваемого судебного акта, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу  № А34-4548/2023  Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              А.А. Сафронова


                                                                                              Д.И. Мындря