Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-179868/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41108/2017-ГК

Дело №А40-179868/16
г.Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 по делу №А40-179868/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр 62-1604)

по иску ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Юнитраст»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН <***>) об истребовании автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN <***> из чужого незаконного владения.

Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение от 29.12.2016 отменено, у ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН <***>) истребован и передан ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН <***>) автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN <***>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела мог привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу ч.3 ст.288 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Также указано, что вопрос добросовестности приобретателя вопреки требованиям ст.302 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, а также п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, апелляционным судом не исследовался.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано с учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела ответчик и третье лицо заявили возражения против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли–продажи от 03.02.2014 №А-01/13-КП автомобиля марки TOYOTA Camry (легковой), VIN <***>, год выпуска 2011 года, двигатель № 2АZ H667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374 (акт приема передачи товара от 05.02.2014), регистрационный номер Е598НС197.

В дальнейшем между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли–продажи №01/15-КП от 09.02.2015 указанного автомобиля марки TOYOTA Camry (легковой) VIN <***>, год выпуска 2011 года, двигатель № 2АZ H667616, шасси отсутствует, ПТС серия 78 НЕ номер 793374.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу №А70-6845/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договора купли- продажи №А-01/13-КП от 03.02.2014, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 руб.

Фактически спорный автомобиль безвозмездно изъят у истца в пользу третьего лица на основании недействительной сделки купли-продажи от 03.02.2014 №А-01/13-КП, а затем передан ответчику по договору купли-продажи от 09.02.2015 №01/15-КП.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости истребования спорного автомобиля у ответчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на защиту путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительными договора купли-продажи №А-01/13-КП от 03.02.2014, заключенного между истцом и ООО «Юнитраст», и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости автомобиля. Заявленные конкурсным управляющим требования в рамках дела №А70-6845/2015 исключают истребование спорного автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку в рамках указанного дела истцом уже избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости имущества и осуществлено его восстановление.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст.130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанным постановлением установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи – это полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

В рамках рассматриваемого спора доказательств того, что стоимость вещи фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

Судом установлено, что исполнительный лист по определению Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2016 по делу №А70-6845/2015, которым применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» действительной стоимости автомобиля в размере 851 000 руб., не получался.

Действительно, в рамках дела №А70-6845/2015 установлена неплатежеспособность третьего лица.

Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 (резолютивная часть оглашена 19.06.2017) по делу №А70-6845/15 указанное выше решение отменено в части признания ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), производство по делу №А70-6845/2015 прекращено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации истца и назначении ликвидатора.

Между тем, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, должник, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и конкурсный управляющий, осуществлявший свои полномочия при проведении процедуры конкурсного производства, утратили статус лиц, участвующих в деле о банкротстве (в силу ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и соответственно, вместе с этим и возможность на реализацию прав, предоставленным им данным законом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а принятие по делу новых актов в суде первой инстанции законом не допускается, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Такие последствия распространяются также и на сделки, признанные недействительными в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось признание судом сделки купли-продажи спорного имущества недействительной в рамках дела о банкротстве, которое впоследствии прекращено, следовательно, судебный акт, принятый в отношении сделки, не имеет силы.

В этой связи договор купли–продажи спорного автомобиля от 03.02.2014 №А-01/13-КП признается судом действительной сделкой, так как о ее недействительности не было заявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу №А40-179868/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:И.С. Лящевский

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00