Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-166616/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35044/2017

Дело № А40-166616/16
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НафтаИмпекс»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017по делу № А40-166616/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании требований ООО «НафтаИмпекс» необоснованными; об отказе во включении требований ООО «НафтаИмпекс» в размере 809 677,42 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НафтаИмпексТрейд» (ОРГН <***>, ИНН <***>) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НафтаИмпексТрейд» (ОРГН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «НафтаИмпекс» - ФИО2 дов. от 30.01.2017 №2017/01/30,

от ООО Новые технологии строительства» - ФИО3 дов. от 28.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 года по делу А40-166616/16-175-247Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НафтаИмпэксТрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220 опубликованы сведения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 поступило заявление ООО «НафтаИмпекс» (ИНН <***>) о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 809 677,42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-166616/16 требование ООО «НафтаИмпекс» признано необоснованными, отказано во включении требования ООО «НафтаИмпекс» в размере 809 677,42 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «НафтаИмпэксТрейд».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НафтаИмпекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неправомерно применил к краткосрочному Договору аренды №1-507-04 от 21.07.2015 нормы ст. 433 и п. 2 ст. 609 ГК РФ в части требований о государственной регистрации, предусмотренной для долгосрочных договоров аренды (свыше одного года) и нормы п. 3 ст. 607 ГК РФ, посчитав договор незаключенным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

18.08.2017 ООО Новые технологии строительства» в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «НафтаИмпекс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство о привлечении ООО «Кросспойнт Менеджмент» на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, в обоснование сославшись на выданное указанным обществом согласие на сдачу в субаренду имущества.

Представитель ООО Новые технологии строительства» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления апеллянта о привлечении ООО «Кросспойнт Менеджмент» к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлены в копиях; договор аренды №1-507-04 от 21.07.2015, заключенный между ООО «НафтаИмпэкс» и ООО «НафтаИмпэксТрейд»; Акт приемки-передачи от 20.07.2015; Дополнительное соглашение от 21.07.2015; Соглашение о расторжении от 22.03.2016; Акты об оказании услуг по аренде офиса №№831009 от 31.07.2015 г. на сумму 709,68 руб., № 831010 от 31.08.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., №930003 от 30.09.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., № 930008 от 31.10.2015 г. на сумму 100000,00 руб., №930009 от 30.11.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., № 930013 от 31.12.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., №229008 от 31.01.2015 г. на сумму 100 000,00 руб., №229011 от 29.02.2016 г. на сумму 100 000,00 руб., № 229016 от 24.03.2016 г. на сумму 70 967,74 руб., на которые имеется ссылка в заявлении при изложении обстоятельств.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, ввиду того, что они не подтверждены совокупностью необходимых доказательств, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие факт того, что заключенный между ООО «НафтаИмпэкс» (арендодатель) и ООО «НафтаИмпэксТрейд» договор аренды №1-507-04 по адресу: 123317, <...> содержит данные, позволяющие с достаточной полнотой индивидуализировать предмет договора аренды - индивидуальное рабочее место 5 кв.м., тогда как предмет договора аренды является существенным условием договора.

С данной оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка сделана при правильном применении статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также при правильном применении положений ст. 607 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды № 1-507-04 от 21.07.2015 ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды № А-01-06/2015 от 23.06.2015, не может апелляционным судом отнесен к безусловному основанию к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку спорный договор субаренды является незаключенным в силу положений ст. 607 ГК РФ ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по оплате за весь период действия договора, а равно выставления кредитором счетов на оплату, предусмотренных п. 3.4. Кроме того, представленное в материалы дела соглашение от 22.03.2016 о расторжении договора (л.д. 11) не содержит о размере обязательств сторон на момент его подписания, а п. 4 лишь указывает на осуществление взаиморасчетов в течение 2016 года.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа кредитору в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия арендных правоотношений, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-166616/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НафтаИмпекс» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину ООО «НафтаИмпекс» в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению №1703 от 30.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО5