Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-22791/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22791/17
город Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Южного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2019 года по делу № А40-22791/17,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Институт энергоэффективности" (ОГРН <***>)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы (ОГРН <***>)

третье лицо: ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика ФИО2 по доверенности № 120-УК от 18.10.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт энергоэффективности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного сносом навеса (козырька) над входной группой (помещением истца) по адресу: <...> в размере 654 022 руб., с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом увеличена сумма исковых требований до 1 728 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскано 146 524 руб. 80 коп. убытков, 44 руб. расходов за экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Префектура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба. Полагает необоснованным взыскания с него полной суммы судебных расходов, взысканных за проведение экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу №А40-190609/15-33-1373 по заявлению ООО «Институт Энергоэффективности» о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре Южного административного округа г. Москвы (протокол № 6 от 26.09.2014) о демонтаже навеса над входной группой по адресу: <...> решение Окружной комиссии в отношении ООО «Институт Энергоэффективности» об осуществлении демонтажа признано незаконным и отменено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в решении по делу №А40-190609/15-33-1373, помещение Заявителя, согласно кадастровому паспорту, расположено на первом этаже многоквартирного дома № 16, является нежилым, под литерой VI в паспорте отображена входная зона с навесом.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства при префектуре ЮАО г. Москвы (протокол № 6 от 26.09.2014) в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» принято решение о демонтаже незаконно установленного навеса над входной группой по адресу: Каширское шоссе, д. 16. Однако, козырек (навес) над входной группой по адресу: Каширское шоссе, д. 16 не отвечал признакам самовольной постройки, закрепленным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, выполнял функции согласно ст. 10-11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судом установлено, что спорный козырек, закрывающий вход в помещение Заявителя, соответствует технической документации на него (поэтажному плану БТИ). Снесенный навес обеспечивал защиту строения и людей от осадков и от окурков, а также не допускал подтопления входной зоны дождем и заледенения льдом, завалом снегом зимой, не допускал проникновения осадков внутрь помещения и здания. Указанный козырек не выходит за границы линий, отмеченных в кадастровом паспорте. Согласно СНиП Кровли 26-76 (п.7.6) свес кровли из листовой стали выполняется в виде сплошного дощатого настила шириной не менее 700мм.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком незаконно произведен демонтаж козырька над входной зоной, в связи с чем, эксплуатация помещения стала опасной для сотрудников и клиентов компании, имуществу истца нанесен ущерб, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в порядке статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое он поддержал, перечислил на депозит Арбитражного суда г. Москвы денежные средства для проведения экспертизы по платежному поручению №117 от 23.10.2018г. в размере 44 000 руб.

Проведение экспертизы поручено ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза» расположенному по адресу: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр.1, офис 304, эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Какова полная стоимость нанесенного действиями ответчика ущерба от незаконных действий по сносу козырька над входом в помещение по адресу: <...>?

Поступило заключение эксперта за №01-02-19/СЭ, согласно которому экспертом дан ответ на поставленный вопрос, согласно которому, полная стоимость нанесенного действиями ответчика ущерба от незаконных действий по сносу козырька над входом в помещение по адресу: <...> составляет 146 524,80 руб. (сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 80 копеек).

Определением от 14.03.2019 судом, в порядке ст. 86 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза» ФИО3 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на вопросы, поставленные ответчиком.

Протокольным определением от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку с учетом результатов опроса эксперта судом не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, не возникло сомнений в обоснованности заключения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов экспертов, сделанных при проведении судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 146 524 руб. 80 коп.

Документы, надлежащим образом подтверждающие сумму убытков в размере 1 581 475 руб. 20 коп., как расходов, без которых не могло бы быть восстановлено нарушенное право, истцом не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем были повторно списаны денежные средства в размере 392 820 руб. 34 коп., в результате чего, истцу были причинены убытки в размере 392 820 руб. 34 коп., которые и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А4022791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова