Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-22791/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-22791/17
город Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт энергоэффективности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2017 года по делу № А40-22791/17,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Институт энергоэффективности" (ОГРН <***>)

к ООО "Институт энергоэффективности" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 на основании ЕГРЮЛ от 27.09.2017

от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 №«88-УК

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт энергоэффективности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49АПК РФ уточнения иска) к ООО "Институт энергоэффективности" о взыскании 16836600руб. ущерба, причиненного сносом навеса (козырька) над входной группой (помещением Истца) по адресу: <...> размере 654 022руб.

Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу №А40-190609/15 по заявлению ООО «Институт Энергоэффективности» о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре Южного административного округа г.Москвы (протокол № 6 от 26.09.2014) заявление удовлетворено и признано незаконным и отменено решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства при префектуре Южного административного округа г.Москвы о демонтаже навеса над входной группой по адресу: <...>. Помещение Истца расположено на первом этаже многоквартирного дома №16. Согласно ст. ст. 10-11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Козырек (навес) над входной группой по адресу: Каширское шоссе, д. 16 не отвечал признакам самовольной постройки, закрепленным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, выполнял функции согласно ст. 10-11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ в (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Козырек (навес) над входом в помещение обеспечивал безопасное использование входной зоны в осенне-зимний период (при снегопаде, образовании наледи, сосулек и т.п.), навес защищал входящих от падения с крыш любых, в том числе опасных предметов, наледи и т.п. В настоящий момент эксплуатация помещения стала опасной для сотрудников и клиентов компании. В результате неправомерных действий Ответчика по демонтажу козырька Истцу причинен ущерб, равной восстановительной стоимости в размере 654 022руб. (462 975руб. – стоимость материал, 191 047 – стоимость работ), который Истец просит взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Истцом доказательства, а именно: расценки с сайта Главной Строительной компании не свидетельствуют о том, что стоимость ремонта, необходимого для восстановления козырька над входной группой по адресу: <...>, составившая 654 022руб. является расходами Истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в силу нормы части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности, – соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заявленное Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, – было отклонено судом апелляционной инстанции, за отсутствием установленных ст.ст. 82, 268 АПК РФ оснований, учитывая в том числе, что ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу №А40-22791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.Н. Семикина

судья Г.Н. Попова