Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А07-922/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5481/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А07-922/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ТуранТрансНафта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-922/2022.


В судебное заседание явились:

представитель истца - ТОО «ТуранТрансНафта»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 13.11.2021 сроком действия на 3 года, диплом),

ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт).


Товарищество с ограниченной ответственностью «ТуранТрансНафта» (далее – истец, ТОО «ТуранТрансНафта») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в сумме 2 798 420 руб.

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кредитор АО «Forte Bank», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу № А07-5246/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком получены денежные средства при наличии правовых и фактических оснований.

Апеллянт отмечает, что в решении суда не дана юридически значимая оценка доказательству по делу, а именно соглашению о расторжении договора № б/н от 18.02.2016, ФИО3 даны пояснения о том, что соглашение он подписывал, договор цессии от 06.08.2010 является ничтожным и не заключенным, других договоров между ТОО «ТуранТрансНафта» и ФИО3 не заключалось.

Податель жалобы обращает внимание, что в решении суда не отражен установленный факт действий по оспоримому договору, а именно прекращение его действия после 18.02.2016, влияющий в дальнейшем на действия ФИО3 по на несению убытков заявителю, так как правовых полномочий у ФИО3 по взысканию задолженности с ФИО4 вместо ТОО «ТуранТрансНафта» у него отсутствовали.

Апеллянт указывает, что правовые основания на взыскание у ФИО3 отсутствовали, но ФИО3 взыскал задолженность в судебном порядке в свою пользу и более того продал данный долг, переуступив его ФИО6 получив выгоду, тем самым нанес убытки ТОО «ТуранТрансНафта» своим не добросовестным поведением.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключение специалиста от 28.03.2022 № 30/3.1-2022 и протокол СЧ СУ УМВД России по г. Уфа допроса свидетеля от 21.08.2014.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не названо уважительных причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Кировского районного суда г. Уфы от 31.10.2016 № 1-198/2016, который был приобщен к материалам дела, поскольку дополнительное доказательство было представлено для целей опровержения доводов апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Специализированного Межрайонного Экономического Суда Западно-Казахстанской области от 01.02.2021 ТОО «ТуранТрансНафта» признано банкротом. Банкротным управляющим ТОО «ТуранТрансНафта» является ФИО7.

Истец указывает, что ТОО «ТуранТрансНафта» имеет кредиторскую задолженность перед акционерным обществом «Forte Bank» согласно решению суда №2 города Уральска от 19.05.2016, которым с ФИО8, Товарищества в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 15 780 995 тенге и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины 473 430 тенге.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по делу № А65-33695/2019 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, возникший по договору возмездной уступки права, заключенному 06.08.2010 между кредитором ТОО «ТуранТрансНафта» и ИП ФИО3

С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 798 420 руб. убытков.

Истец полагает, что договор переуступки ТОО «ТуранТрансНафта» не заключал с ИП ФИО3

Истец в иске указывает, что ФИО3 присвоил данные денежные средства путем предоставления в суд от имени должника ТОО «ТуранТрансНафта» не заключенного договора, а также сфальсифицированную квитанцию ПКО № 119 от 06.08.2010 на сумму 3 054 475,40 рублей о внесении указанных денежных средств в кассу организации должника.

Указывая на то, что ФИО3 получил выгоду от имени ТОО «ТуранТрансНафта» на сумму 2 798 420 руб., чем нанёс ущерб ТОО «ТуранТрансНафта», истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков, которые регулируются статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из обстоятельств дела, существа заявленных требований, истец требует взыскать с ответчика денежные средства, которые были получены им при отсутствии на то фактических и правовых оснований.

Указанные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца.

Судом первой инстанции установлено верно, что в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-193/2011 обращался с иском ИП ФИО3 к ООО «УралСтройПроект» о взыскании кредиторской задолженности.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.03.2011 по делу №А65-193/2011, устанавливая обстоятельства дела, признал договор №2 возмездной уступкой права (цессии) по договору купли-продажи от 06.08.2010, заключенный между ТОО «ТуранТрансНафта» и ФИО3, также суд признал договор цессии исполненным, признал внесение в кассу ТОО «ТуранТрансНафта» денежных средств в размере 3 054 475 руб. 40 коп. от ФИО3 ТОО «ТуранТрансНафта».

ТОО «ТуранТрансНафта» являлся третей стороной по делу №А65-193/2011, и в судебном процессе подтвердил легитимность заключенного договора цессии, заключенного между ТОО «ТуранТрансНафта» и ФИО3

Также в связи с неисполнением обязательства по поставке товара и возврату суммы предоплаты, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Уралстройпроект» о взыскании задолженности в размере 2 798 420 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по делу № А65-33695/2019 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, возникший по договору возмездной уступки права, заключенному 06.08.2010 между кредитором ТОО «ТуранТрансНафта» и ИП ФИО3

Вышеуказанное судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО3 принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для получения денежных средств ИП ФИО3 не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как верно учтено судом первой инстанции, наличие неоспоренного в установленном порядке судебного акта о взыскании денежных средств, имеющего обязательный для исполнения характер, исключают возможность установления факта неосновательного обогащения или убытков, так как получение денежных средств обусловлено наличием законного основания, переоценка которого в рамках рассмотрения настоящего спора не допускается.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-193/2011 и №А65-33695/2019 установлено право ИП ФИО3 на получение денежных средств соответственно с ООО «Уралстройпроект» и ФИО4

Иск ТОО «Турантранснафта» направлен по существу на пересмотр вышеуказанных судебных актов в нарушение установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке именно указанный судебный акт.

В настоящем случае, судебные акты по делам №А65-193/2011 и №А65-33695/2019 вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены. Полномочий на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №А65-193/2011 и №А65-33695/2019 ни у Арбитражного суда Республики Башкортостан, ни у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Договор цессии от 06.08.2010, в соответствии с которым ИП ФИО3 получил правовые основания для получения денежных средств, также в установленном порядке недействительным признан не был.

Более того, предметом исковых требований является только требование о взыскании неосновательного обогащения, но не признания договора цессии от 06.08.2010 недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования к ИП ФИО3 не имеется, поскольку ответчик получил денежные средства на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ТуранТрансНафта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова