Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А17-3917/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3917/2018
г. Киров
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Ивановской области):

заявителя жалобы - ФИО2 (до перерыва),

представителя заявителя жалобы - ФИО3 по доверенности от 18.07.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 по делу № А17-3917/2018, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, лит. А, кв. 6; почтовый адрес: 155922, <...> Ярославская д. 20)

о признании гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 153014, город Иваново, ул. почтовое отделение 14, дом 330, квартира 31) несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы) обратилась заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО5 (далее – ФИО6, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что подача заявления обусловлена тем, что между ней и должником заключен договор займа от 26.11.2012 № 1, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей. Заявитель жалобы указывает, что обязательства по предоставлению суммы займа выполнены, соответственно с определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

ФИО2 направила дополнения к апелляционной жалобе. Заявитель жалобы указывает, что представлена расписка, выданная ФИО7 от 26 11 2012, которая подтверждает передачу должнику денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в заем на условиях, согласованных в договоре займа № 1 от 26.11.2012. Представлены документы в подтверждение финансового положения как кредитора, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, а именно: договор вклада до востребования от 24.08.2012, платежное поручение №768 от 24.08.2012 на сумму 6 001 832 руб., расходный кассовый ордер № 103 от 30.08.2012 на сумму 4 500 000 руб., №889 от 03.09.2012 на сумму 1 501 843,48 руб. Представлены расписки о выплате ФИО7 процентов, предусмотренных договором займа, в период с декабря 2012 года до июля 2013 года включительно (по 40 000 рублей в месяц). Данные доказательства подтверждают реальность сделки, частичное встречное исполнение обязательств должником. Должником представлен отзыв на заявление о банкротстве, даны пояснения относительно получения и использования заемных денежных средств. Вклад до востребования был открыт 24.08.2012 в целях расчетов при исполнении сделки купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства были сняты со счетов в течение нескольких дней, в связи с отсутствием доверия к банкам (большое количество случаев отзыва лицензий). Действующее на тот период времени законодательство не возлагало на физических лиц обязанности хранения денежных средств на счетах в банке. Имеющаяся в распоряжении денежная сумма в три раза превышала размер предоставленного займа. Заемные денежные средства были необходимы должнику для восстановления платежеспособности организации, в которой он являлся учредителем. Аффилированность и заинтересованность кредитора по отношению к должнику судом не установлена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 03.12.2018; в заседании апелляционного суда 03.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2018 до 15 часов 45 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании до перерыва представители заявителя жалобы настаивали на доводах, указанных в жалобе.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 направила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, указывает, что 15.08.2012 между заявителем и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО8 II. приобрел квартиру заявителя по цене 9 800 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 9 800 000 рублей были израсходованы заявителем следующим образом: 2 101 960,81 рублей - внесены в банк для погашения задолженности по кредиту (выписка по лицевому счету от 22.08.2012), 2 068 000 рублей - оплачены за покупку квартиры, расположенной по адресу: <...> (договор купли-продажи № В/Д20-К-95 от 03.09.2012). Денежные средства были оплачены после регистрации договора купли-продажи 07.09.2012, 3 850 000 рублей - оплачены за покупку квартиры, расположенную по адресу: <...> (договор купли-продажи квартиры от 31.08.2012г.), 1 780 039,19 рублей - хранились наличными. 26.11.2012 займ предоставлен ФИО5, 220 000 рублей были предоставлены из личных сбережений, скопленных от доходов, полученных в ходе предпринимательской деятельности. В течение 8 месяцев должник оплачивал проценты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно. С 2014 года по конец 2017 года заявитель проживала в городе Санкт-Петербурге, что препятствовало подаче искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ФИО2 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средств в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 2% от суммы займа в месяц в сроки предусмотренные в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2014 срок погашения суммы займа сторонами определен – 30.11.2015.

Согласно расписке от 26.11.2012 ФИО2 передала должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Письмом от 01.12.2015 ФИО2 направила должнику претензию о возврате суммы займа и процентов в общей сумме 3 120 000 руб.

В ответ на претензию ФИО6 направил письмо от 14.12.2015 о том, что задолженность признает и погасить в настоящее время не имеет возможности.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 4 280 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 2 280 000 руб. – проценты за пользование займом, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Исходя из абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при применении абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником.

В пункте 2 статьи 213.6 Закона указано, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом), основывая свои требования на заключенном с ним 26.11.2012 договоре займа.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в подтверждение реальности выдачи должнику займа ФИО2 в материалы дела представлена расписка от 26.11.2012.

В качестве документов, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 денежных средств, заявителем представлены: договор купли-продажи от 15.08.2012, аккредитив от 15.08.2012 №1/0751, расписка от 15.08.2018, договор вклада до востребования от 24.08.2012, платежное поручение № 768 от 24.08.2012, расходные кассовые ордера № 103 от 30.08.2012 и № 889 от 03.09.2012 о выдаче денежных средств при закрытии вклада.

В подтверждение наличия реальных заемных отношений с должником ФИО2 представлены расписки займодавца о получении процентов от 24.12.2012 №1, от 24.01.2013 № 2, от 25.02.2013 № 3, от 25.03.2013 № 4, от 25.04.2013 № 5, от 24.05.2013 № 6, от 25.06.2013 № 7, от 25.07.2013 №8, подтверждающих фактическое частичное исполнение должником обязательства.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое предоставление ФИО2 денежных средств должнику по договору займа от 26.11.2012; наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере; а также частичное исполнение сторонами спорного договора займа материалами дела подтверждено.

Доказательств возврата заемщику суммы займа суду не представлено.

Таким образом, требования кредитора не удовлетворены и составляют более 500 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора ФИО2 необоснованными и прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего вопрос в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 по делу № А17-3917/2018 отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 12.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий


Судьи



Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина