Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А67-1157/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитико-консультационная фирма «Контабил» (№07АП-8738/2021) на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1157/2021 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аналитико-консультационная фирма «Контабил» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>, офис (квартира) 20) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аналитико-консультационная фирма «Контабил»: ФИО2, генеральный директор, приказ от 14.12.2005 №1-к, выписка из Единого государственного реестра юридических ли, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитико-консультационная фирма «Контабил» (далее – ООО «АКФ «Контабил», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2020 № 4873.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКФ «Контабил» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы: счета от 05.04.2016 № 24, от 07.12.2016 № 65, от 19.12.2016 № 67, от 27.12.2016 № 74, от 27.01.2017 № 5, выставленные в адрес ООО «ВОСТОК-ТРИ» ИНН: <***> за услуги по информированию и консультированию; договоры, заключенные с ООО «ВОСТОК-ТРИ» ИНН: <***> на оказание услуг по информированию и консультированию, действующие в 2016-2017гг. с приложениями, и информация о лице, сопровождающем оказание ООО «ВОСТОК-ТРИ» ИНН: <***> услуг по информированию и консультированию в 2016-2017 гг. согласно перечисленным выше счетам (ФИО сотрудника общества, либо иного лица, действующего от имени общества, должность), составляют аудиторскую тайну (в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее- Федеральный закон №307-ФЗ) и являются документами (информацией), полученными обществом при осуществлении аудиторской деятельности и оказании прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 5 части 7 статьи 1 Федерального закона № 307- ФЗ, и поименованных в пункте 1 статьи 93.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор информации, составляющей профессиональную аудиторскую тайну.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции не представлен.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области от 04.06.2020 № 2504 ИФНС России по г. Томску в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ направила в адрес ООО «АКФ «Контабил» требование от 05.06.2020 №12388 о предоставлении документов (информации), а именно: счета от 05.04.2016 № 24, от 07.12.2016 № 65, от 19.12.2016 № 67, от 27.12.2016 № 74, от 27.01.2017 № 5, выставленные в адрес ООО «ВОСТОК-ТРИ» за услуги по информированию и консультированию; договоры, заключенные с ООО «ВОСТОК-ТРИ» на оказание услуг по информированию и консультированию, действующие в 2016-2017 годах с приложениями, а также информацию о лице, сопровождающем оказание ООО «ВОСТОК-ТРИ» услуг по информированию и консультированию в 2016-2017 годах согласно перечисленным выше счетам.

В связи с непредставлением документов (информации) инспекцией вынесено решение от 30.09.2020 № 4873, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ с назначением штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Томской области вынесено решение от 17.11.2020 об отказе в её удовлетворении.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункты 3, 4 статьи 93.1 НК РФ).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Требование о предоставлении документов (информации) от 05.06.2020 № 12388 направлено вне рамок проведения проверок, относительно конкретных сделок ООО «АКФ «Контабил» и ООО «ВОСТОК-ТРИ», содержит обоснование необходимости получения запрашиваемых документов (информации).

Требование о предоставлении документов (информации) от 05.06.2020 № 12388 соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и подлежало обязательному исполнению ООО «АКФ «Контабил».

Довод общества о том, что ООО «АКФ «Контабил» является аудиторской организацией, а документы (информация), запрашиваемые по требованию от 05.06.2020 №12388 являются документами (информацией), полученными организацией при осуществлении аудиторской деятельности и оказании прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, соответственно составляют аудиторскую тайну, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.2 НК РФ должностное лицо налогового органа по месту учета аудиторской организации (индивидуального аудитора) вправе истребовать у аудиторской организации (индивидуального аудитора) полученные ею при осуществлении аудиторской деятельности и оказании прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 5 части 7 статьи 1 Федерального закона № 307-ФЗ, документы (информацию) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, об истребовании документов (информации).

Из пункта 2 и пункта 3 статьи 93.2 НК РФ следует, что у аудиторской организации (индивидуального аудитора) налоговым органом могут быть истребованы документы (информация), служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога (сбора, страховых взносов), в случае, если такие документы (информация) были истребованы у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в соответствии с Кодексом и не были представлены в налоговый орган указанным лицом в установленном порядке при проведении в отношении его выездной налоговой проверки или проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а также при поступлении в отношении аудируемого лица запроса компетентного органа иностранного государства (территории) в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ аудиторскую тайну составляют любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных данным Федеральным законом, за исключением:

1)сведений, разглашенных самим лицом, которому оказывались услуги, предусмотренные данным Федеральным законом, либо с его согласия;

2) сведений о заключении договора оказания аудиторских услуг;

3) сведений о величине оплаты аудиторских услуг.

Таким образом, сведения о заключении договора оказания аудиторских услуг и о величине оплаты аудиторских услуг к аудиторской тайне не относятся. Документы и информация, запрошенные на основании требования от 05.06.2020 № 12388, к сведениям, указанным в статье 93.2 НК РФ, а также составляющим аудиторскую тайну, определение которой приведено в части 1 статьи 9 Федерального закона № 307, не относятся и истребованы с целью подтверждения оказания ООО «АКФ «Контабил» информационных, консультационных услуг и услуг по сопровождению договоров, заключенных между Обществом и ООО «Восток-Три».

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитико-консультационная фирма «Контабил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1