Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А17-5432/2016

53/2018-36224(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5432/2016
05 июля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект»

о признании права собственности на нежилое здание, об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» нежилого здания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 30.01.2018, директора ФИО6 по выписке и паспорту,

от третьего лица (ЗАО «ИСОЦ») – представителя ФИО7 по доверенности от 24.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание: кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.08.2016.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено, установлен запрет Управлению Росреестра по Ивановской области на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенного по адресу: <...>, а также установлен запрет ЗАО «ИнвестПроект» заключать сделки по распоряжению нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенным по

адресу: Ивановская область, г.Иваново, 11-й Проезд, д.4 и запрет осуществлять в указанном здании переоборудование, планировки, реконструкции.

Определением суда от 24.08.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание суда первой инстанции на 29.09.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее – ЗАО «ИСОЦ», третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо).

В ходе судебного заседания 29.09.2016 истцом заявлено об изменении исковых требований, исковые требования дополнены следующим образом: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 37-37-01/352/2013-016 от 26.12.2013 о регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м. литер Б, расположенное по адресу: <...> за ЗАО «ИнвестПроект».

Протокольным определением суда от 29.09.2016 в порядке статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении исковых требований, судебное разбирательство отложено на 09.11.2016.

В судебном заседании 09.11.2016 истец заявил об изменении исковых требований, просил продолжить рассмотрение дела по первоначально заявленным требованиям, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении исковых требований принято судом.

Определением суда от 10.11.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 07.12.2016, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области, третье лицо).

В судебном заседании 07.12.2016 истцом окончательно уточнены исковые требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения дела продолжено в рамках требований о признании права собственности на нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <...>, об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об истребовании доказательство по делу удовлетворено, истребовано у УФССП по Ивановской области копии материалов исполнительного производства, касавшегося ареста и реализации спорного имущества (нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО2, судебное разбирательство отложено до 23.01.2017.

Протокольными определениями суда на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 02.03.2017, на 11.04.2017.

02 марта 2017 года судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об истребовании у Отдела МВД России по Ленинскому району г.Иваново копии допроса Малыгиной Юлии Валерьевны по уголовному делу № 2016280308 (первоначальный номер дела 2014280373) по заявлению Каткова И.В., удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.04.2017.

В судебном заседании от 02.03.2017 судом рассмотрено ходатайство третьего лица, ЗАО «ИСОЦ» о фальсификации акта приема-передачи имущества от 29.03.2004, в соответствии с которым РФФИ передал, а ФИО2 принял нежилое здание площадью 938,7 кв.м., расположенное в <...>.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что ранее в 2007 истцом в рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде был представлен тот же акт, но без даты, с указанием лишь на «марта 2004 г.»; РФФИ сдало в архив экземпляр того же акта, датированный 30.03.2004, составленный иным почерком,, чем представленный истцом; имеются разночтения в стоимости приобретенного и переданного здания, а также разночтения по площади спорного имущества, отраженной в акте описи имущества от 10.12.2003 и представленным актом; имеются разночтения в наименовании лица, у которого арестовано спорное имущество.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически оценку данным разночтениям в представленных в материалы дела документах ранее была дана Советским районным судом и отражена в решении от 06.02.2015 по делу № 2-25/2015. Данные разночтения по мнению суда не свидетельствуют о том, что спорное имущество не передавалось ФИО2, а указывают на наличие технических описок.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для исключения оспариваемого акта из числа доказательств по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 11.04.2017 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.05.2017.

В судебном заседании 11.04.2017 судом рассмотрено ходатайство третьего лица о фальсификации акта приема-передачи имущества от 30.03.2004, согласно которому судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново ФИО9 передала, а отделение РФФИ по Ивановской области в лице ФИО10 приняло нежилое здание площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, третье лицо просило исключить данный акт из числа доказательств по делу.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что из содержания указанного документа подпись ФИО11 выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО12; подпись ФИО10 выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО10; имеет место несоответствие дат передачи спорного имущества ФИО2 в связи с наличием противоречий с иными документами (изъятие спорного имущества у ЗАО «ИСОЦ» должно было состояться 13.04.2004, передача спорного объекта могла быть произведена после поступления

перечисления банком денежных средств не ранее 31.03.2004). При изложенных обстоятельствах третье лицо считает акта приема-передачи имущества от 30.03.2004, согласно которому судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново Харузина Е.В. передала, а отделение РФФИ по Ивановской области в лице Герасимовой Т.В. приняло нежилое здание площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 11 Проезд, д. 4, недостоверными, сфальсифицированными истцом.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к следующим выводам.

Фактически оценка данному акту дана Советским районным судом и отражена в решении от 06.02.2015 по делу № 2-25/2015, данный документ принят судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о передаче спорного здания ФИО2

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для исключения оспариваемого акта из числа доказательств по настоящему делу.

Определением суда от 11.04.2017 у Управления ФССП по Ивановской области повторно истребованы материалы исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено на 23.06.2017.

Определением суда от 17.05.2017 в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом, ответчиком и третьим лицом ходатайства об истребовании доказательств по делу удовлетворены, у Управления ФССП по Ивановской области и Ивановского филиала ПАО «СеверГазБанк» истребованы дополнительные сведения.

Определением суда от 24.05.2017 суд отклонил ходатайство третьего лица ЗАО «ИСОЦ» о назначении почерковедческих экспертиз по делу.

24 мая 2017 года судом вынесено частное определение по делу.

Определением суда от 23.06.2017 судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Ивановском филиале ПАО «СеверГазБанк» истребованы дополнительные доказательства.

Протокольным определением суда от 23.06.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 26.07.2017.

Протокольным определением суда от 26.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2017.

Определением от 07.08.2017 в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Советского районного суда г.Иваново копии протокола судебного заседания от 07.10.2014 по делу № 2-668/2014.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Информационно- консультационная фирма «Вес».

Определением суда от 17.10.2017 в связи с поступлением ходатайства экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Информационно- консультационная фирма «Вес» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы по делу № А17-5432/2016 назначено судебное заседание на 14.11.2017.

Протокольными определениями суда от 26.07.2017, от 21.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства экспертной организации объявлялся перерыв до 21.11.2017, 28.11.2017.

Определением суда от 28.11.2017 ходатайство экспертной организации удовлетворено, представлен подлинный экземпляр отчета оценщика № 1944/06/13 ООО «Росконсалтинг», срок проведения экспертизы продлен до 22.12.2017.

В суд 22.12.2017 поступило заключение эксперта.

Как указано выше, определением суда от 08.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Информационно- консультационная фирма «Вес» (эксперт ФИО13), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли нарушения стандартов оценки, а также нормативных требований, регулирующих оценочную деятельность в отчете оценщика № 1944/06/13 ООО «Росконсалтинг». Если такие нарушения имеются, то могли ли они повлиять на итоговую величину рыночной стоимости здания?

2) Какова рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01 августа 2013 года?

3) Какова рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 20 декабря 2013 года?

22.12.2017 в суд поступило заключение эксперта от 20.12.2017 № 352, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

Имеющиеся нарушения, стандартов оценки, а так же нормативных требований, регулирующих оценочную деятельность, в отчете оценщика № 1944/06/13 от 12.06.2013г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», расположенного по адресу: <...>, подготовленный оценщиком ФИО14 могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости здания.

Рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01 августа 2013 года составляет 18 153 000 (Восемнадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01 декабря 2013 года составляет 18 295 000 (Восемнадцать миллионов двести девяносто пять тысяч) рублей.

В связи с допущенными экспертом опечатками и техническими ошибками, экспертом ФИО13 22.03.2018 были представлены в материалы дела разъяснения и пояснения к заключению от 20.12.2017 № 352.

Кроме того, в связи с возникшими вопросами у лиц, участвующих в деле, а также во исполнение определения суда от 22.03.2018 экспертом ФИО13 были дополнительные письменные пояснения от 24.04.2018 № 32.

В ходе судебных заседаний от 13.03.2018 и 01.06.2018 эксперт ФИО13 дал пояснения и ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением суда от 26.12.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства на 31.01.2018.

Протокольным определением суда от 31.01.2018 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 31.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2018.

Определением суда от 06.02.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 13.03.2018, судом истребованы дополнительные доказательства по делу, в судебное заседание вызван эксперт, проводивший экспертизу: ФИО13.

Протокольным определением суда от 13.03.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2018.

Определением суда от 22.03.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 25.04.2018, в судебное заседание вызван эксперт, проводивший экспертизу: ФИО13.

25.04.2018 в связи с болезнью эксперта ФИО13 по его ходатайству судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.06.2018, эксперт вызван в судебное заседание повторно.

Протокольным определением суда от 01.06.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 28.06.2018.

В судебном заседании 01.06.2018 представитель ответчика сообщила суду о смерти третьего лица ФИО3 и представила копию справки о смерти ФИО3 от 13.04.2018 № 217 и копию свидетельства о смерти от 19.04.2018 серии IV- АИ № 752520.

В судебном заседании 28.06.2018 судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно заявления ФИО15 от 25.06.2018, заверенное нотариусом ФИО16 и копии отчета к договору оказания услуг № 15/12/21314 СУ от 21 марта 2014 года от 17.04.2014.

В обосновании заявленного ходатайства ЗАО «ИнвестПроект» ссылается на то, что из содержания указанных документов частный детектив ФИО17 сообщает о содержании якобы имевшим место разговора с ФИО3 относительно сделок по спорному имуществу. Несмотря на то, что настоящее дело рассматривается арбитражным судом третий год, указанные документы представлены в дело только после того, как истцу стало известно о смерти ФИО3 Кроме того изложенные в заявлении от 25.06.2018 и отчете от 17.04.2014 факты о месте и времени встречи ФИО3 и ФИО15 не соответствуют действительности. Также не соответствует действительности содержание разговора ФИО3 и ФИО15 При изложенных обстоятельствах ответчик считает заявление ФИО15 от 25.06.2018, заверенное нотариусом ФИО16 и копию отчета к договору оказания услуг № 15/12/21314 СУ от 21 марта 2014 года от 17.04.2014 недостоверными, сфальсифицированными истцом.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчик просит: истребовать у ФИО15 подлинник отчета к договору оказания услуг № 15/12/21314 СУ от 21 марта 2014 года от 17.04.2014 для проведения экспертизы с целью установления давности изготовления указанного отчета; истребовать у истца ФИО2 подлинник отчета к договору оказания услуг № 15/12/21314 СУ от 21 марта 2014 года от 17.04.2014 для проведения экспертизы с целью установления давности изготовления указанного отчета; вызвать в судебное заседание ФИО15 с целью допроса в качестве свидетеля по делу об обстоятельствах и содержании разговора с ФИО3; предоставить ответчику время для предоставления контрдоводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО15 от 25.06.2018 и копии отчета к договору оказания услуг № 15/12/21314 СУ от 21 марта 2014 года от 17.04.2014.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие в материалах дела заявления ФИО15 и отчета к договору оказания услуг № 15/12/21314 СУ от 21 марта 2014 года от 17.04.2014, которые ответчик полагает сфальсифицированными, не может повлиять на выводы суда при оценке обоснованности требования о признании права собственности и истребовании имущества. Фактически данные документы не имеют доказательственного значения по настоящему делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному документу, вызове свидетелей удовлетворению не подлежат по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 8, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, УФССП по Ивановской области в судебное заседание 28.06.2018 не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц (Управление Росреестра по Ивановской области, УФССП по Ивановской области).

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзывы ответчика и третьих лиц, возражениях на заявления о фальсификации доказательств, пояснениях от 07.04.2017, выступлениях в прениях от 28.06.2018. В обоснование требований истец указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского подразделения службы судебных приставов в отношении ЗАО «ИСОЦ» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и реализация имущества ЗАО «ИСОЦ». Так, в феврале 2004 года нежилое здание обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново. 11 Проезд, д. 4, условный номер 37:24:03 00 62:29609/050/Б, принадлежавшее ЗАО «ИСОЦ», было передано на реализацию на основании заявки судебного пристава- исполнителя. 26 марта 2004 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, организатором торгов выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Победителем торгов признан предприниматель ФИО2, предложивший цену продажи объекта в размере 1 771 000,00 рублей. Результаты торгов оформлены протоколом о результатах торгов от 26.03.2004 № 5/3. Также подписан протокол Т-5/4 от 26.03.2004 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно пункту 1.1 которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателю (Истцу) нежилое здание общей площадью 983,7 кв.м., расположенное мо адресу: г. Иваново. 11 Проезд, д. 4. Стоимость имущества составляет 1 771 000 руб. (п. 2.1 Протокола от 26.03.2014 № Т-5/4). ФИО2 произвел перечисление денежных средств в сумме 1 601 000 руб. на расчетный счет Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по платежному поручению от 29.02.2004 № 52. Передача здания была оформлена двусторонним актом приема-передачи имущества между ФИО2 и Специализированным государственным учреждением при

Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». Предприниматель Катков И.В. принял здание в том состоянии, в котором оно находилось в момент проведения торгов (отсутствие на входной двери в здание запорных устройств, частичное отсутствие стекол в окнах, приборов учета электрической энергии), после принятия здания стал приводить его в надлежащее состояние. Право собственности на здание Катковым И.В. не было зарегистрировано. В конце марта 2014 года неизвестные истцу лица сообщили, что 26.12.2013 Управлением Росресстра по Ивановской области зарегистрировано право собственности на спорное здание за ЗАО «ИнвестПроект» (ответчик). По состоянию на 01.02.2016 право собственности на спорное здание – нежилое здание литер здание литер Б, обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, 11 Проезд, д. 4, кадастровый номер 37:24:030618:124, зарегистрировано за ЗАО «ИнвестПроект» на основании Договора купли-продажи от 20.12.2013 (государственная регистрация от 26.12.2013 № 37-37-01/352/2013-016). Договор купли-продажи от 20.12.2013 заключен между ЗАО «ИнвестПроект» (Покупатель) и Грибковым Олегом Александровичем (Продавец). В свою очередь, право собственности за Грибковым Олегом Александровичем зарегистрировало 22.08.2013 на основании Договора купли- продажи от 01.08.2013 (государственная регистрация № 37-37-01/245/2013-265). Продавцом «Здания» по договору купли-продажи от 01.08.2013 г. выступило ЗАО «ИСОЦ». Указанная сделка в отношении спорного здания, а также передаточный акт подписаны от имени ЗАО «ИСОЦ» директором Малыгиной Юлией Валерьевной 01.08.2013.

По мнению истца, заключение нескольких договоров купли-продажи, в результате которых ответчик стал собственником спорного имущества были направлены на воспрепятствования истцу в реализации права собственности на спорное имущество, в том числе права пользования, владения и распоряжения им, при этом истец также указывает на недобросовестность приобретателей спорного здания, в подтверждение чего также приводит выводы эксперта, отраженные в заключении от 20.12.2017 № 352, о наличии нарушений и стандартов оценки, а также нормативных требований, регулирующих оценочную деятельность, допущенных в отчете оценщика ФИО14 от 12.06.2013 № 1944/06/13, и повлиявших на величину рыночной стоимости здания, определенной на момент реализации спорного имущества ЗАО «ИСОЦ» в августе 2013 года. Также истцом указано на то обстоятельство, что ответчиком и третьи лицом спорный объект в 2013 году был приобретен по заниженной цене, что выступает отдельным основанием для установления судом факта приобретения имущества лицом, не являющимся его добросовестным приобретателем. В качестве правового обоснования заявленных требований истцом приведена совокупность правовых норм: ст.ст. 301, 302, 305, 398, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 38, 58, 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу относительно их удовлетворения возражал по основаниями, изложенным в отзывах, представленных в судебное заседание 29.09.2016, 23.06.2017, в отзыве, поступившем в суд 10.04.2017, а также пояснениях по делу от 28.06.2018. Ответчик указывает, что отсутствие правовых и фактических оснований для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском, о пропуске исковой давности по требованию о признании права собственности на спорное здание, мотивируя его тем, что предприниматель ФИО2, являясь кредитором ЗАО «ИСОЦ» свои требования к последнему мог предъявить в рамках дела о банкротстве до 30.11.2010. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ЗАО «ИСОЦ», в связи с чем спорный объект был включен в конкурсную массу. Принимая во внимание, что датой опубликования сведений о признании ЗАО «ИСОЦ» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» за 30.10.2010, является началом течения срока по требованию истца

о регистрации перехода права собственности, данный срок истек 30.10.2013, то есть до обращения истца с настоящим иском. Ответчик также возражал против доводов истца о недобросовестном поведении приобретателя спорного имущества, указав на недоказанность данного обстоятельства со стороны истца, а также указав, что Грибков О.А., при приобретении спорного имущества из содержания договора купли-продажи от 01.08.2013 и акта приема- передачи имущества к нему, был осведомлен о том, что спорное здание входило в уставный капитал ЗАО «ИСОЦ» (решение участников ООО «СОЦ» от 25.09.2000 № 1), является собственностью продавца (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2001), стоимость выставленного на торги спорного объекта, определенная на основании заключения оценщика, не могла вызвать у Грибкова О.А. сомнений в достоверности. Ответчиком также заявлены возражения относительно принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта Пелевина от 20.12.2017 № 352, так как из представленных суду письменных комментариев эксперт предлагает отдельные расчеты заключения читать в редакции, указанной в письменных комментариях, что противоречит положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано составной частью заключения эксперта.

Представитель третьего лица – ЗАО «ИСОЦ» в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2, по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 29.09.2016, от 09.11.2016, от 23.06.2017, письменных пояснениях от 28.06.2018, указав на отсутствие сведений у ЗАО «ИСОЦ» о реализации спорного объекта РФФИ в 2004 году, поставил под сомнение факт совершения сделки купли-продажи от 26.03.2004, в связи с непогашением в рамках исполнительного производства службой судебных приставов задолженности ЗАО «ИСОЦ» перед АО «Водоканал», снятия ареста со здания лишь в 2011 году. Третьим лицом также указано на то, что истцом с 2004 года не была осуществлена регистрация перехода права собственности. ЗАО «ИСОЦ» являлось до отчуждения здания его собственником, и право собственности никогда не утрачивало. Данное право никем не оспаривалось. После введения Арбитражным судом Ивановской области в отношении ЗАО «ИСОЦ» процедуры банкротства конкурсный управляющий в соответствии с отчетом об инвентаризации имущества предприятия, утвержденным судом, включил спорное здание в состав конкурсной массы. Сведения о начале процедуры банкротства были опубликованы в соответствии с законом. Истец заведомо знал, что здание находится в собственности ЗАО «ИСОЦ». Однако своих имущественных претензий в установленном законом порядке ни в суд, ни конкурсному управляющему не предъявил. По мнению третьего лица, заключение эксперта от 20.12.2017 № 352 надлежит признать недопустимым доказательством, в связи с тем, что эксперт превысил свои полномочия, по сути, проведя правовую экспертизу, и дал юридическую оценку имеющимся в деле доказательствам. Третьим лицом также указано на то, что в судебном порядке отчет об оценке ООО «Росконсалтинг» не оспорен, оснований для непринятия данного отчета при заключении договоров купли продажи в 2013 году у ЗАО «ИСОЦ» и ФИО18 не имелось.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзыве на иск от 16.09.2016 № 22563 возражений против удовлетворения заявленных требований не заявило, указало на следующие обстоятельства: 01.06.2001 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о регистрации за ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» права собственности на нежилое здание общей площадью 983,7 кв.м., литер Б, кадастровый номер 37:24:030618:124, расположенное по адресу: <...>, на основании акта № 1 приема-передачи имущества, вносимого ООО «СОЦ» в уставный капитал ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров (согласно Решения Участников ООО «СОЦ» № 1 от 25 сентября 2000 года) от 25.09.2000 (номер регистрации 37-01/24-08/2001-115от 01.06.2001). 22.08.2013 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, дополнительного соглашения от

01.08.2013 к указанному договору (номер регистрации 37-37-01/245/2013-265 от 22.08.2013). 26.12.2013 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ЗАО «ИнвестПроект» на основании договора купли-продажи от 20.12.20103 (номер регистрации 37-37-01/352/2013-016 от 26.12.2013). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском признании права собственности.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2000 года на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого ООО «Сосневский оздоровительный центр» в уставный капитал ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» от 25.09.2000 № 1, в собственность ЗАО «ИСОЦ» было передано нежилое здание обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. условный номер 37:24:03 00 62:29609/050/Б.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ЗАО «ИСОЦ» 01.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 001089, выданным 01.06.2001 Учреждением юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации 37-01/24-08/2001-115 от 01.06.2001.

Судебным приставом-исполнителем Советского подразделения службы судебных приставов в отношении ЗАО «ИСОЦ» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и реализация имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе и спорного здания. В феврале 2004 года нежилое здание обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново. 11 Проезд, д. 4, условный номер 37:24:03 00 62:29609/050/Б, принадлежавшее ЗАО «ИСОЦ», передано на реализацию на основании заявки судебного пристава-исполнителя.

26 марта 2004 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, организатором торгов выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Победителем торгов признан предприниматель ФИО2

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ФИО2 подписан протокол № Т-574 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.03.2004, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание, площадью 983,7 кв.м, по адресу; <...>, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», проданное на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов ФИО19

29.03.2004 ФИО2 произведена оплата вышеуказанного имущества в размере 1 771 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2004 № 52, мемориальным ордером от 22.03.2004 № 45, выпиской из лицевого счета.

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее также - РФФИ) и ФИО2 подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Как указывает истец, в конце марта 2014 года ему стало известно, что 26.12.2013 Управлением Росресстра по Ивановской области зарегистрировано право собственности на спорное здание за ЗАО «ИнвестПроект» (ответчик). Право собственности ЗАО

«ИнвестПроект» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного между ЗАО «ИнвестПроект» (покупатель) и Грибковым Олегом Александровичем (продавец).

В свою очередь, право собственности за ФИО3 зарегистрировало 22.08.2013 на основании договора купли-продажи от 01.08.2013. Продавцом спорного здания по договору купли-продажи от 01.08.2013 выступило ЗАО «ИСОЦ».

Истец полагая, что ответчик незаконно завладел принадлежащей ему собственностью помимо воли истца, обратился в суд с настоящим иском с требованиями о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Вместе с тем, с учетом назначения иска о признании права как способа защиты и восстановления нарушенных прав, иск о признании права собственности может быть заявлен лицом, которое считает себя собственником имущества, владеет имуществом и права которого оспариваются, отрицаются или не признаются ответчиком, который, в свою очередь, также считает себя собственником спорного имущества либо к прежнему собственнику.

Поскольку в рассматриваемом деле предприниматель ФИО2 не владеет спорным имуществом, однако считает себя собственником, такой способ защиты как признание права собственности, не может защитить его права и не применим, в связи с чем в удовлетворении требования о признании права собственности истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г. Иваново от 06.02.2015 по делу № 2-25/2015, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.06.2015, специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ФИО2 подписан протокол № Т-574 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.03.2004, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание, площадью 983,7 кв.м, по адресу; <...>, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», проданное на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов ФИО19

29.03.2004 ФИО2 произведена оплата вышеуказанного имущества а размере 1 771 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2004 № 52, мемориальным ордером от 22.03.2004 № 45, выпиской из лицевого счета.

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее также - РФФИ) и ФИО2 подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества, проданного по протоколу о результатах торгов но продаже арестованного имущества.

Тот факт, что в экземпляре акта приема-передачи ФИО2 указана дата «29 марта 2004 года», в то время как в экземпляре акта, полученном из ГБУ «Государственный архив Ивановской области», указана дата «30 марта 2004 года», что акт приема-передачи имущества содержит указание на то, что ФИО2 принял нежилое здание стоимостью 66 000 руб., а также что акт приема-передачи вышеуказанного здания от судебного пристава-исполнителя к РФФИ содержит дату «30 марта 2004 года», не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что спорное имущество ФИО20 не передавалось, а указывает на наличие технических описок.

Представленный истцом акт приема-передачи не может быть признак подложным, вопреки мнению ответчиков, поскольку тексты актов совпадают, в них имеются подписи сторон, печать Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Как установлено Советским районным судом приобретенное ФИО2 имущество было передано ему 30 марта 2004 года, что подтверждается актом приема- передачи от 30 марта 2004 года, подписанного сторонами. Переход права собственности на спорное имущество ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Судом первой инстанции не установлено уважительных причин, препятствующих своевременной регистрации такого договора.

Советский районный суд установил, что ФИО2 считал себя собственником имущества, что подтверждается договорами аренды помещений, заключенными истцом в период с ноября 2004 года по март 2008 гола, договором поставки газа от 1 января 2003 года с последующими изменениями и дополнениями, договором на техническое обслуживание системы газоснабжения с последующими изменениями и дополнениями, договором на водоотведение от 24 ноября 2005 года, платежным поручением об оплате коммунальных ресурсов, актом проверки использования земельного участка № 32 от 31 января 2007 года , показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2010 года, которым спорное здание признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО23 и ФИО2, в соответствии c которым произведен раздел общего имущества супругов и вышеуказанное здание передано в собственность ФИО2, в полном объеме не исполнено, так как на основании вышеуказанного судебного акта право собственности ФИО2 на спорное здание также зарегистрировано не было.

Судом первой инстанции из материалов дела обосновано установлено, что 01.08.2013 между ЗАО «ИСОЦ», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО24 О.А, от имени которого на основании доверенности, удостоверенной 24.07.2013 нотариусом г. Кировограда Свердловской области, действовала ФИО25, заключен договор купли-продажи. Спорное имущество передано от ЗАО «ИСОЦ», являвшегося продавцом, ФИО3 в качестве покупателя. Данная сделка была в установленном порядке зарегистрирована в УФРС по Ивановской области. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору купли-продажи от 01.08.2013 объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым № 37:24:030618:88, находящемся по адресу: <...>, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2011 № 03-5743, заключенного между ЗАО «ИСОЦ» и Администрацией г. Иваново и зарегистрированного Управлением Росреестра по Ивановской области. 01.08.2013 сторонами подписан передаточный акт вышеуказанного имущества.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи цена объекта недвижимого имущества определена соглашением сторон в размере 4 000 000 руб. Оплата объекта недвижимого имущества в полном объеме произведена покупателем до подписания настоящего договора п. 2.2 Договора купли-продажи путем перевода части долга от 01.08.2013.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что 20.12.2013 между ФИО3, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО25, ЗАО «ИнвестПроект», в лице генерального директора ФИО26, был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ЗАО «ИнвестПроскт» передано спорное нежилое строение. Сторонами договора подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель принял вышеуказанное здание. Переход права собственности от продавца ФИО3 к покупателю ЗАО «ИнвестПроект» был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время указанное общество фактически владеет спорным объектом недвижимости.

Разрешая спор по существу и отказывая предпринимателю Каткову И.В. в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 166, 170 , 223, 551 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1197 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что регистрация права собственности Каткова И.В. на спорное недвижимое имущество с 2004 года произведена не была. При этом последующий договор купли-продажи от 01.08.2013, заключенный от имени ЗАО «ИСОЦ», был оформлен в установленном законом порядке. Переход права собственности к покупателю Грибкову О.А. по договору купли-продажи от 01.08.2013 был зарегистрирован, никаких ограничений (обременений) права на момент выдачи свидетельства о праве собственности не установлено.

Судом сделан вывод о том, что покупатель ФИО3 приобрел спорное недвижимое имущество у продавца возмездно. Он не знал и не мог знать о том, что ранее данный объект был приобретен ФИО2 ФИО3 был обоснованно признан добросовестным приобретателем. Достаточных доказательств, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, суду не представлено, и при таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ не имеется.

Последующий договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 20.12.2013, заключенный между ФИО3 и ЗАО «ИнвестПроскт» судом также не признан недействительным, поскольку он совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными представителями сторон, сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован, ЗАО «ИнвестПроект» фактически владеет зданием, что истцом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что вышеперечисленными судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие у предпринимателя ФИО2 зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект, действительность сделок по отчуждению спорного имущества по договорам купли-продажи от 01.08.2013, от 20.12.2013, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающего дело в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на 2004, 2013 г.г.) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на истребуемое недвижимое

имущество оспорено и признано незаконным, суд также приходит к выводу о том, что наличие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом является установленным.

При оценке доводов истца о том, что реально передача имущества ответчиком и третьими лицами ЗАО «ИСОЦ» и ФИО3 не осуществлялась, истец является законным владельцем спорного имущества на основании протокола о результатах торгов от 26.03.2004, а сделки купли-продажи в августе и декабре 2013 года совершены ответчиком и третьими лицами ЗАО «ИСОЦ» и ФИО3 с целью изъятия спорного имущества истца, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления № 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Истец являлся фактическим владельцем спорного имущества, однако в права собственника имущества не вступил.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован, то ЗАО «ИСОЦ» продолжало оставаться собственником данного имущества, следовательно, обладало правомочием на распоряжение данным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при заключении продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, действующее гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенных прав.

Доводам истца о том, что ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку от его имени все юридически значимые действия совершало лицо, которому были известны обстоятельства, препятствующие продаже ЗАО «ИСОЦ» спорного здания; об аффилированности лиц, участвующих в сделках; о безденежности договоров была дана оценка в решении Советского районного суда г. Иваново от 06.02.2015 по делу № 2-25/2015.

Принимая во внимание, что вопрос о добросовестности поведения участников договоров купли-продажи от 01.08.2013 и от 20.12.2013 был предметом рассмотрения Советского районного суда в рамках дела № 2-25/2015 и нашел свое отражение в решении от 06.02.2015, а также учитывая, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, выводы, сделанные экспертом ФИО13, не повлияли на существо рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев довод ответчика о применении исковой давности, суд считает его необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФИО2 узнал о нарушении своего права в марте 2014 года, что оспаривается сторонами, иск подан им в суд 12.07.2016 (согласно штемпеля канцелярии

Арбитражного суда Ивановской области) срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2016 в виде запрета Управлению Росреестра по Ивановской области на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенного по адресу: <...>; запрета закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» заключать сделки по распоряжению нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенным по адресу: <...> запрета осуществлять в указанном здании переоборудование, планировки, реконструкции, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева