Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А17-5432/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5432/2016
07 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект»

о признании права собственности на нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <...>, об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 30.01.2018, директора ФИО5 по паспорту,

от третьего лица (ЗАО «ИСОЦ») – представителя ФИО6 по доверенности от 20.12.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание: кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.08.2016.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено, установлен запрет Управлению Росреестра по Ивановской области на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенного по адресу: <...>, а также установлен запрет ЗАО «ИнвестПроект» заключать сделки по распоряжению нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенным по адресу: <...> запрет осуществлять в указанном здании переоборудование, планировки, реконструкции.

Определением суда от 24.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» (далее – ЗАО «ИСОЦ», третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо).

В материалах дела имеются сведения о смерти третьего лица ФИО7 (копия справки о смерти ФИО7 от 13.04.2018 № 217; копия свидетельства о смерти от 19.04.2018 серии IV- АИ № 752520).

В судебном заседании 07.12.2016 истцом окончательно уточнены исковые требования. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения дела продолжено в рамках требований о признании права собственности на нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: <...>, об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А17-5432/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 09.01.2019 указал, что с учетом характера и особенностей спора в пределах заявленного иска арбитражным судом подлежали установлению обстоятельства законности оснований, по которым ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, в том числе вопрос добросовестности его приобретения; в связи с тем, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, вывод судебных инстанций о преюдициально установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах, не подлежащих доказыванию вновь в арбитражном суде, является преждевременным, сделанным без должной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, а также указал на необходимость исследования имеющихся в деле доказательств, установления всех значимые для настоящего спора обстоятельств, определения надлежащего собственника недвижимого имущества, необходимость дать правовую оценку действиям ЗАО «ИСОЦ», ФИО7 и ЗАО «ИнвестПроект» по заключению договоров купли-продажи недвижимости от 01.08.2013 и 20.12.2013 с позиции добросовестности субъектов гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проверить не допущено ли ими злоупотребление правом, в связи с чем для исправления допущенных нарушений направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.02.2019 материалы дела №А17-5432/2016 приняты на новое рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции на 19.03.2019.

В судебном заседании 19.03.2019 судом по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля ФИО8, работавшая с истцом с 2006 в спорном помещении, осуществлявшая сдачу помещений в аренду в спорном здании.

Определением суда от 19.03.2019 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 25.04.2019, судом в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.

Третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области, УФССП по Ивановской области в судебное заседание 25.04.2019 не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц (Управление Росреестра по Ивановской области, УФССП по Ивановской области).

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзывы ответчика и третьих лиц, возражениях на заявления о фальсификации доказательств, пояснениях от 07.04.2017, выступлениях в прениях от 28.06.2018, в пояснениях от 15.03.2019.

В обоснование требований истец указал следующее. Судебным приставом-исполнителем Советского подразделения службы судебных приставов в отношении ЗАО «ИСОЦ» было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и реализация имущества ЗАО «ИСОЦ». Так, в феврале 2004 года нежилое здание обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново. 11 Проезд, д. 4, условный номер 37:24:03 00 62:29609/050/Б, принадлежавшее ЗАО «ИСОЦ», было передано на реализацию на основании заявки судебного пристава-исполнителя. 26 марта 2004 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, организатором торгов выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Победителем торгов признан предприниматель ФИО2, предложивший цену продажи объекта в размере 1 771 000,00 рублей. Результаты торгов оформлены протоколом о результатах торгов от 26.03.2004 № 5/3. Также подписан протокол Т-5/4 от 26.03.2004 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно пункту 1.1 которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателю (Истцу) нежилое здание общей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново. 11 Проезд, д. 4. Стоимость имущества составляет 1 771 000 руб. (п. 2.1 Протокола от 26.03.2014 № Т-5/4). ФИО2 произвел перечисление денежных средств в сумме 1 601 000 руб. на расчетный счет Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по платежному поручению от 29.02.2004 № 52. Передача здания была оформлена двусторонним актом приема-передачи имущества между ФИО2 и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». Предприниматель ФИО2 принял здание в том состоянии, в котором оно находилось в момент проведения торгов (отсутствие на входной двери в здание запорных устройств, частичное отсутствие стекол в окнах, приборов учета электрической энергии), после принятия здания стал приводить его в надлежащее состояние. Право собственности на здание ФИО2 не было зарегистрировано.

С 30 марта 2004 года по 20 марта 2014 года ФИО2 владел и пользовался спорным зданием; осуществлял его ремонт, перепланировку, переоборудование: оплачивал коммунальные услуги; заказывал и оплачивал технологические присоединения: использовал здание в своей предпринимательской деятельности (сдача собственного имущества в аренду).

В конце марта 2014 года неизвестные истцу лица сообщили, что 26.12.2013 Управлением Росреестра по Ивановской области зарегистрировано право собственности на спорное здание за ЗАО «ИнвестПроект» (ответчик). По состоянию на 01.02.2016 право собственности на спорное здание – нежилое здание литер здание литер Б, обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030618:124, зарегистрировано за ЗАО «ИнвестПроект» на основании Договора купли-продажи от 20.12.2013 (государственная регистрация от 26.12.2013 № 37-37-01/352/2013-016). Договор купли-продажи от 20.12.2013 заключен между ЗАО «ИнвестПроект» (Покупатель) и ФИО7 (Продавец). В свою очередь, право собственности за ФИО7 зарегистрировало 22.08.2013 на основании Договора купли-продажи от 01.08.2013 (государственная регистрация № 37-37-01/245/2013-265). Продавцом «Здания» по договору купли-продажи от 01.08.2013 г. выступило ЗАО «ИСОЦ». Указанная сделка в отношении спорного здания, а также передаточный акт подписаны от имени ЗАО «ИСОЦ» директором ФИО9 01.08.2013.

Истцом также указано, что договоры купли-продажи заключены без фактической передачи предмета договора, в связи с тем, что в период заключения указанных договоров спорный объект недвижимости из владения ФИО2 не выбывало, у ФИО2 спорное здание не истребовалось, не изымалось, ЗАО «ИСОЦ» спорное здание не передавалось.

По мнению истца, заключение нескольких договоров купли-продажи, в результате которых ответчик стал собственником спорного имущества были направлены на воспрепятствования истцу в реализации права собственности на спорное имущество, в том числе права пользования, владения и распоряжения им, при этом истец также указывает на недобросовестность приобретателей спорного здания. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договоры купли-продажи от 01.08.2013, от 20.12.2013 содержат условия сделок не соответствующие обычаям делового оборота, между сторонами указанных договоров имело место взаимообусловленность расчетов, нерыночные условия о цене имущества, отсутствие экономической целесообразности, несоответствующий закону порядок проведения торгов (п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие зависимости действий участников этих сделок от поведения друг друга.

Истец считает, что приобретение спорного имущества покупателями по договорам купли-продажи от 01.08.2013, от 20.12.2013 осуществлено по заниженной цене, что является самостоятельным основанием для признания приобретателя недобросовестным, в подтверждение чего также приводит выводы эксперта, отраженные в заключении от 20.12.2017 № 352, о наличии нарушений и стандартов оценки, а также нормативных требований, регулирующих оценочную деятельность, допущенных в отчете оценщика ФИО10 от 12.06.2013 № 1944/06/13, и повлиявших на величину рыночной стоимости здания, определенной на момент реализации спорного имущества ЗАО «ИСОЦ» в августе 2013 года.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом приведена совокупность правовых норм: ст.ст. 301, 302, 305, 398, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 58, 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу относительно их удовлетворения возражал по основаниями, изложенным в отзывах, представленных в судебное заседание 29.09.2016, 23.06.2017, в отзыве, поступившем в суд 10.04.2017, а также пояснениях по делу от 28.06.2018, объяснениях по делу от 24.04.2019 и представленных в судебном заседании 25.04.2019.

Ответчиком указано, что предприниматель ФИО2, являясь кредитором ЗАО «ИСОЦ» свои требования к последнему мог предъявить в рамках дела о банкротстве до 30.11.2010. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ЗАО «ИСОЦ», в связи с чем спорный объект был включен в конкурсную массу. Принимая во внимание, что датой опубликования сведений о признании ЗАО «ИСОЦ» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» за 30.10.2010, ФИО2 имел возможность получить информацию о банкротстве ЗАО «ИСОЦ».

Ответчик также возражал против доводов истца о недобросовестном поведении приобретателя спорного имущества, указав на недоказанность данного обстоятельства со стороны истца, а также указав, что при продаже спорного имущества ФИО2 ЗАО «ИСОЦ» не являлось организатором торгов, не выступало в качестве продавца, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО2 ЗАО «ИСОЦ» о факте продажи здания истцу не было осведомлено, доказательств обратного истцом не представлено. Из решения Советского районного суда г. Иваново от 06.05.2015 следует, что по состоянию на 30.08.2010 спорное здание входило в состав имущества ЗАО «ИСОЦ». По мнению ответчика, спорное здание из владения ЗАО «ИСОЦ» не выбывало, до момента продажи ФИО7 общество несло бремя содержания здания, учитывало его на своем балансе. ФИО7, при приобретении спорного имущества из содержания договора купли-продажи от 01.08.2013 и акта приема-передачи имущества к нему, был осведомлен о том, что спорное здание входило в уставный капитал ЗАО «ИСОЦ» (решение участников ООО «СОЦ» от 25.09.2000 № 1), является собственностью продавца (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2001), стоимость выставленного на торги спорного объекта, определенная на основании заключения оценщика, не могла вызвать у ФИО7 сомнений в достоверности. Ответчиком со ссылкой на определение ВС РФ от 26.05.2016 №308-ЭС16-1368 по делу №А53-13780/2015 указано, что пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. В качестве добросовестности приобретателя ответчиком также приводятся положения п.п. 1.1 и 1.2 договора купли-продажи от 20.12.2013, в которых указано основание права собственности продавца - договор купли-продажи от 01.08.2013. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия связи между лицами, участвующими в заключении спорных сделок, направленных на передачу права собственности. Ответчиком также заявлены возражения относительно принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ФИО11 от 20.12.2017 № 352, так как из представленных суду письменных комментариев эксперт предлагает отдельные расчеты заключения читать в редакции, указанной в письменных комментариях, что противоречит положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано составной частью заключения эксперта.

Представитель третьего лица – ЗАО «ИСОЦ» в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2, по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 29.09.2016, от 09.11.2016, от 23.06.2017, письменных пояснениях от 28.06.2018, дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 25.04.2019, указав, что по состоянию на 01.08.2013 отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, а равно как сведения об уважительных причинах, препятствующих своевременной регистрации права собственности за истцом, в связи с чем надлежащим собственником на указанную дату являлось ЗАО «ИСОЦ». Третьим лицом указано на отсутствие сведений у ЗАО «ИСОЦ» о реализации спорного объекта РФФИ в 2004 году, поставило под сомнение факт совершения сделки купли-продажи от 26.03.2004, в связи с непогашением в рамках исполнительного производства службой судебных приставов задолженности ЗАО «ИСОЦ» перед АО «Водоканал», снятия ареста со здания лишь в 2011 году. ЗАО «ИСОЦ» являлось до отчуждения здания его собственником, и право собственности никогда не утрачивало. ЗАО «ИСОЦ» также указано, что доводы истца о недобросовестности поведения сторон по сделкам купли-продажи от 01.08.2013, от 20.12.2013 не подтверждены материалами дела, не представлены доказательства аффилированности лиц, участвующих в сделках. По мнению третьего лица, заключение эксперта от 20.12.2017 № 352 надлежит признать недопустимым доказательством, в связи с тем, что эксперт превысил свои полномочия, по сути, проведя правовую экспертизу, и дал юридическую оценку имеющимся в деле доказательствам. Третьим лицом также указано на то, что в судебном порядке отчет об оценке ООО «Росконсалтинг» не оспорен, оснований для непринятия данного отчета при заключении договоров купли продажи в 2013 году у ЗАО «ИСОЦ» и ФИО12 не имелось.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в отзывах на иск от 16.09.2016 № 22563, от 13.03.2019 № 3079 указало следующее. В настоящее время в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ЗАО «ИнвестПроект» в отношении нежилого здания общей площадью 983,7 кв.м., инвентарный номер – 29609, литер Б, кадастровый номер 37:24:030618:124, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного между ФИО7, от имени которого по нотариальной удостоверенной доверенности от 09.10.2013 действовала ФИО13 и ЗАО «ИнвестПроект» (номер регистрации 37-37-01/352/2013-016 от 26.12.2013). Продавец ФИО7 являлся собственником указанного объекта на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, дополнительного соглашения от 01.08.2013 к указанному договору, заключенных между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО7, от имени которого действовала ФИО13 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2013 (номер регистрации 37-37-01/245/2013-265 от 22.08.2013). ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» являлось собственником вышеуказанного объекта на основании акта от 25.09.2000 №1 приема-передачи имущества, вносимого ООО «СОЦ» в уставный капитал ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров (согласно Решения Участников ООО «СОЦ» №1 от 25 сентября 2000 года) (номер регистрации 37-01/24-08/2001-115от 01.06.2001). ООО «Сосневский оздоровительный центр» являлось собственником вышеуказанного здания на основании дубликата договора купли-продажи арендуемого имущества № 184 от 16.09.1993, выданного Комитетом по управлению имуществом администрации города иваново 25.12.2000 (номер регистрации 37-01/24-08/2001-113 от 13.03.2001). В отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН имеются актуальные сведения о зарегистрированных запретах Управлению и ЗАО «ИнвестПроект» на совершение регистрационных действий, а также в ЕГРН 26.10.2018 внесена запись об аресте на указанное имущество.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ЗАО «ИСОЦ», суд установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2000 года на основании Акта приема-передачи имущества, вносимого ООО «Сосневский оздоровительный центр» в уставный капитал ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» от 25.09.2000 №1, в собственность ЗАО «ИСОЦ» передано нежилое здание обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. условный номер 37:24:03 00 62:29609/050/Б (далее по тексту – спорное здание).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ЗАО «ИСОЦ» 01.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 001089, выданным 01.06.2001 Учреждением юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации 37-01/24-08/2001-115 от 01.06.2001.

Судебным приставом-исполнителем Советского подразделения службы судебных приставов в отношении ЗАО «ИСОЦ» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и реализация имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе и спорного здания. В феврале 2004 года нежилое здание обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново. 11 Проезд, д. 4, условный номер 37:24:03 00 62:29609/050/Б, принадлежавшее ЗАО «ИСОЦ», передано на реализацию на основании заявки судебного пристава-исполнителя.

26 марта 2004 года состоялись торги по продаже арестованного имущества – спорного здания, организатором торгов выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Победителем торгов признан предприниматель ФИО2

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ФИО2 подписан протокол № Т-574 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.03.2004, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание, площадью 983,7 кв.м, по адресу; <...>, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», проданное на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов ФИО14

29.03.2004 ФИО2 произведена оплата вышеуказанного имущества в размере 1 771 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2004 № 52, мемориальным ордером от 22.03.2004 № 45, выпиской из лицевого счета.

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее также - РФФИ) и ФИО2 подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Истец право собственности на спорное здание не зарегистрировал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.10.2010 спорное здание признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО15 и ФИО2, произведен раздел общего имущества, в соответствии с которым спорное здание передано в собственность Предпринимателя.

Право собственности на основании указанного судебного акта не было зарегистрировано.

Как указывает истец, в конце марта 2014 года ему стало известно, что 26.12.2013 Управлением Росреестра по Ивановской области зарегистрировано право собственности на спорное здание за ЗАО «ИнвестПроект» (ответчик). Право собственности ЗАО «ИнвестПроект» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного между ЗАО «ИнвестПроект» (покупатель) и ФИО7 (продавец).

В свою очередь, право собственности за ФИО7 зарегистрировало 22.08.2013 на основании договора купли-продажи от 01.08.2013. Продавцом спорного здания по договору купли-продажи от 01.08.2013 выступило ЗАО «ИСОЦ».

Решением Советского районного суда города Иваново от 06.02.2015 по делу № 2-25/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.06.2015, в удовлетворении иска Предпринимателя к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ» и ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Истец полагая, что ответчик незаконно завладел принадлежащей ему собственностью помимо воли истца, обратился в суд с настоящим иском с требованиями о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Вместе с тем, с учетом назначения иска о признании права как способа защиты и восстановления нарушенных прав, иск о признании права собственности может быть заявлен лицом, которое считает себя собственником имущества, владеет имуществом и права которого оспариваются, отрицаются или не признаются ответчиком, который, в свою очередь, также считает себя собственником спорного имущества либо к прежнему собственнику.

Поскольку в рассматриваемом деле предприниматель ФИО2 не владеет спорным имуществом, однако считает себя собственником, такой способ защиты как признание права собственности, не может защитить его права и не применим, в связи с чем в удовлетворении требования о признании права собственности истцу следует отказать.

Рассмотрев требование истца об истребовании спорного здания из незаконного владения ответчика, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Требование об истребование имущества из чужого незаконного владения предъявлено предпринимателем ФИО2, считающим себя не утратившим права собственности на спорное здание, приобретенное в результате торгов по продаже арестованного имущества ЗАО «ИСОЦ», что подтверждено протоколом о результатах торгов от 26.03.2004 № Т-5/4 и актом приема-передачи имущества, к зарегистрированному собственнику имущества – ЗАО «ИнвестПроект», в целях восстановления своих нарушенных прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец фактически не владеет спорным имуществом, поскольку был лишен доступа в него.

Таким образом, вопрос о праве собственности истца, фактически не владеющим спорным имуществом, может быть разрешен только при одновременном рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения сделки.

Таким образом, учитывая характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного иска, арбитражным судом подлежит установлению обстоятельства законности оснований, по которым ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, в том числе вопрос добросовестности его приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО7, от имени которого действовала ФИО13 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2013, заключен договор купли-продажи от 01.08.2013, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 по цене 4 000 000 руб.

На момент рассмотрения спора спорное имущество продано ЗАО «ИнвестПроект» на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного между ФИО7, от имени которого по нотариальной удостоверенной доверенности от 09.10.2013 действовала ФИО13 и ЗАО «ИнвестПроект» по цене 3 000 000 руб.

В рамках настоящего дела на основании определения суда от 08.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «Вес» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2017 №352 (с учетом разъяснений и пояснений к заключению от 20.12.2017 № 352, а также пояснений эксперта в судебных заседания) имеющиеся нарушения, стандартов оценки, а так же нормативных требований, регулирующих оценочную деятельность, в отчете оценщика №1944/06/13 от 12.06.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», расположенного по адресу: <...>, подготовленный оценщиком ФИО10 могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости здания.

Рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01 августа 2013 года составляет 18 153 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01 декабря 2013 года составляет 18 295 000 руб.

Таким образом, с учетом характера спорного имущества ответчик приобрел имущество по цене, значительно ниже (около шести раз) от рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.

Проверяя правомочия на отчуждение имущества, ответчик должен был установить, что с момента вступления ФИО7 во владение спорным имуществом (государственной регистрации права состоялась 22.08.2013) и передачей имущества ответчику (20.12.2013) прошло четыре месяца, из содержания пункта 1.1 договора от 20.12.2013 следовало, что спорное здание принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, и как указано ответчиком в объяснения по делу от 25.04.2019, ЗАО «ИнвестПроект» было ознакомлено с указанным договором, что должно было породить сомнения у ответчика в законности приобретения имущества и о намерении реализовать имущество лишь в целях создания добросовестного приобретателя.

Фактически, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), ЗАО «ИнвестПроект» не предприняло никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца (ФИО7) на отчуждение объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Арбитражный суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда города Иваново от 06.05.2015 по делу № 2-25/2015, установлено отсутствие у ФИО2 зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорный объект, действительность сделок по отчуждению спорного имущества по договорам купли-продажи от 01.08.2013 и 20.12.2013, а также добросовестность приобретателей недвижимости.

При этом, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13, правовая квалификация договора судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

При этом, в силу пункта 60 постановления № 10/22 пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из представленных в материалы дела доказательств (договоров аренды, оплаты коммунальных платежей) следует, что с момента передачи спорного здания ФИО2 (протокол о результатах торгов от 26.03.2004 № Т5/4, акт приема-передачи, подписанный между РФФИ и ФИО2) истец владел и пользовался спорным зданием.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля работник ФИО8 на вопросы суда пояснила, что работала с истцом с 2006 по 2014 в спорном помещении, осуществляла сдачу в аренду помещений, расположенных в спорном здании, по мере завершения ремонта в здании; в обязанности свидетеля входил поиск арендаторов, с последующим заключением договоров, ведение учета арендных платежей. Свидетель также пояснила, что в конце марта 2014 года в здание вошло около 7-8 человек, указавшие на незаконность нахождения в этом здании ФИО2, было предъявлено свидетельство о праве собственности. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по март 2014 года были полностью оплачены ФИО2, все показания счётчиков снимала она, однако, иногда приходили контролирующие органы. На вопрос суда свидетель пояснил, что договоры аренды составляла сама в двух экземплярах, а ФИО2 подписывал их и ставил печать. На вопрос суда свидетель пояснила, что в томе 7 лист дела 25-156 договоры составлены ее почерком.

Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения спорного здания ФИО2 на основании протокола о результатах торгов от 26.03.2004 № Т5/4, факт передачи спорного здания ФИО2 по акту приема-передачи, подписанному между РФФИ и ФИО2, а также факт владения и пользования истцом спорным зданием с 2004 до марта 2014 года.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что ЗАО «ИнвестПроект» являлось недобросовестным приобретателем спорного здания. При этом суд исходит из следующего.

По состоянию на 01.08.2013 (т.е. дату заключения договора купли-продажи между ЗАО «ИСОЦ» и ФИО7) спорное здание во владении и пользовании продавца ЗАО «ИСОЦ» не находилось, т.е. сделка была совершена в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца (ЗАО «ИСОЦ»), от имени ФИО7 договор и передаточный акт подписала ФИО13.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО7 во владение и пользование спорным зданием также не вступал. Составление передаточного акта к Договору купли-продажи от 01.08.2013 носило формальный характер, что подтверждается протоколом допроса ФИО9 (т. 6. л.д. 121-125), подписавшей передаточный акт от имени ЗАО «ИСОЦ». Владение и пользование зданием как до 01.08.2013, так и после указанной даты осуществлял ФИО2 Никаких требований об освобождении спорного имущества в связи с его приобретением ни ЗАО «ИСОЦ», ни ФИО7 к ФИО2 не заявляли.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ФИО7, от имени которого действовала ФИО13, и ЗАО «ИнвестПроект» подписан договор купли-продажи спорного здания. Передаточный акт к договору фактически подписывается без передачи здания. Следовательно, ФИО7 к моменту подписания договора купли-продажи от 20.12.2013 не являлся владельцем здания, что свидетельствует о недобросовестном поведении ЗАО «ИнвестПроект» при приобретении здания, так как сделка совершена в отношении имущества заведомо отсутствующего у продавца – ФИО7

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного суд РФ от 27.09.2016 № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и превращения права».

Регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется не с момента заключения договора купли-продажи недвижимости, а с момента исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю индивидуально определенной вещи.

Таким образом, ЗАО «ИнвестПроект», ЗAO «ИСОЦ» и ФИО7 оформляли договоры купли-продажи и передаточные акты без фактической передачи предмета договора. Фактически действия ЗАО «ИСОЦ», ФИО7 и ЗАО «ИнвестПроект» свидетельствуют о злоупотреблении правом, т.к. имеет место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, оформление договоров купли-продажи без передачи вещи от продавцов к покупателям являются действиями в обход закона с противоправной целью, которое направлено на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указано выше, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицам, участвующими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные свят между ними.

В силу с п. 60 Постановления № 10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Как установлено судом, с марта 2004 года по март 2014 года ФИО2 владел и пользовался спорным зданием: осуществлял его ремонт, перепланировку, переоборудование, оплачивал коммунальные услуги, заказывал и оплачивал технологические присоединения ресурсоснабжающим организациям, использовал здание в своей предпринимательской деятельности (сдача собственного имущества в аренду).

В период совершения сделок купли-продажи между ЗАО «ИСОЦ», ФИО7 и ЗАО «ИнвестПроект» спорное здание из владения ФИО2 не выбывало. ФИО2 спорное здание ЗАО «ИСОЦ» не возвращал, истец также не передавал здание ни ФИО7, ни ЗАО «ИнвестПроект».

Таким образом, ФИО7 и ЗАО «ИнвестПроект» было известно о том, что ЗАО «ИСОЦ» не имело право продавать спорное здание, поскольку оно уже было передано в 2004 году ФИО2 и находилось в его фактическом владении и пользовании, т.е. продавец по договору купли-продажи от 01.08.2013 (ЗАО «ИСОЦ») на момент его заключения являлся невладеющим собственником и не мог исполнить свое обязательство по передаче здания покупателю (ФИО7); продавец по договору купли-продажи от 20.12.2013 (ФИО7) на момент его заключения являлся невладеющим собственником и не мог исполнить свое обязательство по передаче здания покупателю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ЗАО «ИнвестПроект» добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании спорного здания из незаконного владения ответчика.

Рассмотрев довод ответчика о применении исковой давности, суд считает его необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФИО2 узнал о нарушении своего права в марте 2014 года, иск подан им в суд 12.07.2016 (согласно штемпеля канцелярии Арбитражного суда Ивановской области) срок исковой давности по требованиям истца не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: <...>.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева