Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А52-7409/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7409/2023
г. Вологда
28 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2024 года по делу № А52-7409/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» (адрес: 123022, <...>, этаж 3, комната 8; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Коудайс МКорма») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (адрес: 182100, <...>, кабинет 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Слактис») о взыскании 10 741 425 руб. задолженности по договору поставки корма от 21.12.2018, 674 699 руб. 39 коп. неустойки по обязательствам в рублях, рассчитанной за период с 15.08.2023 по 06.02.2024 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.02.2024 иск удовлетворен.

ООО «Слактис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за июль 2023 года, а взысканные суммы включают более поздние поставки за август-сентябрь. Истец не доказал заявленные требования. ООО «Коудайс МКорма» не направило ООО «Слактис» подписанные сторонами документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие поставку товара. Суд принял уточнение иска, лишив ответчика права признать исковые требования и заявить ходатайство о снижении неустойки. Судом допущены существенные нарушения норм АПК РФ, что является основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а при переходе по правилам суда первой инстанции ответчик считает возможным заявить о признании иска как по долгу, так и по неустойки. При этом с размером долга ответчик не согласен, поскольку он является некорректным, определен истцом в отсутствие акта сверки. С размером неустойки ответчик также не согласен, считает его завышенным, заявляет о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик заявил об утверждении мирового соглашения.

Определением от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024. Определением от 13.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) рассмотрение жалобы отложено на 30.05.2024 по ходатайству ответчика. В судебном заседании 30.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024. Определением от 11.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) рассмотрение жалобы отложено на 25.06.2024 в связи с необходимость предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ООО «Коудайс МКорма» в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву на жалобу, а также представитель ООО «Коудайс МКорма» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней доводов и требований, против всех заявленных ходатайств и заявлений ООО «Слактис», полагает, что все действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение дела и не желание оплачивать долг и неустойку, а также ссылается на непоследовательную позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, жалобу, ходатайства и заявления – без удовлетворения.

От ООО «Слактис» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства и заявления, с учетом позиции истца по делу и его возражений, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют безусловные основания, предусмотренные частью 4 статье 270 АПК РФ, при которых решение суда подлежит отменен с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, мировое соглашение стонами не подписано, представитель истца отрицает факт его заключения.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении заявления о принятии признании иска, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 49, 159, 268 АПК РФ. Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Признание иска является отдельным самостоятельным процессуальным действием, рассматривается и принимается судом в установленном процессуальным законом порядке. При этом заявление о полном или частичном согласии с задолженностью позволяет ответчику впоследствии изменить свою позицию и настаивать на возражениях против исковых требований. Заявленное и принятое судом признание иска исключает такую возможность, если при принятии такого признания не было допущено противоречий закону или нарушений прав других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ). В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ. При этом, исходя из положений процессуального закона, признание иска со стороны ответчика, поскольку оно в случае принятия судом, освобождает суд от необходимости оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, должно быть явно выраженным, его форма и содержание должны исключать возможность иного толкования документа, в котором выражено признание.

В данном случае исходя из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, его действия явно не свидетельствуют о признании им иска, поскольку ответчик не согласен с решением суда, требует его полной отмены, в том числе по безусловным

основаниям в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, ставит свое признание иска в зависимость от процессуальных действий апелляционной инстанции по отмене решения суда по части 4 статьи 270 АПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ставит под сомнение расчет долга, неустойки, ссылается на отсутствие в деле доказательств в их подтверждение, считает размер неустойки завышенным и подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд в определении от 11.06.2024 разъяснил ответчику, что признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ должно соответствовать нормам АПК РФ, должно быть четким, понятным, с подтверждением полномочий лица, его подписавшим, со знанием стороной последствий такого признания, разъяснил ответчику, что законом не предусмотрено признание ответчиком иска под разными условиями. Вместе с тем, после отложения судебного заседания ответчик вновь представил дополнение к жалобе, где наряду с фразами о признании иска, указал свои возражения по решению суда, по исковым требованиям, заявил об отмене судебного акта, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, свое несогласие с указанными истцом суммами, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, необходимости применения статьи 333 ГК РФ. При этом представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции 25.06.2024 не явился. В связи с этим апелляционный суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку полагает, что оно не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ, не является явным, недвусмысленным, фактически содержит двойное толкование, что противоречит нормам закона.

Выслушав представителя ООО «Коудайс МКорма», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Коудайс МКорма» (поставщик) и ООО «Слактис» (покупатель) заключили договор поставки кормов от 21.12.2018 с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя корма, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование поставляемого товара, количество, качество, цена, условия и сроки его поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся после подписания его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 3.6.1, 3.7.1 договора датой поставки товара на условиях доставки автомобильным транспортом считается дата принятия товара покупателем (грузополучателем) на его складе, указанная в товарной накладной. Датой поставки товара на условиях самовывоза считается дата

передачи товара покупателю на складе поставщика, указанная в товарной накладной.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена за поставляемый товар согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющихся после подписания его неотъемлемой частью. Порядок и сроки оплаты определяются в спецификациях.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель принял на себя обязательство уплатить неустойку (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификации от 07.04.2023 № 23, от 25.05.2023

№ 24, от 07.07.2023 № 25, от 13.07.2023 № 26, от 15.08.2023 № 27, согласовали наименование, количество, стоимость товара, порядок доставки и порядок оплаты. По условиям спецификаций товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с момента поставки, предоставления и подписания товарораспорядительных документов.

Во исполнение договора по универсальными передаточными документами в период с 14.06.2023 по 15.09.2023 ООО «Коудайс МКорма» поставило ООО «Слактис» товар по товарным накладным: от 14.06.2023

№ ЛЗ-9134, от 14.06.2023 № ЛЗ-9135, от 14.06.2023 № ЛЗ-9136, от 14.06.2023 № ЛЗ-9137, от 14.06.2023 № ЛЗ-9139, от 14.06.2023 № ЛЗ-9140, от 14.06.2023

№ ЛЗ-9141, от 14.06.2023 № ЛЗ-9142, от 12.07.2023 № ЛЗ-10689, от 12.07.2023 № ЛЗ-10690, от 12.07.2023 № ЛЗ-10691, от 12.07.2023 № ЛЗ-10693,

от 16.08.2023 № ЛЗ-12485, от 16.08.2023 № ЛЗ-12487, от 16.08.2023

№ ЛЗ-12488, от 16.08.2023 № ЛЗ-12489, от 15.09.2023 № ЛЗ-14180, от 15.09.2023 № ЛЗ-14182, от 15.09.2023 № ЛЗ-14183, от 15.09.2023 № ЛЗ-14184.

Стороны подписали акт сверки за июль 2023 года.

ООО «Коудайс МКорма» 20.09.2023 направило ООО «Слактис» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Слактис» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки корма от 21.12.2018составила 10 741 425 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 674 699 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.08.2023 по 06.02.2024.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по поставке, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора поставки кормов от 21.12.2018 с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора от 21.12.2018, неопределенности по указанным вопросам в ходе его исполнения у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Как установил суд первой инстанции, поскольку факт получения товара ООО «Слактис» в указанные даты подтвержден, на представленных в материалы дела передаточных документах имеются отметки электронной цифровой подписи, претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ. Вышеуказанные универсальные передаточные документы содержат перечень поставленного товара, его количество и цену, подписаны представителем ответчика, содержат печать организации, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара. Таким образом, ООО «Коудайс МКорма» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Расчет долга суд проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии сверки расчетов с учетом уточнения истцом иска не принимается во внимание, поскольку оплата долга по поставке ни в силу закона, ни в соответствии с условиями договора не поставлена в зависимость от наличия акта сверки расчетов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 674 699 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.08.2023 по 06.02.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты товара и основано на установленной в пункте 6.3 договора ответственности, вследствие этого является правомерным.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333

ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен, направлял в суд заявления и ходатайства. При том о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил. При этом оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, в том числе с учетом незначительного размера (0,05%), согласованного сторонами.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые, по мнению ответчика, являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, направив соответствующие заявления в суд и ответчику, что является процессуальным правом стороны, представил в суд квитанции о направлении ответчику, которые приобщены к материалам дела. При этом истец размер долга не менял, а сумма неустойки изменена в связи с изменением периода начисления. Возражений по существу спора как по сумме долга, так и по сумме неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе также отсутствуют доводы относительно существа спора. В связи с этим апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции не допущено таких процессуальных нарушений, которые в силу норм АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля

2024 года по делу № А52-7409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1