Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-352/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6656/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А60-352/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Иерусалимова Т. Т., паспорт, доверенность от 27.12.2018;

от ответчика и третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ассоль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года, принятое судьей Н. М. Классен по делу № А60-352/2019

по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ОГРН 1069629006094, ИНН 6629019430)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа

о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы, пени,

установил:

Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – ООО «Ассоль», ответчик) о взыскании 594153 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, дополнительно предъявленные объемы за период май и сентябрь 2017 года в рамках договора от 01.05.2017 № 0223-ТВИК-Ну, а также пени в сумме 51 339 руб. 13 коп. за период с 19.06.2018 по 31.12.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечено Муниципальное Унитарное Предприятие Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (МУП «Гортеплосети») в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года (резолютивная часть от 18.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Оспаривая судебный акт, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указал, что договор теплоснабжения с истцом является незаключенным в связи с неурегулированием разногласий, между тем, ответчик предпринял все возможные действия для урегулирования разногласий путем переговоров и направления писем, указывая на обоснованные причины непринятия счетов-фактур и актов выполненных работ. Указал, что исходя из Постановления главы НГО от 18.12.2008 № 1877-а, в Новоуральске действует способ оплаты в течение календарного года. В свою очередь, АО «ОТЭК» выставляет ежемесячно счета по показаниям приборов учета, чем нарушает условия предложенного им же договора. Начисление за отопление собственникам МКД производится в течение всего года, а не только в отопительный период. Ответчик продолжал сбор денежных средств за отопление после окончания отопительного периода, а МБУ «НРИЦ» осуществляло их перевод напрямую на счета АО «ОТЭК».

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии писем № 111 от 25.12.2017, № 37 от 17.05.218, № 38 от 24.05.2018, № 06 от 21.01.2019, № 010С от 29.01.2019, № 307ФН/19-1088 от 27.03.2019, копия договора № 2 об оказании услуг с МБУ «НРИЦ» от 01.01.2015.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание 19.06.2019 представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единой теплоснабжающей организацией является АО «ОТЭК» (Постановление Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а).

ООО «Ассоль», является исполнителем коммунальных услуг и обеспечивает содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

ООО «Ассоль» обязано заключить с теплоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения (теплоснабжения) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В целях оформления договорных отношений истец направил в адрес ответчика (потребитель) оферту договора теплоснабжения в горячей воде и поставки горячей воды с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией от 01.05.2017 № 0223-ТВИК-Ну, а также направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору.

По условиям договора истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение и поставку теплоносителя в адрес ООО «Ассоль» в точках поставки исполнителя, а ООО «Ассоль» обязуется принимать и оплачивать отпущенные энергоресурсы.

МУП «Гортеплосети» на основании договора, заключенного с АО «ОТЭК» в соответствии со статьями 13 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», оказывает для АО «ОТЭК» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Истец в мае, сентябре 2017 года осуществил поставку теплоэнергоресурсов ответчику. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Согласно актам истец осуществил поставку ответчику в мае и сентябре 2017 года теплоэнергоресурсов на общую сумму 1 987 800 руб. 90 коп.: в мае 2017 года: тепловой энергии в горячей воде (население) в количестве 718,1 Гкал, теплоноситель (вода) (население) в количестве 3 920,3 м3 (согласно Акту о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2017 № 508), на общую сумму 1 046 986 руб. 65 коп., в том числе НДС - 159 709 руб. 82 коп. (согласно счету-фактуре от 31.05.2017 № 523/66); в сентябре 2017 года: тепловой энергии в горячей воде (население) в количестве 562,3 Гкал, теплоноситель (вода) (население) в количестве 5976,9 м3, компонент теплоноситель (вода) (население) в количестве 5,2 м3 (согласно Акту о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя от 30.09.2017 № 2451), на общую сумму 940 814 руб. 25 коп., в том числе НДС -143 514 руб. 04 коп. (согласно счету-фактуре от 30.092017 № 2493/66).

В ходе проведения проверки документов потребителей были выявлены расхождения между предъявленными и фактическими объемами тепловой энергии в горячей воде и (или) теплоносителя (вода) по вышеуказанным периодам.

В адрес ответчика письмами от 27.04.2018 № 307ФН/19-1870, от 07.05.2018 № 307ФН/19-2085, от 18.06.2018 № 307ФН/19-2693 направлены акты внесения изменений к актам №№ 508 и 2451, а также корректировочные счета-фактуры: исправление № 1 от 26.04.2018 счета-фактуры № 523/66 от 31.05.2017, исправление № 1 от 18.06.2018 счета-фактуры №2493/66 от 30.09.2018.

Вышеперечисленные документы получены представителем ООО «Ассоль», о чем свидетельствуют подписи на сопроводительных письмах.

Согласно п. 6.10. договора № 0223-ТВИК-Ну в случае не возврата в установленный срок акта приема и передачи и приема коммунальных ресурсов при отсутствии мотивированных замечаний количество коммунальных ресурсов, указанное в акте, считается согласованным сторонами, а акт считается подписанным Потребителем.

Вышеуказанные акты со стороны ответчика не подписаны, каких-либо мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 6.5 договора № 0223-ТВИК-Ну оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 987 800 руб. 90 коп. Между тем, обязательства по оплате с учетом корректировки на сумму 594 153 руб. 12 коп. ответчиком не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были отправлены заказной корреспонденцией претензионные письма от 28.05.2018 № 307ФН/19-2339, от 27.07.2018 № 307ФН/19-3323.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖКРФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Проанализировав представленные истцом счета-фактуры за спорный период, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции установил правомерность требований истца как о взыскании спорной задолженности, так и законной неустойки.

При этом суд обоснованно исходил из положений ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, равно как и не представил доказательства в обоснование своих возражений, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Следует отметить, что получив исковое заявление, определение суда о принятии иска к производству суда, ответчик избрал пассивную позицию, проигнорировав требования суда, изложенные в определениях суда.

При этом ответчиком начисления за поставленные ресурсы в спорный период надлежащим образом не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следует особо также отметить, что ответчиком не оспорен, предъявленный к оплате в спорном периоде объем ресурса (его стоимость), в том числе и в суде апелляционной инстанции, контррасчет не представлен (часть 3.1. статьи 70, статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 594 153 руб. 12 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что имело место нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По расчету истца пени за период с 19.06.2018 по 31.12.2019 составили 51 339 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 до дня фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, проверив расчет истца, установив, что расчет пеней соответствует указанной правовой норме и фактическим обстоятельствам исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский