Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-194969/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74473/2023

Дело № А40-194969/22
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РАЗРЕЗ "ИНСКОЙ", поданной в порядке предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-194969/22

по иску ООО "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРИС" (ИНН

7723816717, ОГРН <***> )

к ООО "РЕГИОНСЕРВИС"(ИНН: <***> ОГРН <***>) и ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" ( ИНН <***>; 1154205003237 )

третьи лица: 1) ФИО1 2) SK Global Trading AG 3) временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РЕГИОНСЕРВИС" ФИО2, 4) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, 5) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

о взыскании задолженности,

и встречному иску ООО РЕГИОНСЕРВИС" К ООО "КООРДИНАЦИОННЫЙ

ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРИС"

о признании недействительным договор уступки права требования

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "РАЗРЕЗ "ИНСКОЙ": ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; ФИО4 по доверенности от 17.03.2023;

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.03.2024; ФИО6 по доверенности от 20.07.2022,

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КООРДИНАЦИОННЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «Марис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ» и обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСЕРВИС» (на основании Договора поручительства №2 от 16.04.2021), о взыскании солидарно 3 532 565,63 долларов США по Договору займа №SKTKS-01/2021 от 16.04.2021, из которых: 3 050 048 долларов США основного долга по займу, 264 439, 20 долларов США процентов за пользование займом за период с февраля по январь 2023 г., 218 078, 43 долларов США штрафной неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 принято встречное исковое заявление ООО «ТКС» к ООО «КЛЦ «МАРИС» . SK Global Trading AG, о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2022, заключенного между ООО «КЛЦ МАРИС МАРИС» и SK Global Trading AG, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-194969/22 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания СИБИРЬ" и общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КООРДИНАЦИОННЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МАРИС" задолженность по договору займа №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021 в размере 3 532 565,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, из которых: 3 050 048 долларов США- основной долг, 264 439,20 долларов США- проценты за пользование займом за период с февраля 11 по январь 2023 года, 218 078,43 долларов США- штрафная неустойка за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 года

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением 13.01.2020 конкурсный кредитор ответчика – акционерное общество "РАЗРЕЗ "ИНСКОЙ" (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным для суда первой инстанции и вынести новый судебный акт которым оставить первоначальный иск без рассмотрения.

В последующем заявителем уточнены требований, последний указал на мнимость договора зама, а также просил суд предложить ООО «КЛЦ «Марис» и третьему лицу на стороне истца - SK «Global Trading AG» раскрыть данные об источниках возникновения обязательства – источниках денежных средств для выдачи займа.

-предложить истцу - ООО «КЛЦ «Марис» и третьему лицу на стороне истца - SK «Global Trading AG» раскрыть данные об объемах фактически приобретенного угля, принадлежащего ООО «Топливная компания «Сибирь» с учетом представленных, предоставить сведения о встречной задолженности SK «Global Trading AG» перед ООО «Топливная компания «Сибирь».

-предложить третьему лицу на стороне истца - SK «Global Trading AG» раскрыть разумные экономические мотивы выдачи займа при имеющемся переавансировании должника на аналогичную сумму, раскрыть корпоративную структуру SK «Global Trading AG» на предмет аффилированности данной компании к ООО «Топливная компания «Сибирь» и ООО «КЛЦ «Марис».

16.01.2024 представителем истца во исполнение требований суда представлены оригиналы договора №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021, а также оригиналы договоров поручительства от 16.04.2021 № 1 и № 2.

Рассмотрение настоящей жалобы неоднократно откладывалось.

В последний раз определением от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 05.03.2024 на 05 марта 2024 на 10 час. 00 мин. в зале № 6 (каб. 116) по адресу: 127994, <...>.

Истцу представить оригинал договора займа №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021, копия которого представлена в качестве приложения к иску. Федеральной службе по финансовому Мониторингу, Федеральной налоговой службе РФ и Прокуратуре г. Москвы представить письменные позиции по доводам жалобы АО "РАЗРЕЗ "ИНСКОЙ", поданной в порядке предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 представителю истца ФИО6 под роспись были возвращены оригиналы договора №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021, а также оригиналы договоров поручительства от 16.04.2021 № 1 и № 2.

Также от временного управляющего ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, вместе с которым временный управляющий ходатайтствоал о приобщении к материалам дела ответа на запрос, согласно которому ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 07.02.2024г. при постановке контракта на учет в банк был представлен договор займа, копия которого прилагается в материалы дела.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Также заявил ходатайства об истребовании у SK «Global Trading AG» сведения о всех его конечных бенефициарах с момента создания организации и по настоящее время с возможностью идентификации их личности и у ООО «Координационный логистический центр «Марис» платежные документы, подтверждающие оплату Истцом денежных средств в размере 3 050 000 долларов США в адрес иностранной компании SK Global Traiding Ag по Договору уступки требования (цессии) от 14.06.2022 г.

Представил письменные пояснения на жалобу, поданные в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которых судом отказано в силу того, что они поданы заявителем за пределами срока на обжалование судебного акта, а также несвоевременно за одни сутки до даты судебного заседания направлены в суд.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных документов .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора .

Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления № 36).

При этом, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020)»», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления № 35 от лица, не привлеченного к участию в деле суду следовало установить: вступил ли в силу судебный акт, который является предметом апелляционного обжалования, то есть решение 13.09.2023, является ли податель жалобы соответствующим кредитором, является ли обжалуемый судебный акт о взыскании тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование 6 конкурирующего кредитора, имеются ли основания для восстановления срока на обжалование и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, т.е. правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае заявитель просит посредством экстраординарного способа обжалования судебных актов получить информацию о наличии признаков аффилированности между истцом, SK Global Traiding Ag и соответчиками.

Однако, как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 по делу N А27-14774/2020 АО "Разрез Инской" и ООО «РегионСервис» являются аффилированными лицами.

При этом определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 указано, что наличие признаков аффилирвоаннсоти между Должником и кредитором не является основанием для субординации требований.

Следовательно, установление данных обстоятельств (аффилированности юридической или фактической между истцом и/или SK «Global Trading AG») в рамках настоящего дела, рассмотренного в общеисковом производстве также не может служить обстоятельствами подлежащим исследованию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2021 между SK Global Trading AG (Займодавцем) и ООО «Топливная Компания Сибирь» (Заемщиком) заключен Договор займа №SK-TKS-01/2021, в соответствии с п.п. 1.1-1.4 которого Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 050 000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 16.04.2022, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8,67% годовых.

Согласно п.п. 2.1.-2.2 Договора все платежи по договору займа производятся в долларах США, а обязательство по передаче суммы займа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Во исполнение указанного Договора займа на основании заявок Заемщика на перечисление денежных средств Заимодавец перечислил по приложенным к иску платежным поручениям (Приложения №№11-16 к иску) от 17.05.2021 о переводе 400 000 долл. США; от 25.05.2021 о переводе 670 000 долл. США; от 10.06.2021 о переводе 200 000 долл. США; от 18.06.2021 о переводе 1 000 000 долл. США; от 29.06.2021 о переводе 450 000 долл. США; от 09.07.2021 о переводе 330 048 долл. США; Заемщику денежные средства в соответствующей сумме.

Согласно п. 1.2. Договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 8,67% годовых. Проценты за пользование займом начисляются Заемщику со дня, следующего за днем поступления суммы займа на банковский счет Заемщика до дня погашения всей суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы займа, находящийся в распоряжении Заемщика. Общая сумма процентов за пользование займом уплачивается Заемщиком помесячно, оплата процентов за месяц производится не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.2. Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, Займодавец вправе потребовать, а Заемщик обязуется выплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Заемщик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. Письменная исх. №б/н от 05.08.2022 претензия об оплате задолженности по Договору займа, Заемщиком не исполнена.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Займодавцем и Поручителями заключены следующие договоры поручительства:

1) Договор поручительства №1 от 16.04.2021 с ФИО1;

2) Договор поручительства №2 от 16.04.2021 с ООО «РегионСервис» (ФИО7, Поручитель).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа Поручители и Заемщик несут солидарную ответственность. Поручители отвечают по обязательствам в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, судебных издержек и иных убытков Займодавца.

05.08.2022 Истцом в адрес поручителя - ООО «РегионСервис» направлена досудебная претензия об оплате задолженности по Договору займа за Заемщика, которая не исполнена.

Также 05.08.2022 Истцом в адрес второго поручителя – гр. ФИО1 направлена досудебная претензия об оплате задолженности по Договору займа за Заемщика, которая не исполнена.

14.06.2022 между SK Global Trading AG (Цедент) и ООО «КЛЦ «Марис» (Цессионарий, Истец) заключен Договор уступки требования (цессии) от, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по Договору займа №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021 и по обеспечивающим его обязательствам в полном объеме, о чем Заемщик и Поручители надлежащим образом уведомлены (почтовые документы, подтверждающие отправку и получение корреспонденции - Приложения №№20-22 к иску).

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии права требования по Договору займа, а также по Договорам поручительства перешли к Истцу в момент заключения договора.

Таким образом, с 14.06.2022 право требовать возврата задолженности по Договору займа перешло к Истцу.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Ответчиков составила 3 532 565,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, из которых: 3 532 565,63 долларов США по Договору займа №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021, из которых: 3 050 048 долларов США основного долга по займу, 264 439, 20 долларов США процентов за пользование займом за период с февраля по январь 2023 г., 218 078, 43 долларов США штрафной неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2023.

Согласно п.п. 7.1. и 7.2. Договора займа все споры и разногласия, вытекающие из или связанные с Договором займа, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с нормами российского законодательства. Согласно п.4.3. Договора поручительства №2 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неоплатой ответчиками задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальыне исковые требвоания, указал, что Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу №2-3225/23 по иску ООО «КЛЦ «Марис» к гр. ФИО1 о взыскании на основании Договора поручительства №1 от 16.04.2021 задолженности по Договору займа №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021 установлены обстоятельства - заключения между SK Global Trading AG (Займодавец) и ООО «Топливная Компания Сибирь» Договора займа №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021 на соответствующих условиях; - предоставления Заимодавцем в пользу Заемщика 3 050 000 долларов США;

- заключения между Заимодавцем и Поручителями Договоров поручительства №1 от 16.04.2021 и №2 от 16.04.2021 на соответствующих условиях;

- уступки по Договор уступки требования (цессии) от 14.06.2022 Заемщиком в пользу ООО «КЛЦ «Марис» прав требования по Договору займа №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021 и по обеспечивающим его исполнение обязательствам;

- неисполнения Заимодавцем и Поручителями за Заемщика обязательств на основании соответствующих договоров поручительства по Договору займа; которым взыскано с гр. ФИО1 в пользу ООО «КЛЦ «Марис», в т.ч. сумма основного долга по займу в размере 3 050 048 долларов США, а также проценты за пользование займом и неустойка за просрочку платежей в соответствующих суммах. 6 Указанным решением также отказано гр. ФИО1 в удовлетворении встречного иска к 1. ООО «КЛЦ «МАРИС, 2. SK Global Trading AG, о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2022, заключенного между ООО «КЛЦ МАРИС МАРИС» и SK Global Trading AG.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу №2-3225/23 обязательно для Арбитражного суда г. Москвы, рассматривающего настоящее дело, в соответствующей части.

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Доводы Ответчиков в обоснование возражений по иску, на которые также ссылается Ответчик – ООО «ТКС» в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска о недействительности Договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2022 ООО «ТКС» ссылается на следующие обстоятельства. Оплата Цессионарием приобретаемых прав требования Цеденту не производилась. 05 марта 2022 года издан Указ Президента РФ от №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», которым установлен порядок исполнения должниками-резидентами обязательств перед иностранными кредиторами из «недружественных» стран по кредитам и займам, а также финансовым инструментам. Согласно Указу, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования и резиденты должны исполнять обязательства, превышающие 10 млн. руб. в календарном месяце (в эквиваленте этой суммы в иностранной валюте по курсу Банка России), в рублях через спецсчет типа «С», открытый в российской кредитной организации по заявлению должника на имя кредитора. 05 марта 2022 года распоряжением Правительства Российской Федерации №430- р, утвержден перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц «недружественные» действия.

Согласно указанным актам, организация SK Global Trading AG, место нахождения: город Роткройц, страна Швейцария, является иностранным кредитором из «недружественной» страны и ООО «ТКС», как резидент, обязано исполнять обязательства по Договору займа №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021 в порядке установленном Указом Президента РФ от №95, а именно, исполнять обязательства по возврату займа в рублях через спецсчет типа «С», открытый в российской кредитной организации по заявлению должника на имя кредитора, после чего кредитор вправе обратиться в кредитную организацию, в которой открыт такой счет, с заявлением об использовании средств в порядке, определенном Центральным банком Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями) либо Министерством финансов Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств другими должниками).

ООО «ТКС» считает, что целью заключения оспариваемого Договора цессии между SK Global Trading AG (цедент) и ООО «КЛЦ «МАРИС» (цессионарий) являлись - обход ограничений в валютных расчетах с иностранным кредитором, установленных Указом Президента РФ от №95; - получения первоначальным кредитором денежных средств по Договору займа №SK-TKS-01/2021 от 16.04.202 без намерения создать соответствующие правовые последствия по договору цессии. Заявитель считает, что действия Сторон по исполнению Договора цессии, не соответствуют обычному поведению сторон при исполнении такого рода сделок, а именно:

В подтверждение исполнения Договора цессии, 14.06.2022 между SK Global Trading AG (Цедент) и ООО «КЛЦ «МАРИС» (Цессионарий) составлен акт приема передачи, согласно которому Цедент передал Цессионарию следующие документы:

- договор займа № SK-TKS-01/2021 от 16.04.202 (оригинал) на 7л.;

- приложения № 1-6 к договору займа (оригинал) на 6л.;

- договор поручительства №1 от 16.04.2021 заключенный между SK Global Trading AG и ФИО1; - договор поручительства №2 от 16.04.2021 заключенный между SK Global Trading AG и ООО «РЕГИОНСЕРВИС».

В соответствии с условиями п. 2.1 договора цессии, уступка прав требований является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 3 050 000 долларов США. Указанные денежные средства должны быть оплачены цессионарием в безналичном порядке, в срок не позднее 31.12.2023.

Истцом ООО «КЛЦ «Марис» в материалы дела представлены копия Договора цессии, а также копии уведомлений ООО «Топливная Компания Сибирь», ООО «РегионСервис» и ФИО1 о заключении Договора цессии с доказательствами их отправки и получения.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства заключения договора цессии, а также надлежащего уведомления заемщика и поручителей о его заключении.

В силу прямого указания п. 2.1 Договора цессии уступка прав требования является возмездной, её стоимость составляет 3 050 000 долларов США, ООО «КЛЦ «Марис» приняло на себя обязательство оплатить денежные средства в пользу SK Global Trading AG в указанном размере в срок до 31 декабря 2023 года. Согласно п. 3.1. Договора цессии и п. 2 ст. 389 ГК РФ требования переходят к цессионарию в момент заключения договора.

Таким образом, Договор цессии является возмездным и обязывает ООО «КЛЦ «Марис» оплатить стоимость уступки прав требования до 31 декабря 2023 года, при этом права по договору перешли к ООО «КЛЦ «Марис» в момент его заключения.

На дату рассмотрения настоящего спора, срок оплаты по Договору цессии не наступил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения в силу следующих причин.

Согласно заявления Sk Global Trading Ag (далее – иностранная компания) о вступлении в качестве конкурсного кредитора в дело о банкротстве А40-128803-26/23-128-286 Б ООО «Топливная компания Сибирь» имеет перед ним задолженность в размере 1 071 105 долларов США 27 центов.

Свои требования Sk Global Trading Ag заявило на основании контракта № 33/20-TKS от 01.12.2020 г., по которому иностранная компания выступала в качестве покупателя, а ООО «Топливная компания Сибирь» (далее – Ответчик 1, ООО «ТКС») в качестве продавца.

Предметом контракта являлась поставка угля в объеме 900 000 тонн в период с 01.12.2020 г. по 31.12.2021 г.

Срок действия контракта был продлен на основании дополнительного соглашения на период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г.

В период действия указанного контракта Sk Global Trading Ag оплатило уголь в общей сумме 13 960 200 долларов США, а ООО «ТКС» поставило уголь в объеме 280 973 тонны на сумму 12 886 560 долларов США (приложение № 6).

По заключенному контракту ООО «ТКС» поставляла уголь, принадлежащий АО «Разрез «Инской».

Однако, в рамках контракта ООО «ТКС» фактически вывезло 610,8 тысяч тонн угля в адрес Sk Global Trading Ag. Данная информация подтверждается наличием сведений в открытом доступе в сети Интернет на сайте ImportGenius.com (содержит сведения на основе данных таможенных служб по импорту/экспорту товара, в том числе в России), размещенных по адресу https://www.importgenius.com/russia/buyers/sk-global-trading-ag.

Так согласно, данным сайта от грузоотправителя АО «Разрез «Инской» поставлено угля каменного с HS-CODE (ТН ВЭД) 2701129000 в адрес Sk Global Trading Ag в общем объеме 610752632 кг (610,8 тысяч тонн) (приложение № 7).

Информация, размещенная в открытом доступе, подтверждается отчетом из закрытой части сайта – личного кабинета пользователя ImportGenius.com, согласно которого можно определить даты поставки, точки поставки (таможенные пункты на которых осуществлялось декларирование), объемы отгруженного угля и его задекларированная стоимость (приложение № 8).

Важным является то обстоятельство, что оплату по указанному выше контракту иностранная компания осуществляла ООО «ТКС» на условиях авансирования.

Так за весь период отношений по контракту вплоть до 31.12.2021 года иностранная компания всегда переавансировала ООО «ТКС» на сумму от 2 до 4 миллионов долларов США без обеспечения.

Имея по состоянию на 17.05.2021 года не обеспеченный аванс по договору поставки в размере 3 188 991 долларов США, Sk Global Trading Ag начинает перечислять ООО «ТКС» частями платежи на общую сумму 3 050 000 долларов США по договору займа № SК-TKS-01/2021 от 16.04.2021 г. Согласно копии договора займа имеющегося в материалах дела, он является целевым и обеспечивается только поручительством ФИО1.

Срок возврата займа определен сторонами 16.04.2022 года. До февраля 2022 года ООО «ТКС» выплачивает по договору займа проценты фактически за счет поступающих авансов от иностранной компании по договору поставки угля.

После введения ограничений на расчеты со стороны стран еврозоны Sk Global Trading Ag заключает Договор уступки требования (цессии) от 14.06.2022 г. с ООО «КЛЦ «Марис», уступая последнему право требования долга, процентов и штрафных санкций по договору займа с отсрочкой платежа до 31.12.2023 года.

Принимая на себя обязательство по оплате договора уступки в размере 3 050 000 долларов США, ООО «КЛЦ «Марис» уже имело просроченную дебиторскую задолженность в размере 14 465 680,00 руб. со стороны ООО «Топливная компания Сибирь».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчики не представили доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пунктом 22 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309- ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее – постановление № 35).

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41АПК РФ).

В настоящем случае, Девятый арбитражный апелляционный суд непосредственного исследовал представленные истцом оригиналы договора №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021, а также оригиналы договоров поручительства от 16.04.2021 № 1 и № 2.

Судом установлено, что денежные средства в размере 3 050 048 долларов США перечислены в адрес ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ» SK Global Trading AG, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы настоящего дела ( т1 л. 46-57).

Согласно назначению платежей, денежные средства ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ» перечислены на основании договора №SK-TKS-01/2021 от 16.04.2021.

Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств"" (далее - Положение) определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия приходит к выводу о доказанности фактического исполнении заемщиком своих обязательств в рамках оспариваемого конкурсным кредитором ответчика Договора займа.

При этом реальность, как перечисления, так и поступления денежных средств на счет ООО «Топливная компания Сибирь» подтверждается временным управляющим ООО «Топливная компания Сибирь», представавшим ответ на запрос, согласно которому ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 07.02.2024г. при постановке контракта на учет в банк был представлен договор займа, копия которого прилагается в материалы дела.

Принимая во внимание, что реальность перечисления заемных денежных средств подтверждена первичными документами, которые в порядке ст. 161 АПК РФ не оспорены и не признаны недопустимыми, а также подтверждены банком в рамках осуществления валютного контроля , то доводы заявителя о ничтожности Договора займа в силу его мнимости признаются судом несостоятельными.

Равно не могут свидетельствовать об обратном и доводы заявителя о несовпадении суммы выданных заемных денежных средств условиям Договра, и наличия целевого характера займа.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.1-1.4 Догвора Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 050 000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 16.04.2022, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 8,67% годовых.

Согласно п.п. 2.1.-2.2 Договора все платежи по договору займа производятся в долларах США, а обязательство по передаче суммы займа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Во исполнение указанного Договора займа на основании заявок Заемщика на перечисление денежных средств Заимодавец перечислил по приложенным к иску платежным поручениям (Приложения №№11-16 к иску) от 17.05.2021 о переводе 400 000 долл. США; от 25.05.2021 о переводе 670 000 долл. США; от 10.06.2021 о переводе 200 000 долл. США; от 18.06.2021 о переводе 1 000 000 долл. США; от 29.06.2021 о переводе 450 000 долл. США; от 09.07.2021 о переводе 330 048 долл. США; Заемщику денежные средства в соответствующей сумме ( общая сумма 3 050 048 долларов США).

Апелляционным судом установлено, что разночтение в 48 долларов США возникло в связи с перечислением займодавцем переводом SWF от 09.07.2021 денежных средств в размере 330,048.00 Долларов США ( т. 1 л.д 57) по заявке ООО «Топливная компания Сибирь».

Однако, как указано ранее, назначением платежа также указан спорный договор.

При этом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в своем ответе от 07.02.2024г. подтверждает перечисление SK Global Traiding Ag в пользу ООО «Топливная компания Сибирь» денежных средств по Договору на общую сумму 3 050 048 долларов США.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что наличие целевого характера займа, на который ссылается заявитель жалобы, при совокупности ранее изложенных и оцененных судом доказательств не свидетельствует о наличии признаков прикрываемой сделки, в силу того, что ни истец, являющийся правопреемником SK Global Traiding Ag, ни сам займодавец не могут отвечать за способ и характер расходования должником заемных денежных средств, в силу того, что данные обстоятельства находятся вне зоны контроля данных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Так, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу; А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению акционерного общества "Разрез "Инской" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (N 07АП-4050/23(6) по делу N А27-18474/2022 прямо указано, что в рассматриваемом случае дело N А40-194969/2022 было возбуждено 13.09.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2022), оснований считать, что выбор ООО "Координационный логистический центр "Марис" порядка рассмотрения его требований к должнику в исковом производстве, является злоупотреблением правом, не имеется.

При этом одновременное рассмотрение требования в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, не допускается и влечет необходимость выбора истцом либо в деле о банкротстве, либо в рамках искового производства его заявление будет приостановлено, что не исключает возможность подачи такого требования в установленном порядке.

В то же время в процедуре наблюдения требования кредиторов об установлении размера требований и о включении требований в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов, должны быть заявлены в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, что не исключает прав кредиторов, не обратившихся в установленный срок, подать заявление о включении в реестр кредитор на любой стадии процесса банкротства.

Оснований для иной оценки данного процессуального вопроса, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-194969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева