Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-126644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126644/22-96-845
30 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023 Полный текст решения изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 194044, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 417, 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: <***> к ответчику АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" 121357, <...>, КАБИНЕТ 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 2 065 200 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 27.09.22г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.12.22г.; диплом; Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3/11И от 03 ноября 2020 г. в размере 2065200 (два миллиона шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и


сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

03 ноября 2020 г. между ООО "МАПРО" (далее – Истец) и АО "Росэлектроника" (далее – Ответчик) заключён договор № 3/11И от на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Монды, Республика Бурятия, в части касающейся технического обследования существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, а также инженерных изысканий (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался провести инженерные изыскания в объёме, необходимом для подготовки проектной документации.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ составляет 3 442 000 (три миллиона четыреста сорок две тысячи) рублей.

В соответствии с п. 5.8.1 Договора Заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от цены Договора, что составляет 1032600 руб..

В соответствии с п.5.8.2. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки Проектной документации (Приложение № 2 к Договору) в размере 90 % от цены Договора за вычетом выплаченного аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику счета, подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки Проектной документации (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.7.5 Договора результаты работ по разработке инженерных изысканий и технического обследования Подрядчик сдает Заказчику в объеме: один экземпляр в полном объеме по Акту сдачи-приемки Проектной документации (Приложение № 2 к Договору) с сопроводительным письмом.

05.04.2021 г. в адрес Ответчика курьерской службой были направлены результаты выполненных работ с Актом сдачи-приемки Проектной документации, счёт (получено Ответчиком 06.04.2021 г.).

12.04.2021 г. в адрес Истца по переданным работам было направлено единственное замечание, что в Акте сдачи-приемки Проектной документации необходимо "поправить доверенность на ФИО4 № 25 от 05.02.2021 г.". Исправленный акт был направлен в адрес Ответчика по электронной почте 13.04.2021 г.


Первые замечания к разработанной документации были направлены только 26.05.2021 г. по электронной почте.

28.05.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца новые согласованные программы изысканий с новой посадкой зданий, следовательно, Истцом была проведена дополнительная работа в связи с изменением Ответчиком программы изысканий после сдачи выполненных работ.

08.07.2021 г. Ответчику повторно направлены Акты сдачи-приемки Проектной документации откорректированной в соответствии с новыми требованиями.

09.09.2021 г. Ответчик в адрес Истца направил замечания к выполненным отчётам и сданным 08.07.2021 г., т.е. замечания были направлены спустя 1 месяц после их сдачи, при том, что в соответствии с п.5.8.2 Договора оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Заказчику счёта, акта приема-передачи.

13.09.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца новую схему скважин в соответствии с новой концепцией посадки здания, следовательно, 13.09.2021 г. Заказчик внес существенные изменения в техническое задание.

22.12.2021 г. в адрес Ответчика ещё раз были направлены результаты выполненных работ, Акт сдачи-приемки Проектной документации, счет на оплату.

В связи с тем, что в соответствии с п.7.6 Договора мотивированного отказа от принятия результатов работ в адрес Истца не поступало, 31.01.2021 г. адрес Ответчика были направлены результаты работ на бумажном носителе (РПО № 80111367931640).

Мотивированного отказа в соответствии с п. 7.6 Договора от принятия результатов работ Истец не получал.

08.02.2022 г. от Ответчика по электронной почте пришло письмо о необходимости предоставления регистрационных документов в отношении ООО "МАПРО" для передачи проектной документации на государственную экспертизу - в ФГБУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с п. 6.3.4. Договора Заказчик обязан согласовать надлежаще разработанную Проектную документацию в части касающейся технического обследования существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, а также инженерных изысканий для её направления на государственную экспертизу.

07.02.2022 г. в адрес Ответчика было направлено письмо о необходимости произвести оплату выполненных работ, а также повторно направили результаты работ в электронном виде для передачи в ФГБУ "Главгосэкспертиза".

Согласно доводам иска, Проектная документация в части касающейся технического обследования существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, а также инженерных изысканий согласована Ответчиком для её направления на государственную экспертизу.

Таким образом, в соответствии с п. 5.8.2. Договора, выполненные работы должны были быть оплачены в размере 2065200 (два миллиона шестьдесят пять тысяч двести) рублей не позднее 07.02.2022 г..

Расчёт задолженности: 90 % от 3442000 р. (3097800 р.) - 30 % от 3442000 р. (1032600 р.) = 2065200 р.

10.02.2022 г. от Ответчика получен ответ, что переданные результаты работ не могут быть приняты в связи с тем, что в них не устранены замечания, направленные в адрес Истца письмами 09.09.2021 г., 04.10.2021 г., 03.11.2021 г. и 03.02.2022 г.

Как указывает истец, данный отказ не может быть признан мотивированным по следующим основаниям:

1. отказ направлен спустя более 1,5 месяца с даты передачи выполненной документации, что не свидетельствует о разумности сроков приёмки результатов выполненных работ;

2. отказ поступил после направления письма о необходимости оплаты выполненных работ;


3. 25.01.2022 г. в рабочем порядке по электронной почте Ответчику был направлен протокол снятия замечаний, следовательно, на 25.01.2022 г. замечания к переданным работам 22.12.2022 г. отсутствовали

4. до направления отказа были запрошены регистрационные документы ООО "МАПРО" для передачи Проектной документации на государственную экспертизу;

5. в ФГБУ "Главгосэкспертиза" подано заявление о проведении государственной экспертизы Проектной документации (вх. № 31753).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 2.5 Договора Результатом выполненных работ по настоящему Договору является результаты инженерных изысканий и технического обследования, разработанные в соответствии с Техническим заданием и получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1. Договора Срок выполнения работ по Договору: 45 рабочих дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора Подрядчик обеспечивает надлежащим образом выполнение всех работ по Договору в срок до 14.01.2021.

Согласно пункту 6.1.12. Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику по Акту сдачи – приемки Проектной документации (Приложение № 2 к Договору) на бумажном носителе – 1 экз., в электронной версии – 1 экз., (текст разработанной документации в электронном виде в формате Microsoft Word (в редактируемом формате) и PDF-файлов, чертежи в формате DWG (в редактируемом формате и PDF- файлов).

Подрядчик в срок и в объеме, указанном Договором, свои обязанности не исполнил: Подрядчиком не был передан результат работ, соответствующий Договору.


Только за рамками срока выполнения работ по Договору Подрядчиком переданы результаты выполненных работ. Проведя анализ выполненных работ, в адрес Подрядчика направлены замечания Государственного Заказчика от 12.07.2021 № ЕС- 1963/12ф, от 10.09.2021 № АШ-2401/12ф, 03.02.2022 № НС-143/12ф.

Замечания Заказчика по отчету о результатах инженерных изысканий и по отчету об обследовании технического состояния существующих зданий и сооружений пункта пропуска так и не были устранены,

Письмом от 03.11.2021 № 3989 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных замечаниях к отчету об обследовании технического состояния существующих зданий и сооружений пункта пропуска (отчет об обследовании технического состояния существующих зданий и сооружений пункта пропуска не соответствует требованиям пункта 5.2 Технического задания на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору).

Таким образом, результат работ, предусмотренный пунктами 2.1 и 2.5 Договора, на который Заказчик рассчитывал при его заключении, получен не был.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 7.3. Договора основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ является выполнение работ Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием, Проектная и исходно-разрешительная документация, результаты инженерных изысканий, передача результата работ (п. 2.5. Договора) Заказчику.

Согласно пункту 7.7. основаниями для отказа от приемки выполненных работ и подписания Актов является несоответствие результатов работ условиям Договора (п. 2.5.), Техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 6.4.3. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ, не соответствующих условиям Договора, в том числе выполненных частично и/или ненадлежащего качества, как не соответствующих результату работ по Договору (п. 2.5.), не соответствующих Техническому заданию, а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, норм, правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИСТИНА".

На вопрос 1 «Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" по договору от 03.11.2020 № 3/11и.» экспертами был дан следующий ответ: результаты работ не являются предметом Договора 03.11.2020 № 3/11и и, соответственно, не имеют объема и стоимости.


На вопрос 2 «Соответствует ли качество выполненных ООО "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" работ условиям договора от 03.11.2020 № 3/11и, а также строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ?» был дан следующий ответ: «Качество выполненных ООО «МАПРО» инженерных изысканий и технических обследований не соответствует требованиям строительных норм и правил по инженерным изысканиям в строительстве (СП 47.13330.2012) и по техническим обследованиям состояния зданий и сооружений (ГОСТ 31937-2011)».

Согласно экспертному заключению, истцом были допущены следующие нарушения качества работ:

№

Наимено вание

документ а

Замечания

Вывод


1

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-1

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования Технического задания (ТЗ), нет достоверной фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны, неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, отсутствует

обоснование необходимости демонтажа

Не соответствует

требованиям Технического задания,

ГОСТ 319372011


2

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-2

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной фотофиксации, выводы по результатам

обследования не достоверны, неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует

обоснование необходимости демонтажа

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


3

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-5

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости дефектов, нет

обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной фотофиксации, не определены типы фундамента, выводы по результатам обследования не достоверны, неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов,

отсутствует обоснование необходимости демонтажа, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


4

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-6

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной фотофиксации, выводы по результатам

обследования не достоверны, неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует

обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


5

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-8

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и

ведомости дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены

все требования ТЗ, нет достоверной фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны, неправильно определена степень износа

объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль

недостоверен, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания, ГОСТ

31937-2011


6

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-9

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной фотофиксации, не все строительные конструкции обследованы, выводы по результатам обследования не

достоверны, неправильно определена степень износа объекта, нарушена

терминология, не соответствие результатов, отсутствует обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль недостоверен,

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011



заключение не достоверное и не полное



7

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-13

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной

фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны, неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология,

не соответствие результатов, отсутствует обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


8

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-14

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет

обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной

фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны,

неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует обоснование необходимости

демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


9

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-15

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости дефектов, нет

обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной

фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны, неправильно определена степень износа объекта,

нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль

недостоверен, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


10

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-16

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет

обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной

фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны,

неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует обоснование необходимости

демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


11

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-19

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет

обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной

фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны, не учтены необходимые нормативные документы, некоторые разделы не

соответствуют

действительности, использовано не поверенное оборудование, выводы не

соответствуют фотофиксации, неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует

обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


12

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-20

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости дефектов, нет

обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной

фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны, не

Не

соответствует требованиям

Технического задания,



учтены необходимые нормативные документы, некоторые разделы не соответствуют действительности, использовано не поверенное

оборудование, выводы не соответствуют фотофиксации, неправильно определена степень износа объекта, фотографии из другого заключения,

нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует

обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, заключение не достоверное и не полное

ГОСТ 319372011


13

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-21

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены все

требования ТЗ, нет достоверной фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны, не учтены необходимые нормативные

документы, использовано не поверенное оборудование, выводы не

соответствуют фотофиксации, неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует

обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


14

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-22

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены все

требования ТЗ, нет достоверной фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны, не учтены необходимые нормативные

документы, использовано не поверенное оборудование, выводы не

соответствуют фотофиксации, неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует

обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


15

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-23

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет

обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной

фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны, не учтены необходимые нормативные документы, использовано не поверенное

оборудование, выводы не соответствуют фотофиксации, неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, не

соответствие результатов, отсутствует обоснование необходимости

демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


16

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-24

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной фотофиксации, выводы по результатам

обследования не достоверны, не учтены необходимые нормативные документы, использовано не поверенное оборудование, выводы не соответствуют фотофиксации, неправильно определена степень износа

объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует

обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, присутствуют арифметические ошибки, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


17

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-25

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены все требования ТЗ, нет достоверной фотофиксации, выводы по результатам

обследования не достоверны, не учтены необходимые нормативные документы, использовано не поверенное оборудование, выводы не соответствуют фотофиксации, неправильно определена степень износа

объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует

обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, присутствуют арифметические ошибки, заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011



18

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-26

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены все

требования ТЗ, нет достоверной фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны, не учтены необходимые нормативные

документы, использовано не поверенное оборудование, выводы не

соответствуют фотофиксации, неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует

обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, присутствуют использованы фотографии с другого объекта,

заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания, ГОСТ

31937-2011


19

ТЗ № 11.2 0-ПО-

ОТС-27

Нарушена методика обследования, отсутствуют схемы и ведомости

дефектов, нет обоснований выявленным дефектам, не выполнены все

требования ТЗ, нет достоверной фотофиксации, выводы по результатам обследования не достоверны, не учтены необходимые нормативные

документы, использовано не поверенное оборудование, выводы не

соответствуют фотофиксации, неправильно определена степень износа объекта, нарушена терминология, не соответствие результатов, отсутствует

обоснование необходимости демонтажа, инструментальный контроль недостоверен, присутствуют использованы фотографии с другого объекта,

заключение не достоверное и не полное

Не

соответствует требованиям

Технического задания,

ГОСТ 319372011


20

ТЗ № 11.20-ПО-ОТС-28

При обследовании объекта применены не соответствующие

нормативные документы,

заключение не достоверно

Не соответствует требованиям

Технического задания


21

ТО по результатам инженерно-геодезических изысканий

Не полностью выполнены требования технического задания, не

соблюдены требования

нормативных документов, не

соответствие приложений

Не соответствует требованиям

Технического задания, п.5 Л СШ1-104-97, ГОСТ

2.316-2008


22

ТО по результатам инженерно-геологических изысканий

Не полностью выполнены требования технического задания,

отсутствует часть изысканий, не

соответствие приложений

Не соответствует требованиям

Технического задания


23

ТО по результатам инженерно-экологических изысканий

Не полностью выполнены требования технического задания,

отсутствует часть изысканий

Не соответствует требованиям

Технического задания


24

ТО по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий

Не полностью выполнены требования технического задания,

отсутствует часть изысканий, пропущены листы в приложении

Не соответствует требованиям

Технического задания


25

согласование с Министерством культуры РФ


отсутствует


26

письма уполномоченных органов об отсутствии на территории строительства

ООПТ


отсутствует


27

сведения о

расположении жилой застройки


отсутствует


28

техническое обследование линии

электропередач (ЛЭП 10 кВ) - 7,7 км.


отсутствует


29

сейсмическое


отсутствует



микрорайонирование площадки



30

проведение инженерно-экологических изысканий с необходимым

археологическим обследованием района


отсутствует


На вопрос 3 «В случае несоответствия определить стоимость работ по

устранению недостатков и возможность использования результата работ для целей договора 03.11.2020 № 3/11и» экспертами был дан следующий ответ: результаты работ не являются предметом Договора 03.11.2020 № 3/11и и, соответственно, не имеют объема и стоимости.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного


характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заключении экспертов имеется достаточная информация, доказывающая сделанные Экспертами выводы, что соответствует требованиям ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г.

По результатам исследований материалов судебного дела № А40-126644/22 и нормативно-правовой документации проведен анализ выполненных проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ, с. Монды, Республика Бурятия, в части касающейся технического обследования существующих зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, а также инженерных изысканий на предмет соответствия Техническому заданию, нормам Градостроительного кодекса РФ, техническим регламентам, нормам и правилам, иным нормативным правовым актам РФ в области проектирования и строительства, действующим на момент передачи результата работ.

В результате экспертизы установлено, что в Технических заключениях выявлены нарушения в области требований к составу, содержанию и наполнению, согласно ГОСТ 31937-2011:

Таким образом по всем техническим заключениям и техническим отчетам по инженерным изысканиям, которые сданы Подрядчиком, как результат работ по Договору, выявлены нарушения и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.


Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

(ИНН: <***>) в пользу АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН:

<***>) расходы за проведение экспертизы в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник