Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А18-1317/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1317/2021 29.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2023 по делу № А18-1317/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Ингушетия о включении задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее – ООО «НерудСтрой», должник), 28.04.2022 управление федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее – УФНС по Республике Ингушетия, налоговый орган) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в размере 175 427 руб. 32 коп.

Определением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, завяленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Суд кассационной инстанции отметил, что в обжалуемых судебных актах не содержатся ссылки на конкретные доказательства подтверждающие основание возникновения, период и размер задолженности (налоговые декларации, расчеты страховых взносов, акты проверок, решения налогового органа и другие), а также то, что суды не осуществили проверку соблюдения уполномоченным органом срока для принятия мер принудительного взыскания на дату введения первой процедуры банкротства.

При новом рассмотрении, от УФНС по Республике Ингушетия поступило дополнение к заявлению о включении задолженности по обязательным платежам в РТК должника, с приложением доказательств подтверждающих основание возникновения, период и размер задолженности (налоговые декларации, сведения о задолженности, принятые меры принудительного взыскания).

Определением от 17.05.2023 требования уполномоченного органа в сумме 175 427 руб. 32 коп. признаны обоснованными, из которых налог – 155 580 руб. 79 коп., пеня7 646 руб. 53 коп., штраф – 12 200 руб.; из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в сумме 2 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по налогам и сборам в сумме – 173 427 руб. 32 коп. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность должника по налогам и сборам по основному долгу заявленная к включению в реестр, образовалась в результате представленных налогоплательщиком деклараций по земельному налогу за 2018, 2019, 2020 года, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также штрафы за непредставление должником деклараций по налогам и сборам. Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты. К заявлению уполномоченного органа приложены документы подтверждающие выполнение необходимого комплекса мер по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). В том числе, требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 69 НК РФ), решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика

(статья 46 НК РФ), постановления о взыскании задолженности за счет имущества (статья 47 НК РФ).

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, применив к заявленным требованиям срок исковой давности по задолженности в размере 2 000 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что налоговым органом не представлен развернутый расчет задолженности и требования не содержат сведения о налоговом периоде.

В отзыве налоговый орган просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью получения от налогового органа письменного расчета заявленных требований с конкретизацией сумм (правовая природа, размер) и периодов, с указанием основания возникновения, последующих действий по администрированию по каждому обязательству, с привязкой к представленным документам.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены копии решения № 140 от 25.03.2020 и требования № 11022 от 14.05.2022, на которых основана часть заявленных требований и которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора по существу.

Также налоговым органом 07.07.2024 представлена подробная таблица расчета задолженности ООО «НерудСтрой», согласно которой налоговым органом не принимались меры принудительного взыскания по требованию № 102029 от 12.11.2019 на сумму 2 000 руб. В оставшейся части налоговым органом представлен развернут расчет с указанием данных о требованиях об уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 69 НК РФ), решениях налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика (статья 46 НК РФ), постановлениях/решениях о взыскании задолженности за счет имущества (статья 47 НК РФ). Кроме того, заявитель указал, что в случае нарушения сроков формирования требования об уплате, прикладной программный комплекс не позволяет предприниматель дальнейшие меры взыскания, что исключает заявление налоговым органом необоснованных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в

судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2023 по делу № А18-1317/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 57) разъяснено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного

требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки); 3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования); 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах не содержатся ссылки на конкретные доказательства подтверждающие основание возникновения, период и размер задолженности (налоговые декларации, расчеты страховых взносов, акты проверок, решения налогового органа и другие), а также то, что суды не осуществили проверку соблюдения уполномоченным органом срока для принятия мер принудительного взыскания на дату введения первой процедуры банкротства.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции повторно удовлетворил заявление налогового органа в полном объеме, не выполнив указания суда кассационной инстанции.

В связи с чем, с учетом необходимости выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью получения от налогового органа первичных документов и подробного расчета требований.

Во исполнение требований апелляционного суда, налоговым органом 07.07.2024 представлена подробная таблица расчета задолженности ООО «НерудСтрой», согласно которой налоговым органом не принимались меры принудительного взыскания по требованию № 102029 от 12.11.2019 на сумму 2 000 руб. Данная задолженность представляет собой сумму штрафов по страховым взносам.

Следовательно, требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду несоблюдения мер принудительного взыскания.

В оставшейся части налоговым органом представлен развернут расчет с указанием данных о требованиях об уплате налогов, сборов, страховых взносов (требования № 53 от 10.01.2020, № 7687 от 15.01.2019, № 35795 от 12.07.2020, № 103736 от 27.07.2020, № 105442 от 19.08.2020, № 106666 от 21.10.2020, № 11105 от 14.05.2021, № 11022 от 14.04.2021, № 11021 от 14.05.2021, № 13652 от 21.05.2021, № 13653 от 21.05.2021, № 13654 от 21.05.2021), решениях налогового органа о взыскании задолженности за счет

денежных средств со счетов налогоплательщика (решения № 140 от 25.03.2020, № 1717 от 26.02.2019, № 1400 от 30.10.2020, № 4233 от 27.11.2020, № 2967 от 18.06.2021, № 3075 от 28.06.2021), постановлениях/решениях о взыскании задолженности за счет имущества (решения/постановления № 215 от 15.09.2020, № 673 от 28.03.2019, № 1170 от 19.11.2020, № 3447 от 21.12.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика вынесено сразу в отношении нескольких требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов.

При этом, как пояснил налоговый орган, по части требований постановления/решения о взыскании задолженности за счет имущества не выносились и дальнейшие меры принудительного взыскания не принимались в связи с приостановлением взыскания задолженности в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования УФНС по РИ в сумме 173 427 руб. 32 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НерудСтрой», из которых налог –

155 580 руб. 79 коп.; пеня - 7 646 руб. 53 коп., штраф – 10 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске уполномоченным срока принудительного взыскания по требованиям в сумме 2 000 руб. являются обоснованными и признаны налоговым органом при подготовке подробного расчета задолженности, о подготовке котором также заявлено банком.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2023 по делу № А18-1317/2021, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, в части включения требований налогового органа в реестр подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2023 по делу № А18-1317/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов признать частично обоснованным.

Включить требования Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Ингушетия в сумме 173 427 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из которых налог –

155 580 руб. 79 коп.; пеня - 7 646 руб. 53 коп., штраф – 10 200 руб.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Ингушетия в части включения в реестр требований кредиторов штрафа на задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в сумме 2 000 руб. отказать».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова