Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А18-1317/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1317/2021
г. Ессентуки
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2022 по делу № А18-1317/2021, принятое по заявлению УФНС по Республике Ингушетия, о включении задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НерудСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя УФНС по Республике Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 28.04.2022 требования в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

28.04.2022 Управление ФНС России по Республике Ингушетия обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 175 427,32 рублей.

Определением от 07.07.2022 суд признал обоснованными требования налогового органа и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока.

Налоговый орган направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что связи с неисполнением обязательств по обязательным платежам числиться задолженность, подлежащая к включению в реестр требований кредиторов должника по налогам и сборам в размере 175427,32 рублей: в том числе налог -155580,79 рублей; пеня- 7646,53 рублей; штраф - 12200 рублей.

Основанием возникновения задолженности являются камеральные и выездные налоговые проверки и налоговые декларации.

Наличие неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, подтверждено мерами принудительного взыскания в соответствии с нормами статей 46, 47 и 69 НК РФ, при этом доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлены.

По требованию уполномоченного органа срок для предъявления требований к должнику не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что сроки на принудительное взыскание задолженности, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущены,

К заявлению уполномоченного органа приложены документы подтверждающие выполнение необходимого комплекса мер по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации. В том числе, требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 69 НК РФ), решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика (статья 46 НК РФ), постановления о взыскании задолженности за счет имущества (статья 47 НК РФ).

В данном случае, меры принудительного взыскания задолженности, указанные в заявлении уполномоченного органа приняты своевременно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2022 по делу №А18-1317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №25 от 15.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова