Решение от 28 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28428/2024
29 декабря 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Поршень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклосоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклосоюз» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Поршень»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Поршень» (далее – ООО ПТП «Поршень») к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклосоюз» (далее – ООО «Стеклосоюз») о взыскании неустойки (пени) по договору № 3-07 от 08.07.2021 в размере 1 759 500 руб., неосновательного обогащения в размере 935 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 107 455 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб. (уточненные требования).

ООО «Стеклосоюз» обратилось со встречным иском к ООО ПТП «Поршень» о признании договора подряда № 3-07 от 08.07.2021 исполненным надлежащим образом, о взыскании задолженности в размере 765 000 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1 156 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

В судебном заседании представители ООО ПТП «Поршень» поддержали заявленные требования, возражали против встречного иска.

Представитель ООО «Стеклосоюз» возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

В процессе рассмотрения спора ООО «Стеклосоюз» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЛК-Центр» и ООО «ЖД-Резерв».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в рассматриваемом деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что заявленные к привлечению третьи лица сторонами правоотношений между истцом и ответчиком не являются, суд приходит к выводу о том, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «ТЛК-Центр» и ООО «ЖД-Резерв» по отношению к одной из сторон, в связи с изложенным отказывает ООО «Стеклосоюз» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также ООО «Стеклосоюз» заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское управление) и прокуратуры Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным в судебный процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых основания для удовлетворения ходатайства ООО «Стеклосоюз» о привлечении к участию в деле названных лиц, поскольку заявителем нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В процессе рассмотрения спора ООО «Стеклосоюз» заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу счет-фактуру №7117 от 27 апреля 2021 года Акт №7117 от 27 апреля 2021 года от ООО «ТЛК-Центр» ИНН <***> – УПД на товар от 22 апреля 2021 года от ООО «ЖД-Резерв» ИНН <***> представленные ООО ПТП «Поршень» в дело 09 декабря 2025 года, как недопустимые доказательства, не имеющее отношение к существу спора в рамках дела № А12-28428/2024, поскольку не имеют отношения ни к Договору подряда №3-07 от 08 июля 2021 года, ни к Проекту 2021.041-КМ от 10 сентября 2021 года.

Суд отмечает, что исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Вместе с тем в рассматриваемом случае о фальсификации указанных доказательств в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оспариваемые доказательства исключению не подлежат.

Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленным доказательствам будет дана судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, отзывов дополнений и пояснений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ООО ПТП «Поршень», ООО «Стеклосоюз» (подрядчик) и ООО ПТП «Поршень» (заказчик) заключили договор подряда № 3-07 (подкрановые балки) от 08.07.2021, в соответствии с которым подрядчик выполняет по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с проектом 2021.041-КМ «Объединение надземных крановых путей цеха № 4, второго производства», а также подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2021 к договору подряда № 3-07 и протокол согласования договорной цены от 01.09.2021 (приложение № 1 к договору) с уточнением стоимости и сроков сдачи указанных в договоре работ.

Дата начала работ по договору – 10 сентября 2021 года. Дата окончания работ по договору – 30 ноября 2021 года. Указанные сроки выполнения работы не изменялись.

Истец создал ответчику необходимые условия для выполнения работ, а именно: обеспечил ответчика необходимыми материалами для выполнения работ, а также обеспечил постоянный, беспрепятственный доступ к месту выполнения работ по договору.

Истец произвел предоплату по договору в полном объеме, а также произвел вторую часть оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора, что подтверждается платежными поручениями № 1599 от 03.08.2021 на сумму 595 000 руб. и № 2224 от 22.10.2021 на сумму 394 000 руб.

По состоянию на 30.09.2024 ответчик нарушил конечный срок выполнения строительных работ на 1035 дней, что подтверждается неоднократными уведомлениями и претензиями в адрес ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и просрочке выполнения работ (письма и претензии: исх. № 303 от 28.10.2022, исх. № 02/02 от 21.02.2023, исх. № 03/01 от 03.03.2023, исх. № 04/01 от 27.04.2023, исх. № б/н от 21.08.2023, исх. № 01/06 от 11.06.2024, исх. № 03/08 от 19.08.2024), а также подтверждается отсутствием согласованного и подписанного акта выполненных работ, как это предусмотрено в пункте 6.3 договора.

Требования (претензии) истца об уплате неустойки (пени) ответчик добровольно не удовлетворил, работы по монтажу объекта не завершил, сославшись на то, что работы проведены ответчиком качественно.

Однако истцом выявлено, а впоследствии доказано независимой экспертизой, что работы выполнены ответчиком некачественно, что делает невозможным эксплуатацию крановых путей, как элемента опасного производственного объекта, по назначению.

Необходимо отметить, что работниками предприятия истца, имеющими высшее инженерное образование, а также прошедшими обучение по промышленной безопасности, в том числе по направлению «Ремонт и обслуживание грузоподъемных механизмов»и «Безопасная эксплуатация грузоподъемных механизмов», выявлялись и устно и письменно указывались недостатки в работе ответчика, которые препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации мостовых кранов, а также могут привести к авариям, катастрофам и человеческим жертвам (исх. № 03/01 от 03.03.2023, исх. № б/н от 21.08.2023).

Так как ответчиком заявлено, что работы им выполнены в полном объеме, истцом запрошено от ответчика проведение экспертизы промышленной безопасности выполненных работ, как это согласовано в договоре (пункт 1.1 в III Этапе). Ответчик уклонялся от проведения такой экспертизы на протяжении долгого времени.

В связи с этим истцу пришлось обратиться в ООО «Экспертиза промышленной безопасности» для получения заключения о соответствии выполненной работы проекту, требованиям к качеству и соответствии стандартам безопасности.

16.01.2024 заключен Договор № 014-24 между ООО ПТП «Поршень» и ООО «Экспертиза промышленной безопасности» на оказание услуг по проверке смонтированных ООО «Стеклосоюз» надземных крановых путей. Сотрудники ООО «Экспертиза промышленной безопасности» выполнили свои обязательства в полном объеме, а ООО ПТП «Поршень» оплатило указанные услуги в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 541 от 01.03.2024). В связи с этим Истец понес дополнительные необходимые и обоснованные расходы для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно полученного 19.02.2024 заключения № ЭПБ-171 ТД-3С-2024 «Участки надземных рельсовых путей цеха №4 второго производства ООО ПТП «Поршень» в осях «7-16/В-Г-Д» по адресу: <...> 35E, выполненного специалистами ООО «Экспертиза промышленной безопасности», зафиксировано, что работы по монтажу объекта ответчиком выполнены с нарушением строительных норм, не соответствуют имеющемуся проекту, не соответствуют требованиям промышленной безопасности и, как результат, не могут эксплуатироваться в таком виде по прямому назначению.

Истцом и предприняты действия, направленные на достижение компромисса и договоренностей с ответчиком по улаживанию сложившейся ситуации, что подтверждается уведомлениями ответчику о том, что он должен закончить работы по монтажу объекта надлежащим образом (исх. № 303 от 28.10.2022, исх. № 02/02 от 21.02.2023, исх. № 03/01 от 03.03.2023, исх. № 04/01 от 27.04.2023, исх. № б/н от 21.08.2023, исх. № 01/06 от 11.06.2024, исх. № 03/08 от 19.08.2024), но договоренности между сторонами не достигнуто.

Письмом от 24.12.2024 № 01/12 ООО ПТП «Поршень» уведомило ООО «Стеклосоюз» о расторжении договора и заявило требование о возврате перечисленного аванса.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения работ на объекте ответчиком на 30.09.2024 составила 1035 дней. По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2021 по 30.09.2024 составил 1 759 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Стеклосоюз» указало, что выполнило все виды работ по договору в установленные законом сроки в объеме согласно условиям договора.

Выполнив часть работ по договору, подрядчик предъявил промежуточный этап работ заказчику, который принял часть (более 53% объема) проводимых по договору работ.

22 октября 2021 года подрядчик получил очередной авансовый платеж от заказчика, в сумме 340 000 руб.

После окончания работ по договору заказчик работу принял, но денежные средства согласно условиям договора не перечислил подрядчику, мотивировав тем, что на счете поступлений нет, а когда появятся, то бухгалтерия произведет оплату по договору.

Однако денежные средства в оставшемся объеме в сумме 765 000 руб. в пользу подрядчика от заказчика по договору так и не поступили.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исковые требования ООО ПТП «Поршень» мотивированы невыполнением ООО «Стеклосоюз» предосмотренных договором работ в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в виде полученного и неосвоенного аванса.

Возражая против исковых требований, ООО «Стеклосоюз» ссылается на выполнение им работ на объекте ООО ПТП «Поршень» в полном объеме в отсутствие их оплаты со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству сторон с целью определения видов, объема и качества, фактически выполненных работ по договору № 3-07 от 08.07.2021 определением суда от 04.04.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦПК Промышленная Безопасность» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стеклосоюз» по договору № 3-07 от 08.07.2021, с учетом цены определенной сторонами в указанном договоре.

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стеклосоюз» по договору № 3-07 от 08.07.2021, требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Стеклосоюз» по договору № 3-07 от 08.07.2021 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стеклосоюз» по договору №3-07 от 08.07.2021, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет, а также установить стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2025 при ответе на вопрос № 1 эксперт пришел к следующему. Подрядчиком выполнены работы по 1 этапу частично, а именно разработана проектная документация «Проектная документация технического перевооружения опасного производственного объекта «Объединение надземных крановых путей цеха № 4 второго производства ООО ПТП «Поршень». Работы по организации проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации связанной с техническим перевооружением ОПО «Объединение надземных крановых путей цеха № 4, второго производства ООО ПТП «Поршень» не выполнены, так как, несмотря на неоднократный запрос, не предоставлена вышеуказанная экспертиза промышленной безопасности.

Работы по 3 этапу не выполнены. В протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) нет разделения по стоимости 1 и 3 этапа отдельно, соответственно, определить стоимость частично выполненных работ по 1 этапу не предоставляется возможным.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 3-07 от 08.07.2021) стоимость выполнения монтажных работ (в которые входят работы по 2 этапу) составляет 1 333 167,67 руб + НДС 20% = 1 599 800,00 руб.

В ходе проведения обследования 23 мая 2025 года в присутствии представителей ООО ПТП «Поршень» (ФИО5, ФИО1, ФИО6) и ООО «Стеклосоюз» (ФИО3, ФИО7) объекта «Объединение надземных крановых путей цеха № 4 второго производства ООО ПТП «Поршень» выявлены недостатки монтажных работ (таблица № 1 на стр. 9 – 10 экспертного заключения):

1.1.1. По троллейной стороне между осей «7-13», «Г-В» обнаружены отрезки рельсов длиной 1350 мм и 2000 мм [не соответствует п.5.4.6 ГОСТ Р 56944-2016];

1.1.2. По стороне «Д» между осей «7-11» обнаружен отрезок рельса длиной 3600 мм [не соответствует п.5.4.6 ГОСТ Р 56944-2016];

1.2.1. По не троллейной стороне разность отметок рельсового пути по высоте составляет 24 мм на соседних колоннах в осях «9-7»/ «В» (допускается 20 мм) [не соответствует таблицы приложения №5 Приказа №461 от 26 ноября 2020 года];

1.3.1. В районе стыков осей «11-В» выявлен скачок направляющих по высоте величиной до 3 мм (допускается 2 мм) (не соответствует п.5.4.7 ГОСТ Р 56944-2016];

1.3.2. В районе стыков осей «9-В» выявлен скачок направляющих по высоте величиной до 5 мм (допускается 2 мм) [не соответствует п. 5.4.7 ГОСТ Р 56944-2016];

1.3.3. В районе стыков осей «9-Д» стык выполнен без устройства надёжного крепления [не соответствует п.5.4.8 ГОСТ Р 56944-2016 и ранее применённой технологии на остальных конструкциях пути (сварка)];

1.3.4. В районе стыков осей «11-Д» отсутствует стыковое соединение [не соответствует п.5.4.8 ГОСТ Р 56944-2016];

2.1.1. По троллейной стороне на оси «9-В» выявлен зазор между подкрановыми балками - 45 мм (допускается 10 мм) [не соответствует таблице 2.1, п.5.9 Руководства по восстановительному ремонту подкрановых путей. Не соответствует проектной документации технического перевооружения 2021.041-КМ);

2.1.2. По троллейной стороне на оси «11-Г» выявлен зазор между подкрановыми балками - 15 мм (допускается 10 мм) {не соответствует Таблице 2.1, п.5.9 Руководства по восстановительному ремонту подкрановых путей. Не соответствует проектной документации технического перевооружения 2021.041-КМ);

2.1.3. По не троллейной стороне на оси «9-Г» выявлен зазор между подкрановыми балками - 16 мм (допускается 10 мм) [не соответствует таблице 2.1, п.5.9 Руководства по восстановительному ремонту подкрановых путей. Не соответствует проектной документации технического перевооружения 2021.041-КМ);

2.1.4. По троллейной стороне на оси «9-В» разность отметок верхних полок подкрановых балок составляет 25 мм (допускается 4 мм) (не соответствует таблице 2.1, п.5.10 Руководства по восстановительному ремонту подкрановых путей. Не соответствует проектной документации технического перевооружения 2021.041-КМ).

Исходя из описанного, эксперт пришел к выводу о том, что монтажные работы, предусмотренные 2 этапом работ договора, выполнены частично и с нарушением проектной и нормативно-технической документацией.

Состояние смонтированных надземных крановых путей цеха № 4 второго производства ООО ПТП «Поршень» не обеспечивает безопасную эксплуатацию оборудования (мостовых кранов), установленных на данных крановых путях.

Определить стоимость выполненных монтажных работ не предоставляется возможным, так как в договоре и протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) отсутствует детализация стоимости применяемых материалов и отдельных видов работ.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к следующему. Работы, выполненные подрядчиком в ходе 1 этапа частично (выполнено - разработка проектной документации, связанной с техническим перевооружением ОПО «Объединение надземных крановых путей цеха № 4, второго производства ООО ПТП «Поршень»; не выполнено организация проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации связанной с техническим перевооружением ОПО «Объединение надземных крановых путей цеха №4, второго производства ООО ПТП «Поршень») соответствуют требованиям к виду работ, согласованным сторонами при заключении договора. Работы, выполненные Подрядчиком в ходе 2 этапа выполнены с нарушениями требованиям проектной документации «Проектная документация технического перевооружения опасного производственного объекта «Объединение надземных крановых путей цеха №4 второго производства ООО ПТП «Поршень», выполненного ООО «НВЭКПБ» в 2021 г. Работы по 3 этапу договора не выполнены.

При ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к следующему. Работы, выполненные Подрядчиком в ходе 1 этапа частично (разработанная проектная документация, связанная с техническим перевооружением ОПО «Объединение надземных крановых путей цеха № 4, второго производства ООО ПТП «Поршень» соответствует условиям о качестве; не выполнено - организация проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации связанной с техническим перевооружением ОПО «Объединение надземных крановых путей цеха №4, второго производства ООО ПТП «Поршень») соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора и требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности. Работы, выполненные Подрядчиком в ходе 2 этапа выполнены с нарушениями требованиям проектной документации «Проектная документация технического перевооружения опасного производственного объекта «Объединение надземных крановых путей цеха №4 второго производства ООО ПТП «Поршень», разработанной ООО «НВЭКПБ» в 12 2021 г. и требованиям нормативно-технической документации в области промышленной безопасности. Работы по 3 этапу договора не выполнены.

При ответе на вопрос № 4 эксперт пришел к следующему. Недостатки в выполнении работ Подрядчиком в ходе 1 этапа являются существенными, но устранимыми необходимо провести, согласно требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности экспертизу промышленной безопасности проектной документации «Проектная документация технического перевооружения опасного производственного объекта «Объединение надземных крановых путей цеха № 4 второго производства ООО ПТП «Поршень», выполненной 000 «НВЭКПБ» в 2021 г. с внесением данного заключения в Реестр заключений экспертиз промышленной безопасности органов Ростехнадзора. Так как в Договоре и протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору № 3-07 от 08.07.2021) отсутствует детализация стоимости по отдельным видам работ, то определить стоимость устранения выявленных недостатков не имеется возможным. Проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации осуществляют коммерческие организации, имеющие Лицензию на данный вид работ. Единый тариф (прейскурант цен) на выполнение данного вида работ отсутствует, стоимость определяется условиями конкретной организации.

Нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении монтажных работ (2 этап договора) являются существенными и влияют на безопасную эксплуатацию оборудования (мостовых кранов), установленных на данных крановых путях (см. Таблицу № 1). В целях обеспечения промышленной безопасности требуется устранить выявленные дефекты и привести крановые пути в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности. Определить стоимость указанных работ не предоставляется возможным, поскольку специализированные организации, имеющие право выполнять данные работы, используют различные технологии, обладают разным уровнем кадровых ресурсов и материально-технического оснащения, что напрямую влияет на цену.

Работы по 3 этапу договора не выполнены. После устранения выявленных дефектов монтажных работ необходимо в полном объеме выполнить работы, предусмотренные третьим этапом Договора. Услуги по обследованию крановых путей с последующей паспортизацией могут выполнять специализированные организации, требования к которым указаны в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора № 461 от 26.11.2020. А разработку и сопровождение документации, связанной с внесением изменений в «Сведения, характеризующие опасный производственный объект» предприятия в государственный реестр, осуществляют любые специалисты, имеющие навыки выполнения данных видов работ. Единый прейскурант на выполнение указанных работ отсутствует, поэтому стоимость определяется условиями конкретной специализированной организации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 01.10.2025, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методики, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд счел его достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по прекращенному договору, поскольку, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненная ООО «Стеклосоюз» часть работ по договору фактически не представляет для ООО ПТП «Поршень» потребительской ценности. Доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «Стеклосоюз» не представлены.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по спорному договору прекращены, дальнейшее выполнение работ подрядчиком на объекте заказчика не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО «Стеклосоюз» в пользу ООО ПТП «Поршень» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 935 000 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.2 договора за период с 01.12.2021 по 30.09.2024 в размере 1 759 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный ООО ПТП «Поршень» расчет неустойки судом проверен, признан верным. ООО «Стеклосоюз» контррасчет не представлен.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение первоначальных исковых требований ООО ПТП «Поршень» по установленным судом обстоятельствам и основаниям в данном случае исключает удовлетворение встречного иска ООО «Стеклосоюз».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО ПТП «Поршень» также заявило требование о взыскании с ООО «Стеклосоюз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 21.10.2024 № 01/2105, заключенный ООО ПТП «Поршень» (заказчик) и Дудкиным Р.Ф. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 21.10.2024 № 7 на сумму 34 800 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 34 800 руб. Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Как указано ранее, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО ПТП «Поршень» отмечает, что в целях определения качества выполненных ООО «Стеклосоюз» работ по договору заказчиком понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб. (ООО «Экспертиза промышленной безопасности», договор от 16.01.2024, платежное поручение от 01.03.2024 № 541).

Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены ООО ПТП «Поршень» в результате неисполнения ООО «Стеклосоюз» обязательств по договору, что в свою очередь создало у ООО ПТП «Поршень» необходимость собирания доказательственной базы для обращения за судебной защитой и привело к несению им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебного экспертного исследования суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ООО ПТП «Поршень» внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 117 600 руб. (платежное поручение от 26.03.2025 № 846). От ООО «Стеклосоюз» на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2025 № 50).

Определением суда от 04.04.2025 стоимость экспертизы установлена в размере 117 600 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Стеклосоюз».

При подаче иска ООО ПТП «Поршень» уплатило государственную пошлину в размере 107 455 руб. (платежное поручение от 18.10.2024 № 2854).

Исходя из уточненной суммы исковых требований размер государственной пошлины составил 105 835 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Стеклосоюз» в пользу ООО ПТП «Поршень». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 620 руб. подлежит возвращению ООО ПТП «Поршень».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Поршень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклосоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Поршень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 935 000 руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 30.09.2024 в размере 1 759 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 105 835 руб., расходы на экспертное исследование в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 117 600 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стеклосоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Поршень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко