Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А29-10947/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10947/2016
г. Киров
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2021,

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2021 № 185, ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.12.2021 3 200,

после перерыва – представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2021, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2021 № 185,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-10947/2016,


по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А29-10947/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров

и встречному иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия

«Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар», индивидуального предпринимателя ФИО5,

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (далее – истец, Общество, ООО «Выльтор плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ответчик, заявитель, апеллянт, Предприятие, ЭМУП «Жилкомхоз») о признании одностороннего отказа Предприятия от исполнения договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2016 №№ 1-09/2016, 2-09/2016 (далее – договоры, договоры купли-продажи) незаконным; признании договоров действующими (не расторгнутыми); признании права собственности за ООО «Выльтор плюс» на здание торгово-производственного цеха, общей площадью 559,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – здание) и на нежилое помещение, общей площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (номер на поэтажном плане А1-VI) (далее – помещение); обязании ЭМУП «Жилкомхоз» осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объекты, приобретаемые по договорам.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании ничтожными договоров и применении последствий их недействительности в виде возврата ООО «Выльтор плюс» Предприятию указанного в них здания и помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

31.08.2020 Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по настоящему делу (далее – решение от 30.10.2018) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, основанным на положениях статей 10, 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 310 АПК РФ и отсылающим к вступившему в законную силу постановлению Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2020 № 1-1/2020 о прекращении уголовного дела, вступившему в законную силу постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А29-1881/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А29-12620/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.10.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Оценив обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта на предмет их соответствия признакам нового и вновь открывшегося, в том смысле, которые придают данным понятиям положения главы 37 АПК РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные доводы не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам заявления о злоупотреблении Обществом своими правами при исполнении договора аренды нежилого помещения от 19.01.2012 (далее – договор аренды, договор от 19.01.2012, сделка). Дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды (далее также – дополнительное соглашение. Соглашение от 19.01.2012) признано недействительным по пункту 2 части 174 ГК РФ постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А29-1881/2019. ЭМУП «Жилкомхоз» полагает, что ООО «Выльтор плюс» является недобросовестным арендатором, поскольку оплата коммунальных услуг подлежала оплате сверх арендной платы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. ООО «Выльтор плюс» поясняет, что постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда; судами не установлены обстоятельства неисполнения истцом обязательств по внесению арендных платежей; неоплата коммунальных услуг не свидетельствует о безвозмездности договора аренды; действующее законодательство не запрещает приватизацию государственного или муниципального имущества субъекту малого бизнеса при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг; заявление о недобросовестности при заключении дополнительного соглашения к договору аренды не является существенным обстоятельством.

Предприятие в отзыве на возражения к жалобе парировало доводам Общества, указывая на установленную осведомлённость арендатора о заключении сделки на заведомо невыгодных для Предприятия условиях и о причинении ему явного ущерба.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 21.02.2022 на 22.03.2022 в 13 час. 40 мин. Протокольным определением от 22.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2022 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и отзыва на возражения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (разъяснения пункта 4 Постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что встречные исковые требования Предприятия к Обществу основаны на недобросовестности последнего как арендатора, который не внёс арендную плату, а также не оплачивал коммунальные услуги, подлежащие оплате сверх арендной платы. Также Предприятие полагало недостоверными отчёты оценщика, которыми определена выкупная стоимость имущества.

Разрешая спор, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными по приведённому ЭМУП «Жилкомхоз» со ссылкой на положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) основанию (существенное занижение выкупной цены приобретённого обществом имущества).

Следует отметить, что расторжение договоров купли-продажи было обусловлено изданием распоряжения руководителя Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.09.2016 № 317 «Об отмене распоряжений руководителя администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» (далее – распоряжение № 317), отменившим распоряжения руководителя Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02.09.2016 № 282 «О согласовании приватизации нежилого помещения по пр. Бумажников, д. 53 е» и от 02.09.2016 № 283 «О согласовании приватизации здания торгово-производственного цеха по ул. Менделеева, д. 27». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Коми от 27.03.2017 по делу № А29-10661/2016 в рамках иска, инициированного Предприятием, распоряжение № 317 признано недействительным. При этом выводы судов по настоящему делу о том, что действия ЭМУП «Жилкомхоз» содержат признаки злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ), выразившихся в фактическом подтверждении своими действиями действительности заключённых договоров, не оспорены.

Как справедливо указал суд в обжалуемом определении, наличие задолженности по иным (неарендным) платежам, к которым относятся и платежи за потреблённые коммунальные услуги, внесение которых хотя и предусмотрено договором аренды, не является, исходя из положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ, препятствием для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Следовательно, установление наличия задолженности по оплате коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи, а порождают иные правовые последствия.

Так, Предприятие воспользовалось правом на взыскание с Общества неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг при использовании имущества по договору аренды в рамках дела А29-12620/2017.

При вынесении решения Арбитражным судом Республики Коми от 15.02.2018 и отказывая ЭМУП «Жилкомхоз» в требовании о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из достигнутой дополнительным соглашением к договору аренды договорённости сторон по изменению (увеличению) суммы арендной платы в связи с включением в неё суммы коммунальных платежей. Доводы Предприятия о недействительности и ничтожности дополнительного соглашения судом были отклонены.

Восстановление прав Предприятия осуществлено путём взыскания суммы расходов на коммунальные услуги, сэкономленных ООО «Выльтор плюс» в период арендных отношений (решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу А29-12620/2017) через процедуру пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием дополнительного соглашения недействительным в рамках дела № А29-1881/2019.

Предприятие в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 1-1/2020 от 20.05.2020 о прекращении уголовного дела.

Вынося постановление от 13.07.2020 (дело № А29-1881/2019), Второй арбитражный апелляционный суд также основывался на постановлении Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по делу № 1-1/2020 о прекращении уголовного дела от 20.05.2020.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, директор Предприятия ФИО6 (далее – ФИО6) злоупотребил своими полномочиями путём заключения договора аренды с ООО «Выльтор плюс» на заведомо невыгодных для Предпринятая условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЭМУП «Жилкомхоз». Так, ФИО6, достоверно зная, что договор аренды возлагает на арендатора обязанность по оплате коммунальных платежей, преследуя цель освобождения последнего от этих обязанностей и возложения их на ЭМУП «Жилкомхоз», подписал дополнительное соглашение об освобождении арендатора от оплаты коммунальных расходов, которые, согласно внесенным изменениям в договор аренды, стали входить в состав арендной платы.

Однако, не смотря на отмену постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 судебных актов по делу А29-12620/2017 и направление дела на новое рассмотрение, вопреки позиции заявителя жалобы обстоятельства, связанные с нарушением прав Предприятия дополнительным соглашением не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Признание дополнительного соглашения от 19.01.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ (дело № А29-1881/2019) не свидетельствует о признании договора аренды недействительным, который таковым в установленном законом порядке не признан.

Заявляемые апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий Общества как арендатора и покупателя, поскольку не находят своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей, от которых Общество было освобождено дополнительным соглашением, не связано с нарушением обязательств по внесению арендных платежей. При этом, установив нахождение учредителя и руководителя Общества в прямом подчинении у руководителя ФИО6, суд в рамках уголовного дела не установил причастность данных лиц к преступным деяниям обвиняемого. Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО6 как бывшего руководителя Предприятия, а не в отношении учредителя и руководителя Общества.

Действительно, обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела от 29.05.2020, на основании части 4 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, однако с учётом изложенного само постановление о прекращении уголовного дела по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством. Вместе с тем и по смыслу разъяснений пункта 6 Постановления № 52 обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела от 29.05.2020, не могут быть признаны обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доказательства, на которые ссылается заявитель, не содержат обстоятельств, указывающих на признание Общества ненадлежащим арендатором, который в силу такого признания утрачивает право преимущественного выкупа арендуемого имущества.

Таким образом, с учётом предмета спора по настоящему делу факт признания недействительным дополнительного соглашения и обстоятельства, установленные постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 1-1/2020 от 20.05.2020 о прекращении уголовного дела не являются безусловными основаниями для принятия по настоящему делу иного решения.

Основания, приведённые заявителем, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора. Существенные для настоящего дела обстоятельства, в том числе, обстоятельства соблюдения требований Закона № 159-ФЗ, одностороннего отказа от исполнения договоров купли-продажи, существенного занижения выкупной цены приобретённого Обществом имущества являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении судами настоящего дела, им дана оценка.

С учётом изложенного ходатайство Предприятия о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-12620/2017 удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционный суд не установил предусмотренных статьёй 143 АПК РФ правовых и фактических оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Предприятия и имели юридическое значение для вынесения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу № А29-10947/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Е.А. Овечкина