Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А71-9144/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18946/2017-ГКу
г. Пермь
25 января 2018 года
Дело № А71-9144/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соловьева Дмитрия Александровича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-9144/2017

по иску ООО "АгроРост" (ОГРН 1121840000710, ИНН 1840006264)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 305184023500051, ИНН 183308622677)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРост" (далее - ООО "АгроРост", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Дмитрию Александровичу (далее – ИП Соловьев Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой утверждает, что отсутствует задолженность ответчика перед истцом, что подтверждается актами № 4 от 31.01.2013 и актом № 17 от 28.02.2013, согласно которым ИП Соловьев Д.А, оказал, а ООО "АгроРост" приняло услуги по аудиорекламе в торговых центрах г. Ижевска на общую сумму в 100 000 рублей, указанные сведения также подтверждаются и актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2013. Никаких иных неисполненных двусторонних обязательств между истцом и ответчиком не было.

Ссылается на то, что не был извещен рассмотрении дела, поскольку ни иск, ни определение о принятии искового заявления не получал, о принятом судебном акте узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в день вынесения обжалуемого решения находился в отпуске, в заграничной поездке, что также исключало возможность представить возражения по существу заявленных требований.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе и к дополнениям на апелляционную жалобу дополнительные документы (нотариально заверенные копии актов № 4 от 31.01.2013 № 17 от 28.02.2013, акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета ООО "АгроРост" ИП Соловьев Д.А. имеет задолженность перед ООО "АгроРост" в размере 100 000 руб.

Платежными поручениями ООО "АгроРост" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за рекламные услуги»: 14.01.2013 перечислено 50 000 руб.; 27.02.2017 перечислено 50 000 руб.

По данным конкурсного управляющего ООО "АгроРост", ответчик для истца рекламные услуги не оказывал, иных встречных предоставлений не осуществлял. Денежные средства в указанной сумме истцу не возвращались.

15.09.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая была возвращена в адрес ООО "АгроРост".

Истец полагая, что стоимость перечисленных денежных средств размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд в порядке упрощенного производства принял решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств с лицевого счета истца за оплату рекламных услуг подтверждается представленными платежным поручениями.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг на указанную сумму, ответчиком в суд не были представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из ЕГРИП адрес места жительства ИП Соловьева Д.А. – г. Ижевск, пл. им. 50-летия Октября , 3 кв. 15 (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.06.2017 направлено ответчику по адресу места жительства.

Между тем почтовое отправление ответчиком не получено, конверт возвращен почтой России с отметкой "истек срок хранения". На конверте имеется отметка о вторичном извещении (л.д. 53).

Кроме того, информация о принятии заявления к производству в установленном порядке опубликована на официальном сайте арбитражного суда, в системе http://kad.arbitr.ru.

Отсутствие сведений об изменении адреса ответчика, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения, свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика о принятии заявления к производству.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Ссылка ответчика на отметки в заграничном паспорте и авиабилеты является необоснованной, поскольку указанные документы подтверждают выезд ответчика в период с 02.08.2017 по 16.08.2017, однако определение о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику 29.06.2017 и возвращено отправителю 14.07.2017г. (почтовый идентификатор 42601112229417), то есть до даты отъезда ответчика.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции вызвано действиями самого ответчика.

При этом при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, фактически подтверждающих ненадлежащее выполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на исполнение обязательств по договору, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае доказательства исполнения обязательств по договору в рамках настоящего спора не учтенные при принятии решения, могут быть учтены на стадии исполнительного производства при предъявлении соответствующих документов. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу № А71-9144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Р.А. Балдин