Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-140454/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32850/2019

Дело № А40-140454/17
г. Москва
04 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019

по делу №А40-140454/17, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче права выкупа легкового автомобиля от ООО «СервиспромСтрой-2000» к ООО «Деконс и К», оформленное заявлением ООО «СервиспромСтрой-2000» от 03.06.2016 в адрес АО «ВТБ Лизинг», и договора купли-продажи от 26.08.2016 №АЛВ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Деконс и К», и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СервисПромСтрой-2000»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Деконс и К» - ФИО3 по дов. от 20.06.2019

от АО «ВТБ Лизинг» - ФИО4 по дов. от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 (резолютивная часть) ООО «СервиспромСтрой-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными сделок по передаче права выкупа легкового автомобиля от ООО «СервиспромСтрой-2000» к ООО «Деконс и К», оформленное заявлением ООО «СервиспромСтрой-2000» от 03.06.2016 в адрес АО «ВТБ Лизинг», и договора купли-продажи от 26.08.2016 №АЛВ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Деконс и К», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «СервиспромСтрой-2000» об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СервиспромСтрой-2000» о признании недействительными сделок по передаче права выкупа легкового автомобиля от ООО «СервиспромСтрой-2000» к ООО «Деконс и К», оформленное заявлением ООО «СервиспромСтрой-2000» от 03.06.2016 в адрес АО «ВТБ Лизинг», и договора купли-продажи от 26.08.2016 №АЛВ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Деконс и К», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 №А40-140454/17 полностью. Признать недействительной сделку (взаимосвязанные сделки) по передаче права выкупа легкового автомобиля марки KIA KH (Quoris), идентификационный номер (VIN) <***>) от ООО «СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000» к ООО «Деконс и К», оформленное заявлением от 03.06.2016 ООО «СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000» в адрес АО «ВТБ Лизинг», и договор купли-продажи №АЛВ 22856/03-14 от 26.08.2016, между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Деконс и К» по продаже легкового автомобиля марки KIA КН (Quoris), идентификационный номер (VIN) <***>). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Деконс и К» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ООО «СервисПромСтрой-2000» денежных средств в размере 1 957 546,64 рублей.

Истребовать в Управлении ЗАГС города Москвы (107045, Россия, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 6, строение 2): все сведения о детях Гурского Отари Важивича (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Самарканд республики Узбекистан, паспорт 4505 №738338, выдан 02.04.2003 г. ОВД Крюково УВД Зеленоградского округа г. Москвы), включая, но не ограничиваясь: дата рождения, место рождения, адрес регистрации, адрес фактического проживания, ИНН.

Истребовать в ИФНС № 34 по г. Москве (123308, Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1) сведения об учредителях ООО «Деконс и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д.34 стр.1, пом. VI, ком.106) с 12.03.2003г. по н.в., а также расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Деконс и К».

Запросить у ООО «Деконс и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д.34 стр.1, пом. VI, ком.106) сведения об учредителях общества с момента его образования (12.03.2003 г.) по н.в.

Приобщить к материалам дела отчет №29-03-78 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.04.2019.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отстранением ФИО2 от исполнения конкурсного управляющего должника

В судебном заседании представитель ООО «Деконс и К, АО «ВТБ Лизинг» возражали на ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, приобщении в материалы дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал явку апеллянта обязательной.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, руководствуясь пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку лицо, участвующее в деле, праве обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника - ФИО2 об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно выражал отказ от предоставления отчета об оценке по причине невозможности его изготовления, от проведения судебной экспертизы отказался.

Поведение конкурсного управляющего, выразившееся в заявлении в последнем судебном заседании суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления отчета об оценке, расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальным правом, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана невозможность представления указанного доказательства (отчета об оценке) в суд первой инстанции, оно не может быть приобщено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 между должником и ОАО «ВТБ-Лизинг» был заключен договор лизинга № АЛ 22856/03-14, предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль KIA KH (Quoris) идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014.

В соответствии с пунктом 5.1 сумма лизинговых платежей составила 1 956 546,64 рублей.

В пункте 5.9 договора указано, что выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в «Правилах лизинга автотранспортных средств» (утверждены Приказом ОАО «ВТБ-Лизинг» от 30.05.2014 №266-П).

В случае, если договором лизинга предусмотрена передача права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга лизингополучателю, право собственности на предмет лизинга может быть передано от лизингодателя к лизингополучателю путем подписания: дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга, ее балансодержателем является лизингополучатель (пункт 11.1.1); отдельного договора выкупа предмета лизинга, если балансодержателем является лизингодатель (пункт 11.1.2).

Должник 03.06.2016 направил в адрес лизингодателя заявление, согласно которому должник просил подготовить документы по плановому выкупу спорного легкового автомобиля.

Между лизингодателем и ООО «Деконс и К» был заключен договор купли-продажи от 26.08.2016 №АЛВ, в соответствии с которым ООО «Деконс и К» приобрел право собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка по передаче права выкупа предмета лизинга от должника к ООО «Деконс и К», оформленная заявлением должника в адрес АО «ВТБ Лизинг», совершена 03.06.2016 то есть за периодом срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи №АЛВ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Деконс и К» заключен 26.08.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения аналогичных сделок на иных условиях или по другой цене.

Конкурсный управляющий не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств в пользу того, какова же на самом деле рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по спорному договору купли-продажи.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договора лизинга, собственником предмета лизинга являлось АО «ВТБ-Лизинг». Поскольку предусмотренная договором лизинга выкупная стоимость предмета лизинга не была уплачена должником в полном объеме, право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок сохранилось за лизингодателем.

При этом к моменту заключения оспариваемых сделок должник использовал предмет лизинга около полутора лет, за что вносил лизинговые платежи согласно графикам платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет лизинга должнику не принадлежал, в связи с чем он не мог быть включен в конкурсную массу должника, из которой производится удовлетворение требований кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, как не содержат и доказательств размера вреда, причиненного данной сделкой по мнению конкурсного управляющего.

Кроме того, доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки.

Заявителем не доказана ни осведомленность ответчика, ни осведомленность АО ВТБ Лизинг о цели причинения вреда кредиторам как стороны оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между АО ВТБ Лизинг и ООО «Деконс и К» конкурсный управляющий должен доказать факт осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в том числе в отношении АО ВТБ Лизинг, однако материалы дела не содержат таких доказательств.

АО ВТБ Лизинг не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, доказательств иного материалы дела не содержат.

Оспариваемые заявителем сделки заключены 03.06.2016 и 26.08.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом 07.08.2017.

Конкурсным управляющим также не доказан факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заинтересованность ФИО5 и ФИО6 и отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов.

Между тем, именно на конкурсном управляющем как на заявителе по делу об оспаривании сделки лежит обязанность по доказыванию заинтересованности сторон сделки.

Довод апеллянта о том, что том, что неплатежеспособность должника на момент совершения сделок подтверждается материалами дела. В обосновании чего, заявитель ссылается на анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения по состоянию на 01 февраля 2018 года не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие неисполненных обязательств при непредставлении доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований на момент совершения спорных сделок, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015, фактическая деятельность должника в этот период подтверждает, что он являлся платежеспособным и имел достаточно имущества, чтобы вести полноценную предпринимательскую деятельность и погашать свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей. Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненного обязательства перед кредиторами, не может быть принята судом, поскольку неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Следовательно, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника преследования цели причинения вреда кредиторам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при том, что для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, суд, установив, что конкурсный управляющий, вопреки требованию статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказал совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в истребовании доказательств и отложению заседания не является основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в последнем судебном заседании, было заявлено ходатайство об истребовании сведений у Управления ЗАГС города Москвы. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд пришел к выводу о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось для предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств и аргументов, всего 5 раз на протяжении 8 месяцев. За это время конкурсный управляющий имел возможность не только принять достаточные меры к самостоятельному отысканию доказательств, но и к своевременному ходатайству об их истребовании. Объективных причин, по которым конкурсный управляющий не мог подать такое ходатайство ранее, он не указал. При этом суд учитывает, что ранее ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Управления ЗАГС города Москвы было удовлетворено судом, по заявленному ходатайству от названного лица поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела. Истребование иных доказательств в настоящее время приведет только к затягиванию судебного процесса.

С момента принятия заявления 20.08.2018 по момент объявления резолютивной части определения суда 04.04.2019 прошло достаточно времени для подготовки всех документов, необходимых при предъявлении заявления об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что отчет действительно подготовлен, управляющим суду не представлено.

Кроме того, судом многократно предлагалось конкурсному управляющему представить соответствующий отчет в обоснование своих доводов о неравноценности (судебные заседания 13.02.2019, 12.03.2019, 02.04.2019), однако, конкурсный управляющий пояснял, что соответствующий отчет им составляться не будет; на вопрос суда о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля возражал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, что заявление о завершении конкурсного производства являются незаконными, составленными с нарушениями действующего законодательства по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу №А40-140454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев