Постановление от 16 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-5409/2025, 11АП-5411/2025

Дело № А65-24538/2020
г. Самара
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 07.02.2025 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «Диапласт» ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 02.12.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 25 ноября - 04 декабря 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диапласт» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Логос Авто» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Диапласт»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) в отношении ООО «Диапласт» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) ООО «Диапласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

30.03.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диапласт», ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании недействительными сделками должника перечисления (выдачу) денежных средств в размере 4755609,81 руб. и применении последствий недействительности сделок (вх.14579).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023, заявление удовлетворено, сделки общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению в пользу ФИО1, г. Казань денежных средств в размере 4 755 609,81 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, г. Казань в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 755 609.81 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А65-24538/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления (выдачу) денежных средств ФИО1 в размере 4 755 609,81 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 ФИО5 на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО6.

20.10.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) Кадагазова Джигита Борисовича о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 56659 от 20.10.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) Кадагазова Джигита Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 56659 от 20.10.2023), и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления (выдачу) денежных средств ФИО1 в размере 4755609,81 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Диатрейдполимер» ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 ФИО5 привлечен в качестве соответчика в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) Кадагазова Джигита Борисовича удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диапласт», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 649 675 руб. 70 коп. В остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Диапласт» ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 28.08.2025 в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Диапласт» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.08.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02.10.2025, предложено ФИО1 представить доказательства, что оспариваемые сделки совершались по указанию и в интересах ФИО5, доказательства реальности договора поставки от 17.02.2020 №17/02/2020-01, заключенного с ООО «Диатрейдполимер», первичные документы, подтверждающие расходные операции по картам. Указанным определением ФИО5 предложено опровергнуть довод о том, что ФИО5 не является выгодоприобретателем (конечным бенефициаром) по сделкам, совершенных должником, доказательства реальности договора поставки от 17.02.2020 №17/02/2020-01, заключенного с ООО «Диатрейдполимер».

Также конкурсному управляющему ФИО3 предложено рассчитать дату объективного банкротства, представить перечень обязательств, возникших после указанной даты, отчет о ходе конкурсного производства, актуальный реестр требований кредиторов с указанием периодов образования задолженности, бухгалтерский баланс должника, расшифровку статей бухгалтерского баланса, доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу от оспоренных сделок (либо в результате исполнения судебного акта, либо в результате распоряжения права требования – в указанном случае представить сведения о лицах, с которыми заключены договоры уступки прав).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.11.2025, повторно предложено ФИО1 представить доказательства, что оспариваемые сделки совершались по указанию и в интересах ФИО5, доказательства реальности договора поставки от 17.02.2020 №17/02/2020-01, заключенного с ООО «Диатрейдполимер», первичные документы, подтверждающие расходные операции по картам; ФИО5 опровергнуть довод о том, что ФИО5 не является выгодоприобретателем (конечным бенефициаром) по сделкам, совершенных должником, доказательства реальности договора поставки от 17.02.2020 №17/02/2020-01, заключенного с ООО «Диатрейдполимер». Конкурсному управляющему ФИО3 предложено рассчитать дату объективного банкротства, представить перечень обязательств, возникших после указанной даты, доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу от оспоренных сделок (либо в результате исполнения судебного акта, либо в результате распоряжения права требования – в указанном случае представить сведения о лицах, с которыми заключены договоры уступки прав).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании 11.11.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. на 25.11.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 25.11.2025 продолжено.

В судебном заседании 25.11.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. на 04.12.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 04.12.2025 продолжено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К судебному заседанию от 11.11.2025 от конкурсного управляющего ООО "Диапласт" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию от 25.11.2025 от конкурсного управляющего ООО "Диапласт" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных пояснений по делу.

Заявитель по делу не был лишен возможности реализовать свои права, в соответствии со статьей 41 АПК РФ на представление дополнительных пояснений по делу к судебному заседанию.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

После перерыва от конкурсного управляющего ООО «Диапласт» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Диапласт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Диапласт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Диапласт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлениями о признании недействительными сделками перечисления (выдачу) денежных средств должника в пользу ФИО1 на общую сумму 4 755 609,81 руб. и применении последствий недействительности сделок, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенными судом для совместного рассмотрения, поскольку указанные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, конкурсный управляющий ООО «Диапласт» в обоснование заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок сослался на то, что указанные сделки совершены ФИО1 - директором ООО «Диапласт» и единственным участником в период подозрительности (с января по сентябрь 2020 года), в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Заявление о признании недействительными перечислений денежных средств было также мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих их расходование на нужды должника что, по мнению конкурсного управляющего, привело к уменьшению активов должника на сумму 4 755 609,81 руб.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 (номинальный руководитель должника), ФИО5 (фактический руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указаны:

- неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- вывод активов должника путем перечислений денежных средств;

- непередача документов должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности осведомленности ответчика ФИО1 о признаках объективного банкротства должника по состоянию на 17.04.2020, о том, что не доказаны обстоятельства, что невыполнение руководителем закона привело к неразумному и недобросовестному принятию дополнительных обязательств, в ситуации когда не могли быть исполнены существующие. Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что по состоянию на 17.04.2020 должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что по состоянию на указанную дату у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

В действиях ФИО1 суд не усмотрел признаков недобросовестного поведения при осуществлении действий по обеспечению сохранности документации должника и выполнению требований ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не установив в действиях ФИО1 оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из тех обстоятельств, что неправомерные действия ФИО1 как руководителя ООО "Диапласт", по совершению оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика ФИО5 не явились необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения состояния должника (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), в связи с чем требования заявителя были переквалифицированы судом на возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика ФИО1 убытков в сумме 2 649 675, 70 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что общая сумма операций (сделок) по разным счетам по оспоренным перечислениям составляет сумму 4 755 609,81 руб.

Поскольку надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды должника, равно как и возврата истраченных денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованное снятие денежных средств привело к уменьшению активов должника на сумму 4 755 609,81 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке, поскольку указанный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, ФИО1 выдавал ФИО5 займы именно в период с 04.03.2020 по 14.05.2020, когда образовалась задолженность в размере 2 250 000,00 руб. перед единственным кредитором должника ООО «Логос Авто».

Причиненный совершенными сделками ущерб с его стороны должнику, по мнению конкурсного управляющего, прямо свидетельствует о его недобросовестных действиях.

Также конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника за непередачу документов, а также неподачу заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд доказанными.

Кроме того, апеллянтом также заявлено о несогласии с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ФИО1 сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование конкурсного управляющего ООО «Диапласт» по существу, поскольку оно было подано с пропуском срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными, исходя из того, что ООО «Диапласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства 22.03.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Диапласт» ФИО3 о признании недействительными сделками перечисления (выдачу) денежных средств ФИО1 в размере 4 755 609,81 руб. и применении последствий недействительности сделок подано 20.04.2022, то есть по истечении 1 года 29 дней с даты утверждения ФИО3 КУ ООО «Диапласт».

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Диапласт» с 09.12.2019 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по РТ по адресу: 420101, <...>.

В ЕГРЮЛ содержалась информация о том, что директором (единоличным исполнительным органом) должника в период с момента создания 09.12.2019 и до введения процедуры банкротства являлся ФИО1, он же является единственным учредителем должника.

Таким образом, с учетом приведенных норм права ФИО1 является контролирующим должника лицом.

При рассмотрении обособленного спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 указывал, что он являлся номинальным руководителем должника за вознаграждение, у должника имелись счета и банковские карты, которыми ответчик лично не распоряжался, получал от должника денежные средства в качестве компенсации за выполнение поручений фактического руководителя должника, управление деятельностью должника не осуществлял, фактически его деятельность сводилась к подписанию документов по требованию фактического руководителя ФИО5

Во исполнение указаний Верховного суда Российской Федерации, данных в определении от 27.11.2023, ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, впоследствии привлечен в качестве соответчика.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума №53) суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диапласт», указал на отсутствие в материалах доказательств наличия у ФИО5 статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания, равно как доказательства того, что именно он осуществлял фактический контроль над должником, давал обязательные для исполнения указания либо иным образом определял его действия в трехлетний период до возникновения у должника признаков банкротства, получал материальную выгоду от деятельности должника - в том числе от недобросовестного поведения руководителей.

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям ФИО5 банковская карта передавалась ФИО1 с целью погашения задолженности перед подконтрольным ФИО5 ООО «Диатрейдполимер» по договору поставки № 17/02/2020-01 от 17.02.2020.

Таким образом, в случае действительной передачи банковской карты ФИО1 принял на себя риски растраты денежных средств, обязан был контролировать снятие и переводы денег, был вправе заблокировать обслуживание карты в случае неправомерного списания средств.

Оценивая содержание представленной ФИО1 переписки и истребованных сведений о снятии денежных средств, суд первой инстанции учел, что сама по себе переписка и данные сведения, не позволяют сделать безусловный вывод о статусе ответчика ФИО5, его виновных действиях, причинении ущерба должнику, причинно-следственной связи.

Из представленных скриншотов переписки между ответчиком и ФИО5 следует, что последний контролировал действия ФИО1 по открытию счетов в банке, при этом не владел информацией о перечислениях денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ фактический руководитель обязан возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, обязательства ФИО1 и обязанность фактического руководителя о возмещении убытков являются солидарными, направленными на удовлетворение одного экономического интереса.

Исходя из представленных скриншотов переписки в мессенджере - например, в WhatsApp (Ватсап) не следует, что ФИО1 действовал по принуждению.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 предпринимались меры к прекращению номинального статуса руководителя с возложением соответствующего статуса на фактического руководителя, попытки к выяснению имущественного и финансового положения подконтрольного ему общества, что свидетельствует об его осведомленности о деятельности ООО «Диапласт».

Отклоняя доводы ФИО1 о его номинальном статусе в качестве руководителя, раскрытии им информации о фактическом руководителе должника (ФИО5), суд первой инстанции указал, что законодательство не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций.

Суд первой инстанции отметил, что у ФИО1, как у генерального директора должника, имелась возможность воспрепятствовать выводу активов из общества, однако, никаких действий им предпринято не было.

Кроме того, ФИО1, исполняя обязанности генерального директора длительное время, совершал сделки от имени должника; получал заработную плату, в связи с чем фактически принял на себя будущие риски, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 не мог не знать о последствиях своих действий в качестве номинального генерального директора (руководителя) должника, однако, продолжал осуществлять полномочия и, согласно его же пояснениям исполнять указания иных лиц по оформлению и подписанию значимых для должника сделок, вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Законодательство не освобождает тем самым контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций. При этом такое лицо, в случае раскрытия им информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой был установлен фактический руководитель, вправе привести соответствующие доводы на стадии разрешения вопроса о размере его ответственности.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1, являясь руководителем и учредителем должника, в период с января по сентябрь 2020 года открывал расчётные счёта в различных банках на имя должника, производил с них снятие наличных денежных средств, а также оплату различных услуг.

Всего произведена 121 операция на общую сумму 4 755 609,81 руб.

Как следует из выписки по счету № 40702810162000052045, открытому 07.02.2020 г. в ПАО «Сбербанк России», бывшим генеральным директором должника совершеныследующие операции на сумму 237 298,00 руб.:


№ п/п

Дата операции

Сумма

Назначение платежа

611887

14.02.2020

50 000,00

sv отражено по операции 004586074345 с картой visa business momentum 427451*****02242 за 14.02.2020 фио держателя галеев айрат радикович2010 выдача наличных rus kazan atm 60004425 ka 219848

855992

17.02.2020

50 000,00

sv отражено по операции 004891884816 с картой visa business momentum 427451*****02242 за 17.02.2020 фио держателя галеев айрат радикович2010 выдача наличных rus kazan atm 60004426 ka 287965

26322

18.02.2020

5 000,00

sv отражено по операции 004988601984 с картой visa business momentum 427451*****02242 за 18.02.2020 фио держателя галеев айрат радикович2010 выдача наличных rus kazan atm 60004558 ka 268964

118638

19.02.2020

390,00

роп 200217rv.i01 отражено по операции с картой visa business momentum 427451*****02242 за 15.02.2020 фио держателя галеев айрат радикович 1410 покупка ip kremenchugskij m. Kazan ru ka 222142

176068

19.02.2020

543,00

роп 200217rv.d01 отражено по операции с картой visa business momentum 427451*****02242 за 14.02.2020 фио держателя галеев айрат радикович 1310 покупка 25008 kazan said galeeva kazan ru ka 241536

219295

19.02.2020

3084,00

роп 200218rv.d01 отражено по операции с картой visa business momentum 427451*****02242 за 15.02.2020 фио держателя галеев айрат радикович 1310 покупка ооо ruzkon kazan ru ka 281426

154524

19.02.2020

3403,00

роп 200217rv.d01 отражено по операции с картой visa business momentum 427451*****02242 за 15.02.2020 фио держателя галеев айрат радикович 1310 покупка osteria mario zest kazan ru ka 289228

346233

20/02/2020

12517,00

роп 200219rv.d01 отражено по операции с картой visa business momentum 427451*****02242 за 17.02.2020 фио держателя галеев айрат радикович 1310 покупка kdl kazan test ru kazan ru ka 255513

644737

22.02.2020

336,00

роп 200221rv.d01 отражено по операции с картой visa business momentum 427451*****02242 за 19.02.2020 фио держателя галеев айрат радикович 1010 покупка 25009 kazan pavlyukhina kazan ru ka 277126

745577

24.02.2020

2080,00

роп 200222rv.i01 отражено по операции с картой visa business momentum 427451*****02242 за 21.02.2020 фио держателя галеев айрат радикович 1410 покупка gl dacha restoran kazanj ru ka_265912

992559

26.02.2020

935,00

роп 200224rv.d01 отражено по операции с картой visa

business momentum 427451*****02242 за 21.02.2020

фио держателя галеев айрат радикович 1310 покупка

25009 kazan pavlyukhina kazan ru ka_285722

167388

27.02.2020

50 000,00

sv отражено по операции 005880342909 с картой visa

business momentum 427451*****02242 за 27.02.2020

фио держателя галеев айрат радикович2010 выдача

наличных rus kazan atm 60004425 ka_215028

377111

28.02.2020

50 000,00

sv отражено по операции 005981528598 с картой visa

business momentum 427451*****02242 за 28.02.2020

фио держателя галеев айрат радикович2010 выдача

наличных rus kazan atm 60004582 ka_245338

218443

05.03.2020

510,00

роп200304rv.d01 отражено по операции 005981528598 с

картой visa business momentum 427451*****02242 за

02.03.2020 фио держателя галеев айрат радикович1310

покупка mybox kazan ru ka_222561

161355

05.03.2020

8 500,00

роп200303rv.i01 отражено по операции 005981528598 с

картой visa business momentum 427451*****02242 за

02.03.2020 фио держателя галеев айрат

радикович2110 выдача наличных atm Tinkoff 004012

Как следует из выписки по счету № 40702810601439001042, открытому 22.04.2020 г. в kazan ru ka_223256 ПАО «Банк Уралсиб», бывшим генеральным директором Должника (совершены следующие операции на общую сумму: 605 089,19 руб.:

№ п/п

Дата операции

Сумма

Назначение платежа

574860

18.05.2020

91 200,00

списание средств по операциям с международными картами за 14.05.20 согл. Дог. Номер договора 40702810601439001042

878569

03.06.2020

7 500,00

списание средств по операциям с международными картами за 01.06.20 согл. Дог. Номер договора 40702810601439001042

190666

18.06.2020

50 000,00

списание средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети за 17.06.20 согл. Дог. Номер договора 40702810601439001042

200364

18.06.2020

1 800,00

списание средств по операциям с международными картами за 15.06.20 согл.дог. номер договора 40702810601439001042

202679

18.06.2020

21 800,00

списание средств по операциям с международными картами за 15.06.2020 согл.дог. номер договора 40702810601439001042

203126

18.06.2020

29 390,00

списание средств по операциям с международными картами за 15.06.20 согл.дог. номер договора 40702810601439001042

202482

18.06.2020

158,00

списание средств по операциям с международными картами за 15.06.20 согл. Дог. Номер договора 40702810601439001042

83472

22.06.2020

1 557,50

списание средств по операциям с международными картами в торговых терминалах своей сети за 18.06.20 согл. Дог. Номер договора 40702810601439001042

133598

22.06.2020

1 200,00

списание средств по операциям с междурнародными картами за 17.06.20 согл.дог.номер договора 40702810601439001042

842628

23.06.2020

163,00

списание средств по операциями с международными картами за 19.06.20 согл дог.номер договора 40702810601439001042

851020

23.06.2020

228,90

списание средств по операциям с международными картами за 19.06.20 согл.дог. номер договора 40702810601439001042

496021

26.06.2020

40 000,00

списание средств по опрациям с международными картами в АТМ своей сети за 25.06.2020 согл.дог. номер договора 40702810601439001042

496076

26.06.2020

13 000,00

списание средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети за 25.06.20 согл. Дог. Номер договора 40702810601439001042

496731

26.06.2020

40 000,00

списание средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети за 25.06.20 согл.дог. номер договора 40702810601439001042

316346

07.08.2020

40 000,00

списание средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети за 06.08.20 согл.дог.номер договора 40702810601439001042

316376

07.08.2020

40 000,00

списание средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети за 06.08.20 согл.дог.номер договора 40702810601439001042

316546

07.08.2020

20 000,00

списание средств по операциям с международными картами в АТМ совей сети за 06.08.2020 согл. Дог. Номер договора 40702810601439001042

708544

10.08.2020

11 000,00

списание средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети за 07.08.20 согл.дог. номер договора 40702810601439001042

584659

17.08.2020

523,30

списание средств по операциям с международной картами за 13.08.20 согл.дог. номер договора 40702810601439001042

718427

21.08.2020

97 000,00

списание средств по операциям с международными картами за 27.08.2020 согл.дог. номер договора 40702810601439001042

388648

01.09.2020

68,49

списание средств по операциям с международными картами за 27.08.20 согл.дог. номер договора 40702810601439001042

389063

01.09.2020

500,00

списание средств по операциям с международными картами за 27.08.20 согл. Дог. Номер договора 40702810601439001042

245338

28.09.2020

10 000,00

списание средств по операциям с международными картами за 25.09.20 согл.дог.номер договора 40702810601439001042

9564

30.09.2020

40 000,00

списание средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети за 29.09.20 согл.дог.номер договора 40702810601439001042

14577

30.09.2020

40 000,00

списание средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети за 29.09.20 согл.дог. номер договора 40702810601439001042

14939

30.09.2020

8 000,00

списание средств по операциям с международными картами в АТМ своей сети за 29.09.20 согл.дог.номер договора 40702810601439001042

Как следует из выписки по счету № 40702810364720002087, открытому 06.02.2020 г. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», бывшим генеральным директором должника совершены следующие операции:

№
Дата

Сумма

Назначение платежа

614

25.03.2020

100

прочие выдачи, хоз расходы

Как следует из выписки по счету № 40702810662160063809, открытому 18.02.2020 г. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», бывшим генеральным директором Должника совершены следующие операции на общую сумму: 352 000,00 руб.:

№ п/п

Дата операции

Сумма

Назначение платежа

175

10.03.2020

95

списано по результатам расчетов

939

19.03.2020

25

списано по результатам расчетов

216

27.03.2020

97

списано по результатам расчетов

540

03.04.2020

100

списано по результатам расчетов

447

08.04.2020

3 500

списано по результатам расчетов

Как следует из выписки по счету № 40702810320640001190, открытому 25.12.2019 г. в ПАО «Банк ВТБ», бывшим генеральным директором Должника совершены следующие операции:

№ п/п

Дата операции

Сумма

Назначение платежа

34299503

31.01.2020

97 000,00

операции в БМ ВТБ ПАО по картам ЕС/МС ВТБ ПАО

Как следует из выписки по счету № 40702810920640001189, открытому 25.12.2019 г. в ПАО «Банк ВТБ», бывшим генеральным директором Должника совершены следующие операции:

№ п/п

Дата операции

Сумма

Назначение платежа

3663701

31.01.2020

180 000,00

процентный займ по договору 30/01-20 от 30.01.2020 180 000,00

на общую сумму: 277 000,00 руб.

Как следует из выписки по счету № 40702810301169853044, открытому 13.02.2020 г. в КБ «ЛОКО-Банк» АО, бывшим генеральным директором Должника совершены следующие операции на общую сумму: 335 002,70 руб.:

№ п/п

Дата операции

Сумма

Назначение платежа

006/0215

18.02.2020

77 000,00

выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте номер 432089.. .7788 rus kazan atm Tinkoff 004012 код авторизации 585283

006/0248

05.03.2020

97 000,00

выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте номер 432089.. .7788 rus kazan 91 pobedy av код авторизации 585288

006/0084

07.03.2020

887,00

отражение операции оплаты по карте номер 432089.. .7788 rus kazan kazan n ershova код авторизации 585291

006/0055

08.03.2020

594,00

отражение операции оплаты по карте 432089... 7788 rus kazan ploveberry 2 код авторизации 585290

006/0247

11.03.2020

3 000,00

выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте 432089.. .7788 rus lazan 22 gvardeyskaya str код авторизации 585294

006/0304

12.03.2020

2 000,00

отражение операции оплаты по карте 432089.. .7788 rus kazan shell stolbova 11217 код авторизации 585293

006/0278

13.03.2020

89 000,00

выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте номер 432089.. .7788 rus kazan tc yuzhniy код авторизации 585303

006/2078

13.03.2020

5 000,00

выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте номер 432089.. .7788 rus kazan 26-12 alberta kamaleeva P/ код авторизации 585298

006/0278

13.03.2020

3 000,00

выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте номер 432089.. .7788 rus kazan 26-12 alberta kamaleeva P/ код авторизации 585307

006-0278

13.03.2020

2 000,00

отражение операции оплаты по карте номер номер 432089.. .7788 rus kazan ooo formula uspekha код авторизации 585296

006-0278

13.03.2020

1 000,00

выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте номер 432089.. .7788 rus kazan 26-12 alberta kamaleeva p код авторизации 585306

006-0278

13.03.2020

420,00

отражение операции оплаты по карте номер 432089.. .7788 rus kazan ip kremenchugskij m код авторизации 585299

006/0092

14.03.2020

413,00

отражение операции оплаты по карте номер 432089.. .7788 rus kazan mcdonalds 25010 код авторизации 585300

006/0064

15.03.2020

8 432,20

отражение операции оплаты по карте номер 432089.. .7788 rus kazan metro cash&carry; 1074 код авторизации 585311

006/0562

16.03.2020

30 000,00

выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте номер 432089.. .7788 rus kazan 29B n.ershova, код авторизации 585314

006/0220

17.03.2020

4 600,00

отражение операции оплаты по карте номер 432089.. .7788 rus kazan valeeva I g код авторизации 585313

006/0220

17.03.2020

3 104,50

отражение операции оплаты по карте номер 432089.. .7788 rus laishevskiy r laishevskiy r-on kazan-o код авторизации 585309

006/0220

17.03.2020

2 950,00

отражение операции оплаты по карте номер 432089.. .7788 rus kazan ip valeeva I g код авторизации 585316

006/0220

17.03.2020

2 340,00

отражение операции оплаты по карте номер 432089.. .7788 rus kazan ooo formula uspekha код авторизации 585318

006/0220

17.03.2020

1 562,00

отражение операции оплаты по карте номер 432089.. .7788 rus kazan mcdonalds 25020 код авторизации 585315

006/0220

17.03.2020

700,00

отражение операции оплаты по карте номер 432089.. .7788 rus kazan ip valeeva I g код авторизации 585317

Как следует из выписки по счету № 40702810229370002122, открытому 27.12.2019 г. в АО «Альфа-Банк», бывшим генеральным директором должника совершены следующие операции на общую сумму: 1 067 491,97 руб.:

№ п/п

Дата операции

Сумма

Назначение платежа

21431

22.01.2020

100 000

519747++++++8855 Снятие по карте ч-з ТУ 221350\643\KAZAN\Alfa Iss по чеку 21.01.2020.6F23WB. НДС не обл.

15191

24.01.2020

100 000

519747++++++8855 Снятие по карте ч-з ТУ 221432\643\KAZAN\Alfa Iss по чеку 23.01.2020.4EH280. НДС не обл.

19679

31.01.2020

100 000

519747++++++8855 Снятие по карте.не отн.к фон.ЗП и вып.соц.х.ч-з ТУ 221318\643\KAZAN\Alfa Iss по чеку 30.01.20.7A32HV.НДС не обл.

49298

31.01.2020

393

Расчеты через ТУ

2141357721413577\RUS\KAZAN\27 MARS\25009 KAZAN P по чеку 27.01.2020.2VM8F0 по карте 519747++++++8855. MCC5814

110455

31.01.2020

500

519747++++++8855 Снятие по карте ч-з ТУ TSB01034\RUS\G KAZAN\KAZAN\TSB01034 по чеку 28.01.2020.7B10Y6. НДС не обл.

18868

03.02.2020

100 000,00

519747++++++8855 Снятие по карте на займы и кредиты ч-з ТУ 221318\643\KAZAN\Alfa Iss по чеку 31.01.20.6МИ5М2.НДС не обл.

38027

03.02.2020

3 583,91

Расчеты через ТУ

RU920243RU920243\RUS\KAZAN\ADELYA \LUKOIL AZS 16 по чеку 29.01.2020.15S1WK по карте 519747++++++8855. MCC5541

40801

03.02.2020

465,00

Расчеты через ТУ

2068373620683736\RUS\KAZAN\8A ADEL\KERPE по чеку 29.01.2020.2CU1XK по карте 519747++++++8855. MCC5411

153863

03.02.2020

470,00

Расчеты через ТУ Y0042191Y0042191 \RUS\KAZAN\6 ZHUKO\BOTANIKA по чеку 31.01.2020.2U6750 по карте 519747++++++8855. MCC5814

179409

03.02.2020

430,00

Расчеты через ТУ Y0042191Y0042191 \RUS\KAZAN\6 ZHUKO\BOTANIKA по чеку 31.01.2020.47H360 по карте 519747++++++8855. MCC5814

HP

5654101

03.02.2020

250000

Выдача наличных по денежному чеку; 54 250000.00; ООО "ДИАПЛАСТ"

21617

04.02.2020

190 000

519747++++++8855 Снятие по карте на займы и кредиты ч-з ТУ 222080\643\KAZAN\Alfa Iss по чеку 03.02.20.7E554V.НДС не обл.

63607

04.02.2020

2 883,00

Расчеты через ТУ

2154287221542872\RUS\KAZAN\53 DOST\OOO APTEKA N по чеку 31.01.2020.23X4FZ по карте 519747++++++8855. MCC5912

65934

04.02.2020

711,00

Расчеты через ТУ

2165740121657401\RUS\KAZAN\141 POB\OOO RIGLA по чеку 31.01.2020.27N90Z по карте 519747++++++8855. MCC5912

110337

04.02.2020

310,00

Расчеты через ТУ

2050309220503092\RUS\KAZAN\141 POB\KOMPANIYA MYB по чеку 31.01.2020.5H60F2 по карте 519747++++++8855. MCC5999

Как следует из выписки по счету № 40702810870010201718, открытому 16.01.2020 г. в АКБ «Модульбанк», бывшим генеральным директором Должника совершены следующие операции на общую сумму: 991 620,00 руб.:

№ п/п

Дата операции

Сумма

Назначение платежа

4
31.03.2020

200 000, 00

Выдача денег по договору процентного займа (15%) № 3003/20-1 от 30.03.2020 г. Без НДС

Как следует из выписки по счету № 40702810470014339552, открытому 21.01.2020 г. в АКБ «Модульбанк», бывшим генеральным директором Должника совершены следующие операции:

№ п/п

Дата операции

Сумма

Назначение платежа

248901

21.01.2020

100 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. Alfa Iss 643 KAZAN

500330

23.01.2020

32 837,00

Безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты и/или ее реквизитов ANO BALA-SITI 643 KAZAN

500397

23.01.2020

83 783,00

Безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты и/или ее реквизитов ANO BALA-SITI 643 KAZAN

509256

23.01.2020

100 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. 300000000000015 643 KAZAN

630200

24.01.2020

50 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. ROSBANK 643 Kazan

528006

06.02.2020

7 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. ROSBANK 643 Kazan

529075

06.02.2020

4 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. 620000006654 643 KAZAN

407613

12.02.2020

100 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. Alfa Iss 643 KAZAN

768388

14.02.2020

98 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. Alfa Iss 643 KAZAN

296722

31.03.2020

100 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. ROSBANK 643 Kazan

71815

06.04.2020

20 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. 55044521 643 KAZAN

367104

08.04.2020

100 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. 55044521 643 KAZAN

495189

09.04.2020

30 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. 55044521 643 KAZAN

495642

09.04.2020

66 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. 300000000000015 643 KAZAN

249339

21.04.2020

100 000,00

Получение наличных в банкоматах сторонних банков. 55044521 643 KAZAN

152930

04.02.2020

5 744,49

Расчеты через ТУ 626217626217\RUS\KAZAN\66 ZALE\BAKHETLE по чеку 01.02.2020.7T79S9 по карте 519747++++++8855. MCC5411

41983

05.02.2020

6 006,13

Расчеты через ТУ 629408629408\RUS\KAZAN\8 NIKOL\BAKHETLE по чеку 02.02.2020.2Y307N по карте 519747++++++8855. MCC5411

64691

05.02.2020

3 678,44

Расчеты через ТУ

RU920242RU920242\RUS\KAZAN\ADELYA \LUKOIL AZS 16 по чеку 03.02.2020.5E17US по карте 519747++++++8855. MCC5541

8626

06.02.2020

5 000,00

519747++++++8855 Снятие по карте.не отн.к фон.ЗП и вып.соц.х.ч-з ТУ 221350\643\KAZAN\Alfa Iss по чеку 05.02.20.2X0688.НДС не обл.

14470

06.02.2020

190 000

519747++++++8855 Снятие по карте на займы и кредиты ч-з ТУ 221350\643\KAZAN\Alfa Iss по чеку 05.02.20.5B85MA.НДС не обл.

62398

06.02.2020

1 500,00

Расчеты через ТУ

1092765710927657\RUS\KAZAN\1 PROF S\CHOP CHOP по чеку 03.02.2020.4094BT по карте 519747++++++8855. MCC7230

90215

06.02.2020

310,00

Расчеты через ТУ

2050309220503092\RUS\KAZAN\141 POB\KOMPANIYA MYB по чеку 03.02.2020.7FY4UT по карте 519747++++++8855. MCC5999

63712

07.02.2020

5 000

519747++++++8855 Снятие по карте ч-з ТУ ATM60019\RUS\Kazan\Prospek\RO SBANK по чеку 05.02.2020.4EZ7NA. НДС не обл.

64964

07.02.2020

258,00

Расчеты через ТУ

1086478910864789\RUS\KAZAN\3 G KAR\MAGNIT MK BAR по чеку 04.02.2020.4KA195 по карте 519747++++++8855. MCC5411

66139

07.02.2020

249,00

Расчеты через ТУ

1001965710019657\RUS\KAZAN\RODINY \KOLOBOK по чеку 05.02.2020.4N1019 по карте 519747++++++8855. MCC5814

Как следует из выписки по счету № 40702810102330001128, открытому 11.02.2020 г. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», бывшим генеральным директором Должника совершены следующие операции на общую сумму: 490 107,95 руб.:

№ п/п

Дата операции

Сумма

Назначение платежа

30535

13.02.2020

97 000,00

Выдача наличных по БК ATM VISA Карта 429040******7421 Сумма 97000.00(RUR) От 13/02/2020 #004417210157# Устройство OO KAZANSKY//KAZAN///RUS Всего документов 1 Всего документов 1

34894

26.02.2020

100 000,00

Выдача наличных по БК VISA Карта 429040******7421 Сумма 100000.00(RUR) От 25/02/2020 #74031290056000101936175# Устройство PR. POBEDY, 91//Kazan///RUS Всего документов 1 Всего документов 1

38663

04.03.2020

100 000,00

Выдача наличных по БК ATM VISA Карта 429040******7421 Сумма 100000.00(RUR) От 04/03/2020 #006419853343# Устройство TC YUZHNIY//KAZAN`///RUS Всего документов 1 Всего документов 1

46031

05.03.2020

97 000,00

Выдача наличных по БК VISA Карта 429040******7421 Сумма 97000.00(RUR) От 03/03/2020 #74317270063000178495004# Устройство 29B N.ERSHOVA//KAZAN///RUS Всего документов 1 Всего документов 1

40160

06.03.2020

88 000,00

Выдача наличных по БК ATM VISA Карта 429040******7421 Сумма 88000.00(RUR) От 06/03/2020 #006619925744# Устройство TC YUZHNIY//KAZAN`///RUS Всего документов 1 Всего документов 1

45608

09.03.2020

770,00

Оплата покупки по БК VISA Карта 429040******7421 Сумма 770.00(RUR) От 06/03/2020 #74706640066028577315648# Продавец IP KREMENCHUGSKIJ M.//KAZAN///RUS Всего документов 1 Всего документов 1

45605

09.03.2020

1 838,00

Оплата покупки по БК VISA Карта 429040******7421 Сумма 1838.00(RUR) От 05/03/2020 #74276000065010962554906# Продавец OOO RUZKON//KAZAN///RUS Всего документов 1 Всего документов 1

53442

10.03.2020

2 499,95

Оплата покупки по БК VISA Карта 429040******7421 Сумма 2499.95(RUR) От 06/03/2020 #74276000066036211326407# Продавец IP SEMENOVA E.A.//KAZAN///RUS Всего документов 1 Всего документов 1

48209

12.03.2020

3 000,00

Выдача наличных по БК VISA Карта 429040******7421 Сумма 3000.00(RUR) От 10/03/2020 #74023330070000132963871# Устройство 22 GVARDEYSKAYA STR//KAZAN///RUS Всего документов 1 Всего документов 1

Как следует из выписки по счету № 4070281050013000 8994, открытому 28.01.2020 г. в ПАО Банк «МТС-Банк», бывшим генеральным директором Должника совершены следующие операции на общую сумму: 300 000,00 руб.:

реквизиты

платежа

Дата операции

Сумма

Назначение платежа

102576

15.04.2020

300 000,00

процентный займ сотруднику д15/04-01 от 15.04.2020 сумма 300000,00

Общая сумма операций (сделок) по разным счетам на сумму 4 755 609,81 руб.

Суд первой инстанции, установив, что надлежащих доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам на сумму 4 755 609,81 руб. ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу, что снятие денежных средств в указанном размере привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за ведение бухгалтерской документации и организацию ее хранения.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8" в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО1 (как лицо ответственное за хранение и правильное составление бухгалтерской отчетности) не привел достоверных и разумных аргументов, позволяющих суду определить сумму денежных средств, направленных на реальные обязательства должника.

Суду представляется экономически необоснованным поведение бывшего руководителя должника, реализовавшего ликвидный актив, принадлежащий должнику на личные нужды (предоставление займа, покупка топлива, оплата ресторанов, продуктов питания, покупки в аптеках и услуги парикмахерских).

Действующее законодательство предусматривает особые условия пользования банковской картой, от осмотрительности держателя которой зависит сохранность денежных средств на счетах, и при соблюдении держателем карты правил пользования банковской картой, риск доступа третьих лиц к банковскому счету клиента, абсолютно ограничен. Денежные средства были сняты со счета должника с использованием банковской карты и введением персонального кода, используя который, ответственность несет держатель карты, но контроль за списанием денежных средств ответственным держателем карты не осуществлен, ввиду чего действия ФИО1 нельзя расценивать как добросовестные и разумные, при этом в деле нет достоверных доказательств передачи карты ФИО5 или иным лицам, и не доказано, что снятые с использованием соответствующей банковской карты денежные средства направлены на нужды должника в его хозяйственной деятельности.

Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. п. 3 п. 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления N 62.).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 являются неразумными и необоснованными, противоречащими интересам Общества, поскольку действуя разумно и обоснованно, ФИО1 должен была приобрести имущество на нужды должника, либо возвратить денежные средства путем внесения на расчетный счет общества согласно кассовой дисциплине и отобразить поступление указанных денежных средств надлежащим образом в бухгалтерской документации должника, а также контролировать расходование денежных средств должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, на какие именно цели были израсходованы денежные средства и соответствовали ли эти цели интересам должника.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являлись выводом активов должника в период неплатежеспособности и наличия задолженности перед кредитором, включенным впоследствии в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу № А65-12874/2020 с должника в пользу ООО "ЛОГОС АВТО" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 13 169 руб. 40 коп. по состоянию на 17.08.2020 с последующим их начислением на сумму 1 000 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, а также 23 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., поскольку по платежным поручениям № 365, № 367 от 16.04.2020 ООО «Логос Авто» в адрес должника перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., получив которые ответчик встречное исполнение не произвел.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сделки не явились необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения состояния должника, в связи с чем требования заявителя были самостоятельно переквалифицированы судом на гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из общего размера причиненного ущерба от совершения вышеописанных сделок (перечисления денежных средств ФИО1, списание средств по международным картам, выдача наличных в банкомате, процентные займы, расчеты через ТУ) составил 4 755 609,81 руб., что, очевидно, является существенным при соотношении с размером включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общий размер требований кредиторов, выключенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 068 812,18 руб.

Таким образом, если бы данные сделки не были совершены, денежные средства остались бы у должника и могли бы быть направлены на погашение имеющихся обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897 по делу N А65-24538/2020, направляя спор на новое рассмотрение, дала нижестоящим судам следующие указания.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

На протяжении рассмотрения спора ответчик последовательно указывал, что 93 из 121 признанных судами недействительными операций совершены до возникновения у должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, что само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ним статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не получило какой-либо оценки со стороны судов.

Суды также не учли необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

На момент рассмотрения настоящего спора о признании недействительными сделками операций на 4 755 609 рублей 81 копейки в реестр включены требования двух кредиторов в общем размере 1 068 812 рублей 18 копеек: общество с ограниченной ответственностью "СМР-Инжиниринг" на 1 047 235 рублей 82 копейки и ФНС России на 21 576 рублей 36 копеек.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума №63, у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствовал законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Суды не дали правовой оценки доводам ФИО1 о том, что оспариваемые сделки совершались им по указанию и в интересах ФИО5 - фактического бенефициара должника, непосредственно которому ФИО1, являясь номинальным руководителем, передавал наличные денежные средства и банковские карты должника. ФИО1 настаивает, что именно указания и действия ФИО5 привели к неплатежеспособности должника и возникновению настоящего спора, в частности.

Как верно указали суды, названные ФИО1 обстоятельства не освобождают его, как номинального руководителя должника, от ответственности за причиненный кредиторам вред.

Однако в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ фактический руководитель обязан возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, обязательства ФИО1 и обязанность фактического руководителя о возмещении убытков являются солидарными, направленными на удовлетворение одного экономического интереса. Следовательно, при проверке доводов ФИО1 судам необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении фактического бенефициара ФИО5 в качестве соответчика и по данному спору.

Судом первой инстанции 24.01.2024 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

ФИО1 пояснял, что фактическим руководителем ООО «Диапласт» являлся ФИО5, он вел всю хозяйственную деятельность общества, печать должника находилась у него, у ФИО1 отсутствовали документы, прямо или косвенно касающиеся деятельности должника.

От своей деятельности номинального руководителя получал вознаграждение от ФИО5 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в следующем размере:

19.02.2020 в 16:38 с карты 4279****1600 (код авторизации 288487) – 3 800 руб.,

28.02.2020 в 18:23 с карты 4279****1600 (код авторизации 246628) – 25 000 руб.,

08.04.2020 в 23:31 4279****1600 (код авторизации 262242) – 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ФИО5 пояснял, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Диапласт», что исключает предъявление к нему требований, и он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Никаких распоряжений ФИО1 относительно создания ООО «Диапласт». управления его хозяйственной деятельностью, распоряжения денежными средствами ООО «Диапласт» ФИО5 не давал, контролирующим должника лицом не являлся. Доказательств обратного, по мнению ответчика, суду не представлено.

Между ООО «Диапласт», в лице Генерального директора ФИО5 и ООО «Диатрейдполимер», в лице ФИО1 был заключен договор поставки №17/02/2020-01 от 17 февраля 2020 года (далее-Договор).

В соответствии с указанным договором ООО «Диапласт» обязалось осуществить поставку продукции (гранула поликарбонат вторичная (прозрачная), а ООО «Диатрейдполимер» обязалось произвести оплату поставляемого товара в размере 4 125 000 руб.

Оплата должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с момента осуществления поставки.

В соответствии с актом приема-передачи товара по договору №17/02/2020-01 от 17 февраля 2020 года, товар был передан. ООО «Диатрейдполимер» в лице Генерального директора ФИО1 не исполнил обязанность по осуществлению оплаты по договору.

После проведения переговоров, относительно реструктуризации возникшей задолженности, ФИО1 передал ФИО5 банковские карты, с правом производить снятие денежных средств в счет возникшей по договору поставки №17/02 2020-01 от 17 февраля 2020 года, задолженности.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ФИО1 в адрес ФИО5 являются денежными средствами, выплаченными ООО «Диатрейдполимер» в счет исполнения обязательств перед ООО «Диапласт».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика ФИО5 надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку оригинал договора поставки №17/02/2020-01 от 17.02.2020 не представлен, доказательств реальности исполнения также не имеется.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что договор поставки не подписывал, об этом договоре ему было неизвестно.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания, предлагал ФИО1 представить доказательства, что оспариваемые сделки совершались по указанию и в интересах ФИО5, доказательства реальности договора поставки от 17.02.2020 №17/02/2020-01, заключенного с ООО «Диатрейдполимер», первичные документы, подтверждающие расходные операции по картам. ФИО5 предлагал опровергнуть довод о том, что ФИО5 не является выгодоприобретателем (конечным бенефициаром) по сделкам, совершенных должником, доказательства реальности договора поставки от 17.02.2020 №17/02/2020-01, заключенного с ООО «Диатрейдполимер» (определения от 28.08.2025, от 02.10.2025).

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств перешло на ответчиков.

Кроме того, ответчиками не раскрыта экономическая целесообразность перечислений денежных средств от 19.02.2020 (на сумму 3 800 руб.), от 28.02.2020 (на сумму 25 000 руб.), от 11.03.2020 (на сумму 2 200 руб.), от 17.03.2020 (на сумму 2 200 руб.), от 23.03.2020 (на сумму 182 312 руб.), от 31.03.2020 (на сумму 200 000 руб.), от 08.04.2020 (на сумму 20 000 руб.), от 27.08.2020 (на сумму 20 000 руб.), от 29.09.2020 (на сумму 20 000 руб.) (т. 3 л.д. 116-120), не представлены первичные документы, подтверждающие расходные операции по картам.

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий ООО «Диапласт» обращался с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисления (выдачу) денежных средств в пользу ФИО5 в размере 2 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу № А65-24538/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки ООО «Диапласт» по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 250 000 руб., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Диапласт» денежных средств в размере 2 250 000 руб.

Судом при рассмотрении указанного спора также было установлено отсутствие равноценного встречного представления.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия признает ФИО5 лицом, извлекшим выгоду из сделок должника, а ФИО1 - номинальным руководителем, принимавшим в то же время ключевые решения по указанию лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий.

Суд апелляционной инстанции признает доказанной презумпцию о наличии у ФИО5 и ФИО1 возможности контролировать деятельность должника, которая ответчиками не опровергнута.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества по правилам, предусмотренным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона в прежней редакции), в связи с доведением должника до банкротства.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом, должника уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращение в Арбитражный суд с заявлением должника,

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 53 и пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

определение момента объективного банкротства; - установление факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих условий при отсутствии у руководителя соответствующего плана выхода из кризисной ситуации;

размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума №53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Первичная дата объективного банкротства определяется как дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации исходя из их реальной (рыночной) стоимости впервые имела отрицательное значение и в дальнейшем положительное значение не принимала. Установление первичной даты объективного банкротства имеет вспомогательное значение для дальнейшего анализа и определения даты объективного банкротства.

Под датой объективного банкротства понимается дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации исходя из их реальной (рыночной) стоимости была отрицательна непрерывно с первичной даты объективного банкротства в течение как минимум трех месяцев в сочетании со значениями прочих показателей объективного банкротства ниже нормативных.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В пункте 9 постановления Пленума №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие неисполненных обязательств в определенный период времени не влечет безусловной обязанности контролирующего должника лица общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий, рассчитывая дату объективного банкротства должника, сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу № А65-12874/2020, которым было установлено, что по платежным поручениям № 365, № 367 от 16.04.2020 истцом им в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Получив денежные средства, ответчик встречное исполнение не произвел.

Таким образом, датой возникновения обязательства, по мнению конкурсного управляющего, является 17.04.2020.

После указанной даты у должника возникли обязательства по обязательным платежам.

Так, в соответствии с требованием уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника от 22.12.2020 исх. № 2.23-21/035222, задолженность возникла в первом квартале 2020 г. и составила 19 959 руб. основного долга, 617,36 руб. пени, штраф 500 руб., штраф 500 руб. (дополнительное требование ФНС).

В соответствии с ответом МИФНС № 4 по РТ исх. № 2.7-19/006513 от 21.12.2020 в отношении должника имеется только упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год, представленная 12.05.2020 ФИО1

При этом, конкурсным управляющим указано, что расшифровку балансапредоставить невозможно, поскольку ФИО1 не исполнено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 по делу № А65-24538/2020 об истребовании документов, вступившее в законную силу.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как разъяснено при этом в пункте 16 постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС17-13670(3) от 29.03.2018, объективное банкротство - это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, надлежит учитывать, что момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации очевидно свидетельствующий о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, следует учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период, в том числе могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

По смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является ответственностью перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела, наличие задолженности перед кредитором ООО «Логос Авто» основано платежах, совершенных 16.04.2020.

При этом, конкурсным управляющим ошибочно установлена возникновения обязательства по возврату перечисленных денежных средств, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу А65-12874/2020 установлена начальная дата начисления процентов за пользование чужими средствами -11.05.2020.

Исследовав представленные конкурсным управляющим и оценив заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ответчика ФИО1 о признаках объективного банкротства должника по состоянию на 17.04.2020. Применительно к спорному случаю не доказаны обстоятельства, что невыполнение руководителем закона привело к неразумному и недобросовестному принятию дополнительных обязательств, в ситуации когда не могли быть исполнены существующие.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что по состоянию на 17.04.2020 должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Судом установлено, что задолженность должника перед ООО "Логос Авто" и Федеральной налоговой службой, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла до даты, обязывающей руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, указанной конкурсным управляющим (17.04.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты. Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден.

С позиции установленных обстоятельств у ответчика отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Диапласт" несостоятельным (банкротом), в том понимании как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у ответчика ФИО1 не имелось.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтверждает недобросовестность действий ответчика, поскольку является правом лица, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом не установлено оснований считать, что должником осуществлялись действия по наращиванию долга перед независимыми кредиторами для целей извлечения личных преимуществ. Наращивание кредиторской задолженности в условиях отражения сведений отчетности должника, не соответствующих действительности, не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает, что по состоянию на указанную дату у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В качестве основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности указывал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, указанной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г. по делу № А65-24538/2020, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Диапласт» ФИО3 следующие документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе:

- документы, подтверждающие права должника на объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, кадастровые и технические паспорта, на объекты движимого имущества (транспортные средства, спецтехника и т.д.);

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

-акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний (решения) руководящих органов за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

- приказы и распоряжения единоличных исполнительных органов за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения, векселя и т.п.);

- выписки с расчетных счетов должника за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

- выданные должником векселя (копии) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

- сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, трудовые договоры, приказы о принятии на работу (увольнении) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, предшествующие подаче заявления на банкротство;

- сведения о выданных должником доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

- печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанное определение исполнено не было. Объективных причин невозможности исполнения указанного судебного акты в материалы дела не представлено.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в числе прочего, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Само по себе установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Согласно п. 6 Приказа Минфина России «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации» № 34н от 29.07.1998 ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

пп. 1 - организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

пп. 2 - ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2019 год размер активов должника составляет «0» рублей, в отчете о финансовых результатах отражены также нулевые показатели.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документации должника не повлекло существенного затруднения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязательств и не повлекло причинения существенного вреда конкурсной массе.

При рассмотрении настоящего спора, ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021).

С заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 4 755 609,81 руб. и применении последствий недействительности сделок конкурсный управляющий обратился 28.03.2022 через систему "Мой арбитр".

Указанное заявление было принято определением от 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023, заявление удовлетворено; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.11.2023 было указано, что на момент рассмотрения настоящего спора о признании недействительными сделками операций на 4 755 609,81 руб. в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 1 068 812,18 руб.: ООО «СМР-Инжиниринг» на 1 047 235,82 руб. и ФНС России на 21 576,36 руб., в связи с чем следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума №63, было установлено отсутствие у конкурсного управляющего и кредиторов законного интереса в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что названные ФИО1 обстоятельства не освобождают его, как номинального руководителя должника, от ответственности за причиненный кредиторам вред. Однако в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ фактический руководитель обязан возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Таким образом, обязательства ФИО1 и обязанность фактического руководителя о возмещении убытков являются солидарными, направленными на удовлетворение одного экономического интереса. Следовательно, при проверке доводов ФИО1 судам необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении фактического бенефициара ФИО5 в качестве соответчика и по данному спору.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 конкурсным управляющим также было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 указанное заявление было принято к производству.

Поскольку в деле о банкротстве № А65-24538/2020 имелся спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диапласт» к ответчику-1 ФИО1, ответчику-2 ФИО5 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ФИО1 в размере 4 755 609,81 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Диапласт», учитывая предмет споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, конкурсный управляющий 24.06.2024 обратился с ходатайством об объединении обособленных споров:

- по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диапласт» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ФИО1 в размере 4 755 609,81 руб. и применении последствий недействительности сделок;

- по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диапласт» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1. статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы рассмотрение дел в одно производство может быть объединено, в том числе по инициативе арбитражного суда, при этом главным критерием при решении вопроса об объединении является процессуальная целесообразность.

Так, объединение дел в одно производство, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал в определении от 25.06.2024, что в данном случае имеются основания для объединения указанных заявлений для совместного рассмотрения в одно производство, в них участвуют одни и те же лица, и их совместное рассмотрение является целесообразным.

Как следует из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае заявленное в пределах срока исковой давности требование о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок было переквалифицировано в требование о взыскании убытков в целях исполнения указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.11.2023.

Указанное ходатайство в части требований о признании сделок недействительными и взыскания убытков суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку судом требование конкурсного управляющего было самостоятельно переквалифицировано в требование о взыскании убытков.

Таким образом, довод об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Определяя размер ответственности контролирующих должника лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункт 20 Постановления №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера ответственности ответчиков, не представлено в материалы дела.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 3 149 092,48 руб., из которых:

- требование ООО «СМР-Инжиниринг» в размере 1 023 035 руб. основного долга, 219 168,08 руб. мораторных процентов, 24 200,82 руб. пени;

- требование уполномоченного органа в размере 19 959 руб. основного долга, 4 275,88 руб. мораторных процентов;

- текущие обязательства 1 814 870,97 руб. (расходы на вознаграждение временного, конкурсного управляющего (с 20.11.2020 г. по 04.12.2025 г.)), 43 582,73 руб. (расходы на публикации в официальном издании в процедуре наблюдения, конкурсного производства, публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы).

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения соответствующей процедуры.

В постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО9" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, солидарно.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 включено требование Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диапласт» в размере 21 076,36 руб., из них: 19 959 руб. – долг, 617,36 руб. – пени, 500 руб. - штраф.

В связи с вышеизложенным правовым подходом сумма штрафов в размере 500 руб., начисленных должнику за налоговое правонарушение, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 по делу № А65-24538/2020 в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Диапласт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарном привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диапласт» удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Диапласт» 3 149 092,48 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО1 относятся на него.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора условия для вывода о солидарном требовании должника и кредиторов к субсидиарным ответчикам отсутствуют.

Расходы конкурсного управляющего ООО «Диапласт» по оплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной жалобы относятся на ответчиков ФИО1, ФИО5, в размере 3 000 руб. и 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 по делу № А65-24538/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Диапласт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

Привлечь солидарно ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диапласт».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Диапласт» 3 149 092,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Диапласт».

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Диапласт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев