Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А50-2189/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11785/2019-ГК
г. Пермь
27 февраля 2024 года
Дело № А50-2189/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя третьего лица: ТСЖ «Горького-60»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании исполненным решения суда от 24.06.2019 по делу № А50-2189/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307590419900032, ИНН <***>), ФИО4,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Горького-60» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» (ОРГН 1025900516146, ИНН <***>)

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, обязании привести в первоначальное состояние,



установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО4 (далее - ответчики) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленной в ходе проведения работ по частичному демонтажу стен, фундамента многоквартирного дома № 60 по ул. Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.; обязании индивидуального предпринимателя ФИО8 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М.Горького в г. Перми, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома № 60 по ул. М.Горького в г. Перми в местах проведения работ по выемке грунта.

Определением суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 29.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ТСЖ «Горького-60».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ИП ФИО8, ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Определениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и 10.10.2019 апелляционные жалобы ИП ФИО8 возвращены.

Определением суда от 14.11.2022 в пользу Администрации Свердловского района города Перми взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в силу настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда от 24.06.2019 в части обязания привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 заявление Администрации Свердловского района города Перми о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 28558742, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу №А50-2189/2018.

21.02.2023 ИП ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения суда от 24.06.2019 исполненным ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 05.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО10, ФИО11.

18.08.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО10, ФИО11.

24.10.2023 в суд поступило заключение экспертов.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении №095-Э/23 от 18.08.2023, заполнение ранее существующих проемов в наружной (ограждающей) стене многоквартирного дома №60 по ул. М. Горького в г. Перми, не соответствует требованиям нормативной документации в части качества монтажных работ. Экспертами обнаружен ряд недостатков результата работ по восстановлению демонтированных частей наружной (ограждающей) стене многоквартирного дома №60 по ул. М. Горького в г. Перми, для устранения которых необходимо провести демонтаж металлического дверного полотна, демонтаж существующего заполнения проемов, заливку проемов бетоном с устройством опалубки, снятие опалубки, очистку и покрытие антикоррозионным составом металлической коробки.

На основании выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении №186-Э/23 от 23.10.2023, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в экспертном заключении №095-Э/23 от 18.08.2023 составляет 144 420 руб. 42 коп.

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО12 о признании решения суда исполненным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им были приняты все меры, зависящие от него, по устранению недостатков и исполнению решения суда, работы выполнены, недостатки устранены. Решение исполнено исходя из резолютивной части – подвал приведен в состояние, существовавшее до реконструкции. Проемы заложены. Иные требования истца и третьего лица не отвечают резолютивной части решения суда.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решение суда исполнено в полном объеме, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ТСЖ «Горького-60» с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. При наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции установил наличие недостатков в работах выполненных ответчиком в рамках исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения суда исполненным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда на ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Действительно и актом истца и при осмотре экспертами, установлено, что нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...> приведено в состояние, соответствующее техническому паспорту ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по состоянию на 20.09.2002, плану от 2005г (заложены ранее устроенные дверные проемы в бетонных стенах).

Однако при рассмотрении вопроса о том, является ли решение исполненным, установлено неудовлетворительное качество исполнения работ. Железные двери не демонтированы, согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении №095- Э/23 от 18.08.2023, заполнение ранее существующих проемов в наружной (ограждающей) стене многоквартирного дома №60 по ул. М. Горького в г. Перми, не соответствует требованиям нормативной документации в части 4 качества монтажных работ. Экспертами обнаружен ряд недостатков результата работ по восстановлению демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома №60 по ул. М. Горького в г. Перми, для устранения которых необходимо провести демонтаж металлического дверного полотна, демонтаж существующего заполнения проемов, заливку проемов бетоном с устройством опалубки, снятие опалубки, очистку и покрытие антикоррозионным составом металлической коробки.

Доказательств, опровергающих данные выводы судебной экспертизы, и выводов суда, сделанных на основании экспертизы, ответчики не представляют.

Само по себе то обстоятельство, что дверные проемы заложены, не восстанавливает нарушенные права истца и третьего лица, при том, что качество выполненных работ является неудовлетворительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-2189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Ю.В. Скромова