Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А32-53635/2018

2354/2019-69857(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53635/2018
город Ростов-на-Дону
01 июля 2019 года
15АП-9035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии:

от истца: представитель по доверенности от 24.06.2019 ФИО2;

от ответчика: представители по доверенности от 28.04.2019 ФИО3, ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Плодовое» и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-53635/2018

по иску ООО «Плодовое» к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодовое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – ответчик) о взыскании 1 972 673,64 руб., в том числе 1 902 000 руб. неосновательного обогащения, 70 673,64 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 32 727 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в пользу ООО «Плодовое» взыскано 52 155,82 руб., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 2 155,82 руб. процентов; а также 867,27 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Учитывая основание иска, назначение платежей по платежным поручениям, доводы ответчика о реституции, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, судом применен срок исковой давности по каждому платежному поручению, поскольку передача денежных средств осуществлялась по отдельной платежке. При этом, суд указал на отсутствие оснований для применения срока давности по первому платежу к длящимся отношениям по периодическим оплатам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части отказа в удовлетворении полной суммы неосновательного обогащения отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что и истцу и ответчику стало известно о нарушении своих прав и о наличии неосновательного обогащения в момент вынесения решения от 15.03.2018 по делу № А32-36520/2016, с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Жалоба ответчика мотивирована следующим. Суд неправильно применил нормы об исковой давности, ошибочно исчислив этот срок применительно к каждому платежу, произведенному во исполнение ничтожной сделки, в то время как необходимо исчислять этот срок с момента начала исполнения сделки (дата первого платежа). Материально-правовое требование о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Плодовое» во исполнение указанной ничтожной сделки, по своей правовой природе является реституционным. исходя из квалификации спорных правоотношений, данной судами при рассмотрении дела № А32- 36520/2016, исполнение сделки по передаче ООО «Плодовое» задолженности по налогам в размере 11 129 268 руб. фактически началось не позднее 23.05.2014, то есть когда был перечислен первый платеж платежным поручением от 23.05.2014 № 209 в сумме 500 000 руб. Следовательно, срок исковой давности по реституционному требованию о возврате произведенных платежей истек 23.05.2017. При таких обстоятельствах настоящий иск предъявлен (20.12.2018) за пределами установленного законом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения в части удовлетворенных требований, в остальной части поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против жалобы истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-36520/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» отказано в удовлетворении иска к ООО «Плодовое» о взыскании 12 020 792,89 руб., в том числе 9 757 999,89 руб. неосновательного обогащения и 2 262 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по делу N А32-36520/2016 установлено, что на основании решения от 28.11.2013 единственного участника и учредителя агрофирмы ООО «ИВЛ» проведена реорганизация агрофирмы в форме выделения из ее состава филиала СХП «Плодовое» с преобразованием в самостоятельное юридическое лицо ООО «Плодовое».

ООО «Плодовое» зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2014.

В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 04.03.2014, утвержденным учредителем ООО «ИВЛ», обществу «Плодовое» передана кредиторская задолженность ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в размере 27 657 000 руб., из которых 11 129 268 руб., как указано в расшифровке к разделительному балансу, - «расчеты с прочими кредиторам (сумма задолженности перед агрофирмой)». Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой строки 1520 (кредиторская задолженность) разделительного баланса.

Кредиторская задолженность в размере 11 129 268 руб. фактически представляет собой задолженность (на момент реорганизации ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск») по налогам (НДФЛ, НДС, налог на имущество, транспортный налог, загрязнение окружающей среды, аренда земли, медицинское страхование, пенсионный фонд и т.д.).

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и ООО «Плодовое» подписали соглашение от 24.07.2015, по условиям которого по состоянию на 01.07.2015 остаток задолженности общества составляет 10 707 999 рублей 89 копеек, а также согласовали график погашения оставшейся задолженности: до 31.08.2015-1 800 000 руб.; до 30.09.2015 1 800 000 руб.; до 31.10.2015-1 800 000 руб.; до 30.11.2015-1 800 000 руб.; до 31.12.2015-3 507 999,89 руб.

По состоянию на 12.09.2016 размер задолженности общества составил 9 757 999,89 руб.

В связи с неисполнением ООО «Плодовое» обязательств по погашению кредиторской задолженности ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» выплатило налоговую задолженность, переданную ООО «Плодовое» при реорганизации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Плодовое» обязательств по возврату задолженности, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды в рамках дела N А32-36520/2016, руководствуясь пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации), пришли к выводу о том, что в

результате реорганизации в форме выделения у ООО «Плодовое» не возникло правопреемства по отношению к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в части оплаты налогов, то есть сделка по передаче ООО «Плодовое» кредиторской задолженности в размере 11 129 268 руб., представляющей собой задолженность по налогам, является недействительной (ничтожной) и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Соглашение от 24.07.2015, заключенное сторонами во исполнение недействительной сделки, также является недействительным, в связи с чем не может устанавливать права и обязанности сторон по возврату денежных средств в установленном размере.

Из материалов настоящего дела также следует, что ООО «Плодовое» в счет исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности произвело следующие платежи ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск»: платежным поручением от 23.05.2014 N 209-500 000 руб.; платежным поручением от 21.11.2014 N 680-150 000 руб.; платежным поручением от 25.12.2014 N 763-152 000 руб.; платежным поручением от 04.03.2015 N 125-150 000 руб.; платежным поручением от 04.08.2015 N 465-50 000 руб.; платежным поручением от 18.08.2015 N 489-50 000 руб.; платежным поручением от 04.09.2015 N 550-200 000 руб.; платежным поручением от 18.09.2015 N 587-100 000 руб.; платежным поручением от 13.10.2015 N 676-100 000 руб.; платежным поручением от 13.11.2015 N 773-100 000 руб.; платежным поручением от 02.12.2015 N 835-300 000 руб.; платежным поручением от 25.12.2015 N 902-50 000 руб.

Поскольку ответа на направленное претензионное письмо от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует

руководствоваться при разрешении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 24-КГ17-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.). Положения законодательства Российской Федерации о применении реституции не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

В определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу N 303-ЭС16- 12221 (2) также обращено внимание на то, что основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции. К данным требованиям применяются те же положения о сроках предъявления, что и к реституционным.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности такой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10).

Как указывалось выше, при рассмотрении дела N А32-36520/2016 суды применили к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реорганизации),

согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Суды пришли к выводу, что в результате реорганизации в форме выделения у ООО «Плодовое» не возникло правопреемства по отношению к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в части оплаты налогов, то есть сделка по передаче ООО «Плодовое» кредиторской задолженности в размере 11 129 268 руб., представляющей собой задолженность по налогам, является недействительной (ничтожной) и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что ничтожной является, в частности, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что сделка по передаче ООО «Плодовое» задолженности по налогам в размере 11 129 268 руб. является ничтожной как нарушающая императивный (явно выраженный) публично-правовой запрет, установленный пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не влечет последствий которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, материально-правовое требование о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Плодовое» во исполнение указанной ничтожной сделки, по своей правовой природе является реституционным.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Учитывая основание иска, назначение платежей по платежным поручениям, доводы ответчика о реституции, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Признание сделки недействительной не лишает истца права требовать неосновательное обогащение. При этом, в любом случае ответчик обязан вернуть полученное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обжаловании судебных актов по делу № А32-36520/2016, в которых по мнению ответчика дана неверная квалификация правоотношений, а также о не привлечении ООО «ИВЛ» к участию в указанном деле, апелляционным судом не принимаются, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда

по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные по делу N А32-36520/16 обстоятельства имеют преюдициальное значение. При отмене судебных актов по делу N А32- 36520/16 лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» заявило о применении к требованиям ООО «Плодовое» исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что срок исковой давности по требованию о возврате произведенных платежей истек 23.05.2017. Пропуск ООО «Плодовое» специального срока исковой давности по реституционному требованию не является основанием для предоставления истцу дополнительной (за пределами срока исковой давности) возможности возврата спорных денежных средств путем предъявления реституционного требования под видом кондикционного. Иной подход повлечет нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустил срок исковой давности по заявленному реституционному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, исполнение сделки по передаче ООО «Плодовое» задолженности по налогам в размере 11 129 268 руб. фактически началось не позднее 23.05.2014, то есть когда был перечислен первый платеж платежным поручением от 23.05.2014 N 209 в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому платежному поручению, поскольку передача денежных средств осуществлялась по каждому платежному документу в отдельности.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление поступило в суд 20.12.2018.

Применив срок давности, суд указал, что по платежному поручению № 902 от 25.12.2015 на 50 000 руб. срок исковой давности не пропущен, в остальной части судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по всем платежным поручениям, ввиду того, что истцу стало известно о нарушении его прав только 15.03.2018 (при вынесении решения суда по делу № А32-36520/2016) отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам. ООО «Плодовое» в любом случае знало или должно было знать об основании недействительности (ничтожности) сделки, во исполнение которой оно производило спорные платежи, поскольку данная сделка нарушает императивный (явно выраженный) публично-правовой запрет, установленный пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ответ на вопрос № 2 в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015, согласно которому поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, п. 28 вышеуказанного постановления установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные ссылки ответчика, поскольку п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 применению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании 70 673,64 руб. процентов, указан период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты являются длящимся нарушением при сроке исковой давности, в связи с чем проценты в сумме 2 155,82 руб. на сумму 50 000 руб. признаны судом подлежащими взысканию, а в остальной части судом отказано.

Истец и ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобами на решение суда по настоящему делу, не оспаривают корректность расчета процентов, не заявляют возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителя жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-53635/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко