Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-6384/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6384/2023
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-20732/2023

15АП-1012/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО частная охранная организация «Атлант»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

от ООО «МосГорМаш»: генеральный директор ФИО3, решение единственного учредителя от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосГорМаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу №А53-6384/2023

и на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу №А53-6384/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (далее – охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.05.2022 в размере 668 000 рублей, неустойки в размере 97 800 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Обществом предъявлен встречный иск к охранной организации о признании недействительным договора на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 (с учетом дополнительного решения от 14.12.2023) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнении апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе общество ссылается на то, что в документах имеются противоречия, акты в адрес заказчика не направлялись, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу охранная организация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также общество подало апелляционную жалобу на дополнительное решение от 14.12.2023, в которой просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований охранной организации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом приведенных разъяснений, апелляционным судом в целях процессуальной экономии и в целях эффективного правосудия, рассмотрение данной апелляционной жалобы назначено в одном судебном заседании с вынесением в последующем одного судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку данное лицо на основании решения Каневского районного суда от 09.02.2024 доли в уставном капитале общества обращены в доход государства.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судебным актом о взыскании задолженности по договору права держателя долей не затрагиваются. Само по себе наличие заинтересованности в исходе судебного спора не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительной правовой позицией охранной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку нового представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, необходимости отложения судебного разбирательства с целью изучения доводов охранной организации, которые могут быть озвучены в судебном заседании, суд не усматривает. Более того, данные доводы не являются новыми и отражают позицию охранной организации по доводам жалобы общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель охранной организации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2022 между обществом (заказчик) и охранной организацией (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № 2\05\2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране арендованного обществом у АО «Концерн «Покровский» (собственник) помещений, расположенных по адресу: <...> этаж, состоящих из комнат: №№ 66, 67, 68, общей площадью 112,6 кв.м, а также имущества, находящегося в указанных помещениях.

На основании пункта 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляет исполнителю один экземпляр подписанного им акта оказанных услуг либо письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае несоблюдения заказчиком порядка приемки услуг, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт оказанных услуг - подписанным (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 78 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем договоре.

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Из актов оказанных услуг № 68 от 31.05.2022 на сумму 78 000 рублей, № 86 от 30.06.2022 на сумму 78 000 рублей, № 102 от 31.07.2022 на сумму 78 000 рублей, № 119 от 31.08.2022 на сумму 78 000 рублей, № 131 от 30.09.2022 на сумму 78 000 рублей, № 148 от 31.10.2022 на сумму 78 000 рублей, № 165 от 30.11.2022 на сумму 50 000 рублей, № 181 от 31.12.2022 на сумму 50 000 рублей, № 2 от 31.01.2023 на сумму 50 000 рублей, № 5 от 28.02.2023 на сумму 50 000 рублей следует, Что услуги оказаны исполнителем за период с мая 2022 года по февраль 2023 года.

Между сторонами подписаны кты оказанных услуг № 68 от 31.05.2022 на сумму 78 000 рублей, № 86 от 30.06.2022 на сумму 78 000 рублей, № 102 от 31.07.2022 на сумму 78 000 рублей.

01.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что стоимость охранных услуг составляет 50 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что задолженность обществом не погашена, охранная организация обратилась в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что договор является мнимой сделкой, общество предъявило встречный иск.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования охранной организации, суд первой инстанции верно определил, что представленными исполнителем в материалы дела документами, с учетом поведения сторон при исполнении спорного договора, подтверждается как реальность заключенного договора оказания услуг, так и факт исполнения обязательств исполнителем в интересах заказчика.

Суд апелляционной инстанции, анализируя фактические и юридические действия заказчика и исполнителя в рамках исполнения настоящего договора, принимает во внимание, что первоначально заказчиком акты подписывались. При этом факт получения данных документов общество не отрицает.

Из материалов дела усматривается, что фактически договор исполнялся сторонами на условиях абонентского договора.

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Охранная организация оказывала услуги по охране заказчику на условиях абонентского договора, отказа от оказания услуг общество не заявляло, принимало исполнение от охранной организации, ввиду чего обязано вносить платежи по договору независимо от подписания актов. Доказательств некачественности услуг либо отказа от их предоставления не имеется.

Как указывает охранная организация в отзыве на апелляционную жалобу, фактически стороны договора располагаются в соседних помещениях, ввиду чего акты заказчику не направлялись. Однако первоначально общество подписывало акты также в отсутствие доказательств направления ему документов, о чем свидетельствуют акты за май-июль 2022 года.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложился такой порядок исполнения договора, при котором по почте акты заказчику не направлялись, однако подписывались последним первоначально лично, а в последующем услуги фактически оказывались заказчику в отсутствие актов.

Более того, 01.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стоимость услуг исполнителя снижена, что также свидетельствует о фактическом исполнении договора сторонами, ввиду чего заявления о мнимости и неоказании услуг являются необоснованными.

Заказчик в рамках состязательности арбитражного процесса не обосновал, по какой причине он, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, первоначально подписывал акты, дополнительное соглашение, а в последующем ссылался на мнимость сделки.

Доказательств того, что в спорный период охранные услуги оказывались иными контрагентами общества, в материалы дела не представлено.

Действительно, первичные документы подписаны охранной организацией в одностороннем порядке, однако неподписание их обществом само по себе не опровергает факт оказания услуг по охране объекта, поскольку заказчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных исполнителем в обоснование своего требования.

В ноябре 2022 года исполнитель направлял заказчику претензию и акт сверки, которые не подписаны обществом, письма оставлены без ответа.

Между тем, охранной организацией в материалы дела представлены доказательства факта оказания охранных услуг: акты оказания услуг, в том числе подписанные со стороны заказчика, штатное расписание, штатная расстановка, личные данные сотрудников.

Кроме того, представлены на обозрение суда журналы приема-сдачи дежурств, приема-сдачи ключей, журнал проверки тревожной кнопки.

При наличии данных документов опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу № А53-4113/2023.

Ссылка на то, что в доказательствах охранной организации имеются противоречия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не опровергает факт реального оказания охранных услуг обществу.

Указание апеллянтом на то, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, не является основанием для отмены решения, так как заявление в претензии иного периода задолженности, чем в иске не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Общество при наличии подписанного договора с указанием срока его действия не могло не знать о реальном периоде задолженности перед охранной организацией.

Также суд апелляционной инстанции учитывает противоречивую позицию апеллянта, которым подан встречный иск об оспаривании договора при наличии документов, указывающих на реальное исполнение сделки как заказчиком, так и ответчиком. Также общество ссылалось на завышение стоимости услуг.

Согласно правовой позиции общества, услуги ему охранной организации не оказывались, акты в его адрес не направлялись, а договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

По смыслу и содержанию указанной правовой нормы «прикрываемая» сделка может иметь место между теми же сторонами, что и «прикрывающая» сделка. «Прикрываемая» сделка не может существовать «открыто», т. е. в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении «прикрывающей» сделки может быть выявлена та «прикрываемая» сделка, которую стороны имели в виду в действительности.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что в качестве такого заявления следует квалифицировать сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.).

Исходя из того, что договор фактически исполнялся сторонами, акты подписывались заказчиком, реальное исполнение услуг доказано документами охранной организации, сторонами по договору заключено дополнительное соглашение, следовательно, общество, приняв исполнение от охранной организации, и осуществив встречное исполнение, лишается права ссылаться на мнимость сделки. Реальные правовые последствия по договору возникли между сторонами, что не опровергнуто апеллянтом.

Апеллянт в рамках исполнения договора претензий относительно качества либо объема услуг к исполнителю не предъявлял, от услуг охранной организации не отказывался, мер по расторжению договора с исполнителем заказчик не предпринимал. Однако, как указывает охранная организация, ею заказчику направлялось соглашение о расторжении, которое со стороны заказчика не подписано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания услуг исполнителем заказчику в спорный период ,ввиду чего основной долг подлежит взысканию с общества в пользу охранной организации.

В части обжалования дополнительного решения по делу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 10 постановления № 35 предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Из материалов дела видно, что исполнителем направлено соглашение о расторжении договора с 01.03.2023, а также приобщено доказательство его получения заказчиком 06.03.2023.

Между тем, до расторжения договора обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено обществом.

Следовательно, основное обязательство после расторжения договора не прекращено, ввиду чего неустойка продолжает начисляться за неисполнение такого обязательства.

Ко взысканию исполнителем заявлен период, соответствующий сроку действия договора оказания охранных услуг, а также периоду, после которого договор уже прекратил свое действие.

Неустойка рассчитана верно, исходя из условий пункта 5.5 договора, размер неустойки является обычным для гражданского оборота, доказательств чрезмерности не представлено, оснований для снижения договорной неустойки не установлено.

Первоначально неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 97 800 рублей по состоянию на 28.02.2023 на основании пункта 5.5. договора.

Также в дополнительном решении неустойка взыскана за период с 01.03.2023 по 14.12.2023 в размере 193 052 рубля (с даты расторжения договора до момента вынесения дополнительного решения суда).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений с общества в пользу охранной организации на основании дополнительного решения взыскана неустойка, начисленная, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в размере 668 000 рублей, за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка взыскана судом первой инстанции правильно, с учетом прекращения договорных правоотношений и наличия у общества неисполненного основного обязательства. Также судом распределены судебные расходы по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал с заказчика задолженность и неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу №А53-6384/2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу №А53-6384/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи М.Г. Величко


Н.В. Ковалева