Постановление от 26 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4756/2019-АК
г. Пермь
27 мая 2019 года
Дело № А50-30367/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «РОСБАНК» в размере 1 300 217,78 руб.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-30367/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.12.2018.

09 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «РОСБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным обязательствам по договору №246613JF12F1820000ES от 02.09.2013 в сумме 1 300 217,78 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, являющаяся поручителем по договору поручительства № 246613JF12F1820000ES/ПФ от 02.09.2013 за основного заемщика (ФИО2) по кредитному договору № 246613JF12F1820000ES от 02.09.2013.

Финансовый управляющий в отношении заложенного банку имущества пояснил, что оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Должник и третье лицо, ФИО1, заявили возражения в части признания предъявленного банком требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года суд включил требования ПАО «РОСБАНК» в сумме 1 300 217,78 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома с земельным участком, а именно: квартиры, расположенной на 1 этаже деревянного жилого дома, общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый номер: 59:27:0000000:2182, адрес объекта: <...>, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 681 кв.м., кадастровый номер: 59:27:0011011:14, адрес объекта: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части включения требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорная квартира является совместным имуществом супругов и является единственным жильем для должника и членов его семьи; другого имущества пригодного для проживания не имеется. При этом отмечает, что в собственности должника имеется иное имущество подлежащее реализации в процедуре банкротства – три автомобиля, земельный участок, часть одноэтажного кирпичного здания машино-транспортной мастерской; по мнению апеллянта указанного имущества достаточно для погашения требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк) и ФИО2 (заемщик), был заключен кредитный договор № 246613JF12F1820000ES, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2028 под 14,35% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком в личную собственность заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №246613JF12F1820000ES/ПФот 02.09.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком полностью в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком, в связи с чем Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку жилой дом с земельным участком, а именно: квартиру, расположенную на 1 этаже деревянного жилого дома, общей площадью 56,5 кв.м., кадастровый номер: 59:27:0000000:2182, адрес объекта: <...>, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 681 кв.м., кадастровый номер: 59:27:0011011:14, адрес объекта: <...>.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр задолженности по кредитному договору в размере 1 300 217,78 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед банком неисполненных кредитных обязательств в заявленном размере, а также наличия оснований для признания наличие у Банка статуса залогового кредитора.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам силу следующего.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что у должника имеются неисполненные обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора, в котором стороны предусмотрели обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита залогом следующего имущества – квартиры, расположенная на 1 этаже деревянного жилого дома, общей площадью 56,5 кв.м., по адресу: <...>, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 681 кв.м., кадастровый номер: 59:27:0011011:14, адрес объекта: <...>.; права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной (л.д. 10).

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 22-23).

Факт наличия предмета залога (ипотеки) сторонами спора не оспаривается; доказательств того, что предмет залога выбыл из владения должника и не может быть реализован в деле не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что переданное в залог имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не может являться основанием для отказа признании наличия у банка статуса залогового кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О и 19.10.2010 № 1341-О-О, согласно которой при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Довод о том, что переданное в залог имущество является совместной собственностью супругов, также не является основанием для признания требования обеспеченным залогом и не препятствует реализации такого имущества в процедуре банкротства одного из супругов.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Кроме того, ФИО2, как поручитель, является обязанным лицом перед банком по погашению неисполненных должником обязательств по указанному выше кредитному договору, в том числе принадлежащим ей имуществом.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Более того, на данном этапе процедуры банкротства сделать вывод о достаточности иного имущества для погашения всех требований не представляется возможным; должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, указывал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в размере более 3,7 млн. руб.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу № А50-30367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


В.И. Мартемьянов


Г.Н. Мухаметдинова