Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А55-30169/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-30169/2021
город Самара
18 мая 2022 года
11АП-5436/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самаранефтегаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Самаранефтегаз" о привлечении в качестве соответчика Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области по делу № А55-30169/2021 (судья Разумов Ю.М.), по иску АО "Самаранефтегаз" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области,

о взыскании 1 032 243 руб. 80 коп.,

при участии третьего лица - Администрацию муниципального района Похвистневский Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 16.05.2022 г.,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 21.01.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Похвистневский район Самарской области" в лице Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о взыскании 1 032 243руб. 80коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 888 083 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 06.10.2021 в сумме 144 160 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 888 083 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области.

Определением от 14.02.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, ответчиком по делу следует считать - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию муниципального района Похвистневский Самарской области.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, действующим не от своего лица и в своем интересе, а от имени Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, в связи с чем, полагал, что права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли именно у Администрации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Самаранефтегаз" о привлечении в качестве соответчика Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области; рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Самаранефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь в качестве соответчика Администрацию муниципального района Похвистневский Самарской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора от имени арендодателя и получении арендной платы по договору Комитет действовал от имени Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, в связи с чем права и обязанности но договору, несмотря на оформление договора Комитетом, возникли именно у Администрации. Полагает, что Администрация также должна выступать ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО3, по доверенностям от 16.05.2022 г., от 21.01.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, который в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский (принято Собранием представителей муниципального района Похвистневский Самарской области 20.12.2007 N 262) является юридическим лицом.

Кроме того, что суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 14.02.2022 произвел замену ненадлежащего ответчика -Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области.

Оснований для обязательности соучастия и невозможности рассмотрения дела без привлечения в качестве соответчика Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области судом не установлено.

Исходя из характера спора, предмета заявленных исковых требований, предшествующего поведения истца по определению надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Самаранефтегаз" о привлечении в качестве соответчика Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области по делу № А55-30169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Е.А. Митина