Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А50-25563/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2154/2021-АК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А50-25563/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Лыкова О.В. (удостоверение, доверенность от 16.03.2021, диплом),

от заявителя - Администрации Александровского муниципального района Пермского края: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2021 года

по делу № А50-25563/2020

по заявлению Администрации Александровского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901676404, ИНН 5910001284)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Администрация Александровского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Пермское УФАС) от 16.07.2020 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (доведенное письмом Пермского УФАС от 17.07.2020 № 09907-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем исключения из мотивировочной части суждения об исполнении предписания.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесено при неправильном применении норм материального права, регулирующих исполнение предписания антимонопольного органа. Антимонопольный орган полагает, что в данном конкретном случае у суда отсутствовали основания для вывода об исполнении оспариваемого предписания, поскольку согласно информации, опубликованной в Единой информационной системе, аукционная документация, в частности, техническое задание было размещено в первоначальной редакции, то есть без учета решения Пермского УФАС; отмена закупки не является фактическим исполнением предписания антимонопольного органа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года администрацией Александровского муниципального района Пермского края (далее - администрация района, заказчик) объявлен аукцион в электронной форме на приобретение вакуумной машины с емкостью цистерны 4,3 мЗ. Извещение о закупке № 0156300002520000062 размещено 24.04.2020 в Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (официальный сайт zak.upki.gov.ru).

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

19.05.2020 итоги аукциона были подведены и определен победитель - ООО «Грузавтоимпорт» (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020).

ООО «СпецАвтоТрейд» обратилось в Пермское УФАС с жалобой о нарушении администрацией законодательства о контрактной системе.

Решением 25.05.2020 комиссия Пермского УФАС от 25.05.2020 признала жалобу ООО «СпецАвтоТрейд» обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения частей 4, 6 статьи 65 Закона о контрактной системе; в целях устранения нарушения выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, в соответствии с которым администрации района предписано:

аукционной комиссии: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2020; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020;

заказчику: внести изменения в аукционную документацию, в извещение о проведении электронного аукциона с учетом решения Комиссии Пермского УФАС от 25.05.2020 по жалобе ООО «СпецАвтоТрейд» и требований законодательства РФ о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Срок исполнения предписания установлен до 27.06.2020.

В целях исполнения предписания Пермского УФАС от 25.05.2020 администрация отменила результаты аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2020, протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020) и продлила срок подачи заявок на участие в электронном аукционе до 11.06.2020. Информация об исполнении предписания направлена в адрес Пермского УФАС письмом от 03.06.2020 № 3/276 с приложением подтверждающих документов.

16.07.2020 Пермским УФАС в отношении администрации Александровского муниципального района составлен акт проверки № 59 на предмет соблюдения заказчиком требований Закона о контрактной системе, из которого следует, что заказчиком не в полной мере выполнено предписание Пермского УФАС от 25.05.2020, так как аукцион проведен с техническим заданием, которое не изменено.

По итогам проведенной проверки исполнения предписания Пермским УФАС было установлено, что согласно информации, опубликованной в ЕИС, аукционная документация, в частности, Техническое задание было размещено в первоначальной редакции, то есть без учета решения Пермского УФАС России. 08.06.2020 заказчиком в ЕИС размещены разъяснения положений документации, согласно которым, участник самостоятельно определяет характеристики товара, однако, согласно решению и предписанию Заказчику было необходимо внести изменения в ТЗ в спорной части, поскольку были нарушены права участника закупки.

16.07.2020 Пермское УФАС выдало администрации района предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которым предписано:

аукционной комиссии: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2020; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2020;

заказчику: внести изменения в аукционную документацию, в извещение о проведении электронного аукциона с учетом акта проверки от 16.07.2020 и требований законодательства РФ о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Срок исполнения предписания установлен до 13.08.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 16.07.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения жалобы ООО «СпецАвтоТрейд» антимонопольным органом в действиях заказчика было установлено нарушение частей 4, 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В целях устранения допущенных нарушений антимонопольным органом заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание от 25.05.2020 об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе, в соответствии с которым предписано:

аукционной комиссии: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2020; отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020;

заказчику: внести изменения в аукционную документацию, в извещение о проведении электронного аукциона с учетом решения Комиссии Пермского УФАС от 25.05.2020 по жалобе ООО «СпецАвтоТрейд» и требований законодательства РФ о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Срок исполнения предписания установлен до 27.06.2020.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения предписания Пермского УФАС от 25.05.2020 администрация отменила результаты аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2020, протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020) и продлила срок подачи заявок на участие в электронном аукционе до 11.06.2020. Информация об исполнении предписания направлена в адрес Пермского УФАС письмом от 03.06.2020 № 3/276 с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем, в части требования о внесении изменений в аукционную документацию, в извещение о проведении электронного аукциона с учетом решения комиссии от 25.05.2020 по жалобе ООО «СпецАвтоТрейд» и требований законодательства РФ о контрактной системе предписание не было исполнено в полном объеме - изменения в техническое задание в части спорной позиции (бак для воды) внесены не были.

Как указывает заявитель, Заказчик пришел к выводу, что бак для чистой воды на вакуумной машине необходим, в связи с чем, техническое задание сохранилось в первоначальной редакции.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

После того, как 15.06.2020 были подведены итоги электронного аукциона, Пермское УФАС назначило и провело в отношении администрации Александровского муниципального района внеплановую проверку соблюдения требований Закона о контрактной системе при проведении указанного аукциона, по результатам которой составлен акт проверки № 59.

При проведении проверки, вопреки информации заявителя об исполнении предписания, Пермским УФАС установлено, что согласно информации, опубликованной в ЕИС, аукционная документация, в частности, техническое задание размещено в первоначальной редакции, то есть без учета решения Пермского УФАС России от 25.05.2020.

Разъяснения положений документации, размещенные заказчиком 08.06.2020 в ЕИС, согласно которым участник самостоятельно определяет характеристики товара, противоречат решению и предписанию Пермского УФАС от 25.05.2020, в соответствии с которыми заказчику было необходимо внести изменения в техническое задание в спорной части, поскольку были нарушены права участника закупки.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, предписание от 25.05.2020, выданное контрольным органом, заказчиком не было исполнено в полном объеме, аукцион проведен с техническим заданием, которое не изменено.

В связи с чем, Пермским УФАС администрации выдано предписание от 16.07.2020 об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

При отмеченных выше обстоятельствах, оспариваемое предписание принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении акта комиссией УФАС не допущено. В этой связи выдача антимонопольным органом оспариваемого предписания является правомерной.

Принимая во внимание, что предписание от 16.07.2020 соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Пермского УФАС от 16.07.2020.

Апелляционная коллегия также учитывает, что решение и предписание от 25.05.2020 Пермского УФАС принятые по жалобе ООО «СпецАвтоТрейд», в судебном порядке заявителем не оспорены, в связи с чем доводы относительно необоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении Закона о контрактной системе не могут быть учтены при оценке законности и обоснованности предписания от 16.07.2020, выданного по результатам проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа об отсутствии оснований для выводов о фактическом исполнении оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований суду следовало установить соответствие (несоответствие) оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства и наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оценка исполнения предписания к предмету спора не относится, выводы суда первой инстанции о фактическом исполнении предписания сделаны за пределами заявленных требований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, приведенный на 6 листе мотивировочной части решения, о фактическом исполнении предписания, подлежит исключению.

Поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда следует изменить, исключив из него суждение о фактическом исполнении предписания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2021 года по делу № А50-25563/2020 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о фактическом исполнении предписания.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Н.М. Савельева