Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А50-28828/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6054/2018-ГК
г. Пермь
14 июня 2018 года
Дело № А50-28828/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Департамента социальной политики администрации города Перми: Осколкова В.Ю., доверенность от 18.12.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "Берёзка": Пронина Л.Н., доверенность от 07.08.2015, паспорт (после перерыва не явились),

от ответчика, ПАО "Совкомбанк", третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента социальной политики администрации города Перми, ответчика, ООО "Берёзка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2018 года

по делу № А50-28828/2017, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску Департамента социальной политики администрации города Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999)

к ООО "Берёзка" (ОГРН 1135916001308, ИНН 5916028797), ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480),

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент социальной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Берёзка" (далее – ответчик) о взыскании 82 985 руб. 39 коп. неустойки, сумме 1 227 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день возврата подлежащих взысканию сумм.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк" и Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Впоследствии по ходатайству Департамента в порядке ст. 46 АПК РФ ПАО "Совкомбанк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с изменением процессуального статуса с третьего лица на соответчика.

Департаментом заявлены и судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать 123 940 руб. 23 коп. неустойки, 3 322 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день возврата подлежащих взысканию сумм, 15 103 руб. 20 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по банковской гарантии, в том числе:

- с ООО "Берёзка" – 86 740 руб. 23 коп. неустойки, 3 322 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день возврата подлежащих взысканию сумм;

- с ПАО "Совкомбанк" – 37 200 руб. 00 коп. (в пределах объема выданной банковской гарантии) и неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств по банковской гарантии в сумме 15 103 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 95, 95 оборот).

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Берёзка" в пользу Департамента взыскано в качестве применения мер ответственности в связи с нарушением договорных обязательств 12 331 руб. 66 коп. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Департамента взыскано в счет исполнения обязательств по банковской гарантии 37 200 руб. 00 коп., а также неустойка в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по банковской гарантии в сумме 15 066 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ООО "Берёзка" в качестве применения мер ответственности в связи с нарушением договорных обязательств 86 359 руб. 66 коп. (с учетом уточнения апелляционной жалобы). В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по 2-м фактам неисполнения обязательств исполнителем по контракту.

Ответчик, ООО "Берёзка", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не был установлен факт нарушения соответчиком положений ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отказе в удовлетворении требования в рамках банковской гарантии. Полагает незаконным взыскание денежных средств с ответчика и соответчика одновременно, поскольку тем самым ответчик понесет двойную ответственность перед истцом.

Ответчиком, ООО "Берёзка", представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчиком, ПАО "Совкомбанк", также представлен отзыв, в котором соответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается, что судом не был установлен факт нарушения банком ст. 376 ГК РФ при отказе в удовлетворении требования в рамках банковской гарантии. Также полагает незаконным взыскание денежных средств с ответчика и соответчика одновременно.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы процессуального оппонента не согласился.

Представитель ответчика, ООО "Берёзка", доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы процессуального оппонента не согласился.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2018 объявлялся перерыв до 13.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчетов сумм, приложенных к требованиям по банковской гарантии) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "Берёзка" (исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме на основании ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 13.04.2016 № 0156300028116000008-0065783-01 на оказание услуг сиделок гражданам.

В соответствии с п. 1.1 контракта в рамках реализации пункта 1.1.1.1.3 плана-графика подпрограммы 1.1 "Оказание дополнительных мер социальной помощи и поддержки, содействие в получении социальных услуг отдельным категориям граждан" муниципальной программы "Социальная поддержка населения города Перми" на 2016 год от 20.10.2015 № 844 исполнитель обязался оказать услуги сиделок гражданам в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Срок оказания услуг – с даты подписания контракта до 16.12.2016 (п. 1.2 контракта).

Характеристики и объем оказываемых услуг определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно техническому заданию услуги сиделок предоставляются клиентом исходя из индивидуальных потребностей, с момента обращения до момента получения инвалидности или отказа от получения услуг. Набор клиентов осуществляется исполнителем по согласованию с заказчиком. Первоначальный набор клиентов в количестве не менее 2-х человек осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, последующий набор клиентов осуществляется на протяжении всего срока оказания услуг по муниципальному контракту. На каждого клиента заполняется личная карточка клиента (приложение № 1 к техническому заданию). Объем, вид услуги, частота предоставления услуги определяется исполнителем самостоятельно. Общий объем оказываемых услуг не более 2 400 часов, предоставляемых одному клиенту в течение года – не более 80 часов. Количество получателей услуг – не менее 30 человек.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 370 140 руб. 00 коп. Стоимость одной услуги составляет частное от деления цены контракта на общий объем количества часов - 2 400 (п. 2.2 контракта).

В силу п. 3.1 контракта исполнитель ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет (счет-фактуру), журнал учета посещений клиента (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 3.2 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан принять услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки оказанных услуг с замечаниями и с описанием требований по их устранению.

В соответствии с п. 4.1 контракта заказчик обязан:

4.1.1 обеспечивать исполнителю возможность приступить к оказанию услуг, передать необходимую для оказания услуг информацию;

4.1.2 принимать результаты оказанных услуг, осуществлять контроль оказанных услуг и принимать, при необходимости, решение о дальнейших действиях и об устранении выявленных недочетов.

На основании п. 4.2 контракта исполнитель обязан:

4.2.1 оказывать услуги согласно п. 1.1 контракта в соответствии с техническим заданием;

4.2.2 сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения контракта с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, почтовой или курьерской доставки;

4.2.3 не позднее 3 (трех) дней с даты заключения контракта направить заказчику координаты своего ответственного представителя, который будет уполномочен решать с заказчиком все организационные и технические вопросы, возникающие в процессе работы;

4.2.4 по запросу заказчика предоставлять дополнительные материалы, относящиеся к предмету закупки, необходимые для проведения экспертизы в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ;

4.2.5 оказывать услуги своими силами, не привлекая для оказания услуг третьих лиц;

4.2.6 обеспечить защиту, персональных данных, полученных в период оказания услуг в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Заказчик имеет право проверять исполнение настоящего контракта и требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков (п. 4.3 контракта); исполнитель имеет право запрашивать у заказчика информацию, необходимую для исполнения контракта (п. 4.4 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта.

ПАО "Совкомбанк" (гарант, банк) выдана банковская гарантия от 01.04.2016 № 18522 (т. 1 л.д. 127-128), в соответствии с которой гарант обязуется по требованию Департамента (бенефициар) выплатить сумму, в совокупности не превышающую 37 200 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Берёзка" (принципал) обязательств по указанному выше контракту.

В соответствии с п. 1.1 банковской гарантией обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются, в том числе, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

За неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии предусмотрена уплата гарантом неустойки в размер 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 10 банковской гарантии).

Срок рассмотрения банком требования Департамента - 5 рабочих дней, срок действия банковской гарантии с 01.04.2016 по 31.01.2017 (п. п. 6, 12 банковской гарантии).

Согласно доводам истца, контракт с исполнителем заключен 13.04.2016, срок первоначального набора клиентов истек 27.04.2016.

Исполнителем 26.04.2016 в Департамент предоставлены документы на Сомова А.Г. для согласования в качестве клиента, 26.04.2016 документы Департаментом не согласованы, представитель ООО "Берёзка" оповещен об этом по телефону, что предусмотрено техническим заданием к контракту.

Департаментом направлено исполнителю письмо от 28.04.2016 № СЭД-20-01-30-39 "Об исполнении условий контракта", которым установлен дополнительный срок по представлению пакетов документов по контракту на двух человек - 04.05.2016.

С целью взаимодействия сторон контракта 22.04.2016 по устному обращению представителя ООО "Берёзка" Прониной Л.Н. Департаментом направлено письмо № СЭД-01-66-67 в Министерство здравоохранения Пермского края о размещении информации об оказании услуг в подведомственных учреждениях здравоохранения с указанием контактов представителя ООО "Берёзка" для обращений клиентов, о направлении этого письма устно сообщено представителю исполнителя Прониной Л.Н.

Департаментом 06.05.2016 получено письмо исполнителя, отражающее ходатайство о продлении срока предоставления пакетов документов по контракту на двух клиентов до 20.05.2016, по результатам рассмотрения которого 12.05.2016 направлен ответ Департамента № СЭД-20-01-30-46 о согласовании срока предоставления пакетов документов по контракту на двух клиентов до 20.05.2016.

Исполнителем 13.05.2016 предоставлены в Департамент для согласования документы на Нохрина В.Ю., которые согласованы заказчиком.

В нарушение п. 3.1 контракта 05.06.2016 исполнитель не предоставил в Департамент отчетные документы для оплаты оказанных услуг Нохрину В.Ю., при этом, как указал истец, о необходимости выполнения этого условия контракта при телефонном общении с представителями исполнителя неоднократно напоминалось.

По факту неисполнения ООО "Берёзка" в установленный срок обязательств по контракту заказчиком 26.05.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; 27.05.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено публично (на сайте) и направлено заказным письмом исполнителю; ООО "Берёзка" корреспонденция получена 02.06.2016.

Исполнителем 06.06.2016 в Департамент предоставлены на согласование документы на Пьянкова М.П., которые мотивированно не были согласованы; 09.06.2016 исполнителем в Департамент предоставлены на согласование документы на Пронина С.В., которые также не были согласованы, о чем сообщено представителю исполнителя посредством телефонной связи.

Департаментом 08.06.2016 инициирована и проведена проверка факта оказания услуг сиделок Нохрину В.Ю. в целях осуществления оплаты оказанных услуг и проверка подлинности информации в представленных ООО "Берёзка" документах на Пьянкова М.П., по итогам которой составлен акт, фиксирующий выявленные нарушения. Департаментом выявлен факт предоставления исполнителем недостоверных сведений как о клиентах - о Пьянкове М.П. и Пронине С.В., а также факт неоказания услуг сиделок Нохрину В.Ю. в объеме, указанном в представленном исполнителем журнале.

На основании п. 5.3 контракта Департаментом начислены исполнителю штрафы за следующие нарушения: 1) исполнителем в установленный контрактом срок после оказания услуг одному клиенту Нохрину В.Ю. не представлены отчетные документы на оплату: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, журнал учета посещений клиента; 2) в целом не исполнен контракт: общим объемом 2 400 часов (за исключением 3 часов оказания услуг одному клиенту), не менее 30 клиентов; 3) в установленный техническим заданием к контракту срок после заключения контракта не осуществлен первоначальный набор клиентов в количестве не менее 2 человек.

Также за неисполнение в установленный срок обязательств по контракту Департаментом начислена исполнителю на основании п. 5.2 контракта неустойка с 27.04.2016 (дата предполагаемого начала оказания услуг: первоначальный набор клиентов в количестве не менее 2 человек осуществляется исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта) по 12.05.2016 (13.05.2017 - представлены документы на клиента и согласованы заказчиком) - 16 календарных дней, и с 15.05.2016 (14.05.2017 - один день предоставления услуги) по 12.06.2016 (13.06.2017 контракт расторгнут) - 29 дней.

Требования Департамента по допущенным ООО "Берёзка" нарушениям условий контракта в рамках банковской гарантии банком не исполнены, в адрес заказчика банком направлены соответствующие письменные отказы (т. 1 л.д. 129-138).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.07.2016 № РНП-59-35 по обращению Департамента отказано во включении сведений об ООО "Берёзка" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что ООО "Берёзка" нарушены сроки исполнения договорных обязательств, а также не соблюдены в 3-х случаях иные предусмотренные контрактом условия, при этом обязательства исполнителя обеспечены банковской гарантией, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования к каждому из привлеченных к участию в деле соответчиков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 331, 395 ГК РФ, ст. ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ и пришел к выводу о правомерности взыскания с ООО "Берёзка" пени за неисполнение в установленный срок обязательств по контракту в размере 12 517 руб. 66 коп. и штрафа в сумме 37 014 руб. 00 коп. за одно нарушение. С учетом уменьшения размера требований к ООО "Берёзка" на размер банковской гарантии, суд взыскал с общества в качестве применения мер ответственности в связи с нарушением договорных обязательств 12 331 руб. 66 коп.; с банка в счет исполнения обязательств по банковской гарантии 37 200 руб. 00 коп. Также суд признал обоснованным начисление банку неустойки в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по банковской гарантии, скорректировав при этом расчет истца в части периода начисления, в связи с чем удовлетворил данное требование частично в сумме 15 066 руб. 00 коп. Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав истцу в данной части требований.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнениям обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом; сумма штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта в виде фиксированной суммы равной 37 014 руб. 00 коп., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Судом установлено, что факт неисполнения в установленный срок обязательств по контракту, в том числе в части набора в установленный срок 2 клиентов и с последующим оказанием услуг в установленном контрактом объеме, подтвержден материалами дела и исполнителем по существу не оспорен.

Департаментом начислена исполнителю на основании п. 5.2 контракта неустойка с 27.04.2016 (дата предполагаемого начала оказания услуг) по 12.05.2016 (13.05.2017 - представлены документы на клиента и согласованы заказчиком) - 16 календарных дней, и с 15.05.2016 (14.05.2017 - один день предоставления услуги) по 12.06.2016 (13.06.2017 контракт расторгнут) - 29 дней.

Проверив расчет истца применительно к периодам начисления неустойки и методике расчета (т. 2 л.д. 62-64), суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств допущена не 27.04.2016, а с 28.04.2016, в связи с чем по первому периоду начисления просрочка составит 15 дней, а размер неустойки – 4 293 руб. 62 коп.; в отношении второго периода расчета неустойки следует учитывать, что факт неоказания в полном объеме услуг Нохрину В.Ю. достаточными доказательствами, кроме акта проверки, отражающего телефонный разговор с родственником Нохрина В.Ю., не подтвержден, а в решении УФАС по Пермскому краю отражено и не оспорено истцом, что услуги Нохрину В.Ю. оказаны в полном объеме, что подтверждено его распиской. Таким образом, размер неустойки с учетом уменьшения для расчета цены контракта на стоимость услуг Нохрину В.Ю. (154,32 руб. * 30 = 4 623,90 руб.) составит 8 224 руб. 04 коп.

Соответственно, общий размер неустойки составит 12 517 руб. 66 коп. Возражений относительно выводов суда в указанной части сторонами не заявлено.

На основании п. 5.3 контракта Департаментом начислены исполнителю штрафы за следующие нарушения: 1) исполнителем в установленный контрактом срок после оказания услуг одному клиенту Нохрину В.Ю. не представлены отчетные документы на оплату: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, журнал учета посещений клиента; 2) в целом не исполнен контракт: общим объемом 2 400 часов (за исключением 3 часов оказания услуг одному клиенту), не менее 30 клиентов; 3) в установленный техническим заданием к контракту срок после заключения контракта не осуществлен первоначальный набор клиентов в количестве не менее 2 человек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что размер штрафа подлежит взыскания в сумме 37 014 руб. 00 коп., так как доказанным является факт непредставления документов для оплаты услуг Нохрину В.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что иные нарушения, на которые ссылается истец, связаны по существу с просрочкой исполнения обязательств, за что начислена пеня (неустойка).

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не находит.

Также Департаментом начислена банку на основании п. 10 банковской гарантии неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательств по банковской гарантии в сумме 15 103 руб. 20 коп. (за период с 29.12.2016 по 07.02.2018 – т. 2 л.д. 95).

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период для начисления неустойки, поскольку требование истца банком получено 23.12.2016, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 30.12.2016 в сумме 15 066 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Берёзка" и отзыва ПАО "Совкомбанк" о соблюдении банком положений ст. 376 ГК РФ при отказе в удовлетворении требования в рамках банковской гарантии рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. ст. 368, 375 ГК РФ).

Как установлено п. 3 банковской гарантии № 48522 от 01.04.2016, требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно п. 6 банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 ПАО "Совкомбанк" вручено требование Департамента от 16.12.2016 № СЕД-20-01-23-43 о перечислении суммы банковской гарантии 37 200 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ООО "Берёзка" обязательств по контракту от 13.04.2016 № 0156300028116000008-0065783-01, а именно по п. 4.2.1 контракта, технического задания в части неосуществления первоначального набора клиентов в количестве двух человек в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, непредставление на согласование в Департамент пакетов документов на клиентов. К требованию приложен расчет суммы, решение об одностороннем отказе от контракта от 26.05.2016, распоряжение администрации города Перми от 13.07.2016 № 52-к (т. 1 л.д. 87-88).

Письмом от 29.12.2016 исх. № ю-659т/16 банк уведомил Департамент об отсутствии оснований для выплаты денежных средств по требованию от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 131).

Из содержания указанного письма следует, что банк, по сути, в обоснование отказа в выплате денежных средств ссылается на отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны принципала (ООО "Берёзка"), а также на неверность расчета суммы, неподписание расчета.

Однако, исходя из буквального толкования п. 3 банковской гарантии, само по себе неподписание расчета о несоответствии требования от 16.12.2016 условиям банковской гарантии не свидетельствует.

26.01.2017 Департаментом направлено повторное требование о перечислении суммы банковской гарантии 37 200 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ООО "Берёзка" обязательств по контракту от 13.04.2016 № 0156300028116000008-0065783-01 (т. 1 л.д. 132-136).

Ответным письмом от 08.02.2017 исх. № ю-150т/17 (т. 1 л.д. 137-138) банк повторно отказал в выплате, с указанием на отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны принципала, представление ненадлежащим образом заверенного приказа № 12-07-03/2012 от 25.12.2013.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование от 26.01.2017, была приложена копия приказа от 10.02.2015 № СЭД-20-03-05-5.

Как следует из вышеприведенных норм материального права, в силу принципа независимости выдаваемой гарантии от основного обязательства гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал.

В рассматриваемом случае судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения принципалом обязательств по контракту.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в рамках банковской гарантии у ПАО "Совкомбанк" не имелось.

Доводы ответчиков о незаконности взыскания денежных средств одновременно с ООО "Берёзка" и ПАО "Совкомбанк" отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае факта применения двойной ответственности не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу № А50-28828/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова