Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А15-2926/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2926/2019 21.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу № А15-2926/2019, об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник), ФИО4 от имени представителя по доверенности ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, а именно: по земельному участку с кадастровым номером 05:40:000064:267:

- признать недействительной доверенность 05АА1000671 от 18.04.2016 выданную от имени ФИО4 на ФИО6 (далее по тексту – ФИО6), удостоверенную от имени нотариуса ФИО7, в реестре 2-1194;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2016, согласно которому ФИО6 действующий от имени


ФИО4, продал ФИО8 (далее по тексту – ФИО8) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:267;

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 № 05-05-/001-05/999/001/2016-290/2 от 15.06.2016;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО8 продал ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:267; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 № 05-05/001-05/999/001/2016- 801/2 от 06.10.2016.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 № 05-05-01/129/2010-929 от 24.11.2010.

2. По земельному участку с кадастровым номером 05:40:000069:1197:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 и передаточный акт к нему, согласно которым ФИО8 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1197; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 № 05-05/001-05/999/001/2016- 899/2 от 27.10.2016 и записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО8 № 05-05-01/007/2013-093 от 25.01.2013; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 05-05-01/136/2011-629 от 21.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:1197.

3. По земельному участку с кадастровым номером 05:40:000069:1198:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 и передаточный акт к нему, согласно которым ФИО8 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1198; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 № 05-05/001-05/999/001/2016-900/2 от 27.10.2016 на данный земельный участок и записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО8 № 05-05- 01/007/2013-971 от 11.03.2013; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права


собственности ФИО4 № 05-05-01/136/2011-632 от 21.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:1198.

4. По земельному участку с кадастровым номером 05:40:000069:1199

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 и передаточный акт к нему, согласно которым ФИО8 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1199; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 № 05-05/001- 05/999/001/2016901/2 от 27.10.2016 на данный земельный участок и записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО8 № 05- 05-01/007/2013-377 от 07.02.2013; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4

№ 05-05-01/136/2011 -631 от 21.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:1199.

5. По земельному участку с кадастровым номером 05:40:000069:1200

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 и передаточный акт к нему, согласно которым ФИО8 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1200; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 № 05-05/001- 05/999/001/2016902/2 от 27.10.2016 на данный земельный участок и записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО8 № 05- 05-01/007/2013-562 от 14.02.2013; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 № 05-0501/136/2011-630 от 21.10.2011 на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000069:1200.

6. Дополнительно по земельному участку с кадастровым номером 05:40:000069:1198

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 заключенный между ФИО4 и ФИО9 (далее по тексту – ФИО9), согласно которому ФИО4 продал ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1198.

Определением суда от 27.12.2022 оставлено без рассмотрения заявление представителя должника ФИО4 по доверенности ФИО5 Суд руководствовался абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, и исходил из того, что в отношении заявителя введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, в ходе которой от имени должника дела в судах ведет его финансовый


управляющий, он же осуществляет управление и распоряжение имуществом должника. Законодательство о банкротстве не допускает возможности гражданину - должнику в названной процедуре самостоятельно (без участия финансового управляющего) осуществлять и распоряжаться своим имуществом.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил отменить судебный акт.

Определением суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2019 по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан в отношении ФИО4, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО10 (далее по тексту – ФИО10).

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, ФИО4 от имени представителя по доверенности ФИО5, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л.д. 5-9).


Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, исходя из того, что в отношении заявителя введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, в ходе которой от имени должника дела в судах ведет его финансовый управляющий, он же осуществляет управление и распоряжение имуществом должника. Законодательство о банкротстве не допускает возможности гражданину - должнику в названной процедуре самостоятельно (без участия финансового управляющего) осуществлять и распоряжаться своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 312.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении Должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Так, в силу прямого указания закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах


Кроме того, из положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с момента введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий, действуя от имени гражданина, ведет его дела в судах, то есть представляет гражданина, являясь его представителем в силу назначения его таковым решением Суда о признании банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину, законом предоставлено лишь право участия, а не ведения дела.

Таким образом, указанные нормы предусматривают полномочия финансового управляющего вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина и право на распоряжение имуществом гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Настоящее заявление подано должником ФИО4 от имени представителя должника по доверенности ФИО5 в отношении его имущественных прав и обязанностей, вместе с тем, осуществлять имущественные права должника с даты признания гражданина банкротом может только финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В данном случае при отсутствии доказательств одобрения финансовым управляющим действий ФИО4 по обращению в суд с заявлением о


признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО10 в рамках настоящего дела о банкротстве уже подано аналогичное заявление по оспариванию сделок по вышеуказанным земельным участкам.

Заявление ФИО10 принято к производству определением суда от 21.03.2022 и рассматривается арбитражным судом в установленном законе порядке.

При этом права должника ФИО4 не нарушаются, так как он имеет право на участие в рассмотрении заявленных от его имени финансовым управляющим ФИО10 требований об оспаривании сделок по спорным земельным участкам.

Оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу судебная защита интересов признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты. В связи с этим следует отметить, что несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего может являться основанием для их обжалования.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства, в частности также то, что финансовым управляющим должника ФИО4 - ФИО10 в рамках настоящего дела о банкротстве уже подано аналогичное заявление по оспариванию сделок по вышеуказанным земельным участкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник в данном конкретном


случае не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем обосновано оставили заявление ФИО4 без рассмотрения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу

№ А15-2926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

С.И. Джамбулатов