Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А53-37871/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37871/2020
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2024 года
15АП-20296/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Инпласт»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.03.2023;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 17.03.2022;

от ФИО8: представитель ФИО7 по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

ответчики: ФИО2, ФИО6, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя ФИО2, директора ФИО6, учредителя ФИО8 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-37871/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО9 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что должник являлся убыточной организацией, о чем было известно контролирующим должника лицам. Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие целесообразности заключения сделок и неразумное расходование денежных средств должника. Управляющий полагает, что с ФИО2 должны быть взысканы убытки в размере 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инпласт» просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6, ФИО8 просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 убытков, в рамках дела № А53-37871/2020 (15АП-20296/2023) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнПласт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Град» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принята к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 признаны обоснованными требования кредитора, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10 (публикация в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (публикация в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021).

26.10.2022 конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя ФИО2, директора ФИО6, учредителя ФИО8 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с ФИО2 в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате действий контролирующих должника лиц стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Град» с 20.08.2018 по 30.01.2020, а также являлся учредителем общества с 33,3% долей уставного капитала, ФИО6 являлся директором должника с 03.02.2020, ФИО8 являлась учредителем с 66,7% долей уставного капитала.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО2, ФИО6, ФИО8 являлись контролирующими деятельность должника лицами в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Управляющий, обращаясь с заявлением, в отношении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на то, что ФИО2, ФИО6, ФИО8 не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с декабря 2019 года – начало 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что связывает возникновение признаков объективного банкротства со сроком предоставления бухгалтерской отчетности за 2019 год – не позднее 31.03.2020, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя с 01.05.2020, т.е. не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2019 год установлена до 01.04.2020, то только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что с 01.04.2020 и до даты возбуждения дела (24.11.2020) о несостоятельности должник принимал на себя новые обязательства, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

Поскольку после возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд фактически новые обязательства не возникали, следовательно, дополнительной кредиторской задолженности не привлекалось, имущественный вред конкурсным кредиторам не был причинен фактом необращения руководителя и участников должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не установлено.

Как указал конкурсный управляющий, в связи с неисполнением бывшим директором ФИО6, обязанности по передаче финансовой документации в установленные законом сроки, конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу в полном объеме для максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Конкурсный управляющий указал, что действия и бездействие директора ФИО6 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. ФИО6 не передал бухгалтерские и отчетные документы, отражающие экономическую деятельность, материальные и иные ценности ООО «ГРАД», в связи с чем невозможно достоверно установить сведения об имуществе должника, имущественных правах или имущественных обязанностях, об отчуждении или уничтожении имущества ООО «ГРАД», признанного банкротом, что затруднило провести арбитражному управляющему анализ сделок должника на предмет наличия отсутствия признаков подозрительности.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 ФИО2 был назначен директором ООО «Град» на основании протокола собрания участников ООО «Град» № 4 от 20.08.2018.

24.12.2019 ФИО6 был принят в ООО «Град» по основному месту работы на должность заместитель директора по общим вопросам на неполный рабочий день на 0,5 ставки на основании приказа № 1/23-12ЛС от 23.12.2019.

30.12.2019 в адрес участника ООО «Град» Дикой Е.С. от директора ООО «Град» ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 30.12.2019.

03.02.2020 ФИО6 был назначен на должность директора ООО«Град» на основании протокола № 9 общего собрания участников ООО «Град» от 03.02.2020.

Конкурсному управляющему ФИО9 директором ФИО6 сопроводительным письмом от 06.10.2022 № 1 переданы следующие документы:

1. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Град» от 06.10.2022;

2. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения серия 61 № 008097929 от 10.10.2016;

3. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 61 № 008097928 от 10.10.2016;

4. Устав ООО «Град» от 05.10.2016;

5. Протокол № 1 от 05.10.2016;

6. Договор об учреждении ООО «Град» от 05.10.2016;

7. Протокол общего собрания учредителей ООО «Град» № 2/1 от 03.04.2017;

8. Протокол собрания участников ООО «Град» №4 от 20.08.2018;

9. Протокол общего собрания учредителей ООО «Град» № 7 от 19.08.2019;

10. Приказ № 1/23-12 ЛС от 23.12.2019;

11. Заявление об увольнении от 30.12.2019;

12. Протокол общего собрания учредителей ООО «Град» № 8 от 30.01.2020;

13. Протокол общего собрания учредителей ООО «Град» № 9 от 03.02.2020;

14. Постановление о наложении ареста от 10.01.2020;

15. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2019;


16. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль) от 23.02.2019; покупатель ФИО11;

17. Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 20.05.2019; покупатель Дикая Е.С.;

18. Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 20.05.2019; покупатель ФИО12

19. Договор взаиморасчета от 21.05.2019 с Черной В.В. с приложением копии договора беспроцентной финансовой помощи № 2 от 12.10.2017 и договора беспроцентной финансовой помощи № 3 от 30.10.2017;

20. Технические условия от 26.06.2018 № 26.06/2018-01-ар.ЭСХ, Акт об осуществлении технологического присоединения (копия) от 26.06.2018 и Акт о выполнении технических условий от 26.06.2018 (копия)

21. Технический отчет по испытанию электрооборудования и электрических сетей от 27.06.2018 г.

22. Исполнительная схема электроснабжения нежилых помещений по ул. Менделеева, 127

23. Договор энергоснабжения № 61290105369 от 01.07.2018.

Указанное письмо направлено конкурсному управляющему посредством почтовой связи 06.10.22022, о чем свидетельствует штамп Почты России.

Сопроводительным письмом № 2 от 28.11.2022 ФИО13 передана конкурсному управляющему ФИО9 печать организации.

Таким образом, имеющиеся документы переданы ФИО13 конкурсному управляющему, доказательств наличия иных документов, которые не были переданы управляющему, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ФИО13 обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявителем не доказано, каким образом непередача иной документации, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Рассмотрев требования о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших неплатежеспособность должника, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что 01.11.2019 между ООО «Лазер - КМ» (хранитель) в лице ФИО14 и ООО «Град» (поклажедатель) в лице ФИО2 заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей по адресу г. Таганрог, Мариупольское <...>.

Стоимость договора определена в размере 300 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС в месяц из расчета занимаемой площади 360 кв.м, что составило 108 000 руб.

17.12.2019 определением Таганрогского городского суда по делу № 2-6411/2019 по иску ФИО4 к ООО «Град» о взыскании долга в сумме 3 455 500 руб., в порядке обеспечения наложен арест на гранулятор ZL 85 № 175433317, находящийся на хранении у ООО «Лазер-КМ».

30.12.2019 директор ООО «Град» ФИО2 направил учредителю Дикой Е.С. заявление об увольнении с должности директора и потребовал принять в течение 14 рабочих дней печать и оригиналы документов, направив также заявление о выходе из состава учредителей ООО «Град» с долей участи 33% и потребовал выплаты стоимости уставного капитала.

27.05.2019 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-14405/2020 принято заявление ООО «Лазер-КМ» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 766 800 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что бывшим директором ООО «Град» ФИО2 в преддверий вынесения определения суда по иску ФИО4 о наложении обеспечительных мер на имущество должника, осуществлены намеренные действия по недопущению взыскания на основной актив должника и заключен заведомо невыгодный для ООО «ГРАД» договор ответственного храпения на нерыночных условиях по завышенной стоимости. У должника ООО «ГРАД» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Лазер-КМ», которая была взыскана в судебном порядке, и впоследствии требование было включено в реестр требований кредиторов Арбитражным судом Ростовской области в размере 1 497 267 руб.

Договор хранения от 01.11.2019 не был расторгнут ни ФИО2, ни последующим директором ФИО6

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка привела к банкротству должника и отсутствию у него возможности исполнения обязательств перед независимыми кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что в рамках рассмотрения дела № А53-14405/2020 в Арбитражном суде Ростовской области был рассмотрен иск ООО «Лазер-КМ» к ООО «Град» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 01.11.2019, в рамках этого дела был предъявлен встречный иск о признании договора ответственного хранения от 01.11.2019 недействительным, в удовлетворении которого было отказано.

В своих пояснениях ФИО2 указал, что договор ответственного хранения от 01.11.2019 был заключен исключительно из необходимости сохранения целостности имущества ООО «Град», поскольку под его хранение было необходимо достаточное помещение как по площади, так и по условиям данного помещения.

При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 № 15АП-15624/2020 по делу № А53-14405/2020 отражено, что, давая правовую квалификацию спорному договору, суд первой инстанции обоснованно признал, что заключенный сторонами договор от 01.11.2019 по его существенным условиям является договором хранения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По окончании хранения, хранителю должно быть оплачено вознаграждение (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения хранителя по договору согласован сторонами в пункте 2.1 договора в размере 300 рублей за 1 (один) кв.м в месяц из расчета занимаемой площади 360 кв. м. Расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем ежемесячно, 1-го числа каждого месяца на основании выставленных счетов (пункт 2.2 договора).

Доводы о том, что цена договора (размер арендной платы) не соответствует рыночной стоимости, а также завышен показатель занимаемой площади имущества, отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 2.1 договора, согласно которого за хранение товарно-материальных ценностей поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 300 рублей за 1 (один) кв. м в месяц из расчета занимаемой площади 360 кв.м. При этом, из содержания акта приема-передачи следует, что на хранение передан целый комплекс (производственная линия), а не отдельный гранулятор. Надлежащих доказательств завышения стоимости услуг по хранению материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается вывод об отсутствии невыгодности условий при заключении договора ответственного хранения от 01.11.2019.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО6 в виде утраты имущества ООО «Град», находившегося на хранении у ООО «Лазер-КМ» с 01.11.2019 по 24.09.2021, а также находившегося под арестом судебных приставов.

Определением от 12.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что совершение вышеуказанной сделки значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанная сделка действительно являлась для должника значимой и существенно убыточной.

Рассмотрев требование управляющего о взыскании убытков с ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44-ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В частности, в пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

Как указано выше, ФИО2 являлся директором ООО «Град» с 20.08.2018 по 30.01.2020.

23.02.2019 между должником ООО «Град» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить определенную договором цену за автомобиль ГАЗ3009D3, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер М724ХO161.

Согласно пункту 2 договора стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной к ответчику ФИО11.

Как установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 № 15АП-5011/2023 денежные средства за автомобиль в размере 500 000 руб. ФИО11 переданы директору ФИО2 по акту приема-передачи денежных средств от 24.02.2019. Указанный акт подписан со стороны продавца директором ФИО2 и со стороны покупателя ФИО11, факт подписания указанного акта сторонами не опровергнут, подтвержден в судебном заседании. В суде первой инстанции третье лицо ФИО2 пояснил, что полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 500 000 руб. были потрачены им на приобретение сырья, в кассу общества денежные средства не вносились. В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО2 указал, что согласованная стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 23.02.2019 ФИО11 была оплачена ООО «Град» полностью в его лице, в последующем полученные им за автомобиль денежные средства в полном объеме были израсходованы в интересах ООО «Град»

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 09.01.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2024, ФИО2 предложил представить доказательства использования полученных от продажи автомобиля ГАЗ 3009D3, 2015 г.в., гос. номер М724ХO161 денежных средств в размере 500 000 руб. на нужды общества.

Пояснения и доказательства ФИО2 не представлены.

Посредством выбытия денежных средств в общей сумме 500 000 руб., активы и потенциальная конкурная масса общества уменьшились на данную сумму, что причиняет вред, как должнику, так и кредиторам должника, лишившимся права на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено выбытие из активов должника, в результате недобросовестных действий бывшего директора должника ФИО2, денежных средств должника в размере 500 000 руб., доказательства возврата данных денежных средств должнику отсутствуют, факт причинения должнику убытков доказан.

Вина ФИО2 в причинении должнику убытков и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением должнику убытков в указанном размере доказана.

Принимая во внимание, что ФИО2 в указанный период исполнял обязанности руководителя должника и осуществлял текущее управление деятельностью должника, денежные средства, вырученные от продажи имущества на расчетный счет общества либо в кассу не внес, требование о взыскании со убытков, которые составляют стоимость имущества в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-37871/2020 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» убытки в размере 500 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.С. Гамов


Я.А. Демина