Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-103953/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54994/2017

Дело № А40-103953/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу №А40-103953/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-962)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (125040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2006 г.) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.03.2003 г.) о взыскании неустойки по Договору от 15.03.2013 года № 0093-2013 в размере 709.810,05 рублей за период с 19.01.2017г. по 10.05.2017г., госпошлину

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" неустойки по Договору от 15.03.2013 года № 0093-2013 в размере 709 810,05 рублей за период с 19.01.2017г. по 10.05.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, не привлек Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2013 г. между ООО «Вертикаль» (Подрядчик) и ФГОУБ ВПО МГУ им. М.В. Ломоносова (Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0093-2013 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался на основании задания Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту учебно-научной базы «Болшево» Московской области МГУ имени М.В. Ломоносова (2500 м2) по адресу: Московская область, поселок Буркове.

Обращаясь с иском, истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-213565/16 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 20 576 589,96 руб. и неустойка в соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 609 296,36 руб. за период с 25.05.2016 г. по 18.01.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право подрядчика требовать уплату неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора или его части, если в главах 12-13 договора содержится указание (разбиение) сроков и объемов работ на части.

Как на то ссылается истец и не оспаривается ответчиком, фактически решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-213565/16 было исполнено последним 10.05.2017 г.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ, заявлено о взыскании неустойки, согласно представленному расчету, за период с 19.01.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 709 810 руб. 05 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции обязан был применить Федеральный закон от 10.11.2009 № 259-ФЗ, который является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. По мнению ответчика, он был лишен возможности исполнить исполнительный лист в более короткие сроки.

Заявителем, однако, не учтено следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ за новый период, а не за нарушение сроков по исполнению исполнительного листа. При этом неустойка продолжает начисляться за весь период нарушения срока и вынесение судом решения о взыскании задолженности не может служить основанием для приостановления начисления неустойки или каким-либо другим образом влиять на ее начисление.

Хотя Федеральный закон от 10.11.2009 № 259-ФЗ и является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, он не содержит каких-либо положений изменяющих порядок начисления неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что суд не правомерно рассмотрел дело по существу, не привлекая к участию в деле Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства не является стороной спорного договора подряда №0093-2013 от 15.03.2013, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у Межрегионального операционного управления Федерального казначейства не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-103953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк